У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
|
Дело №33-3330/2010
|
Судья
Савкин И.В.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
21 сентября 2010 года
|
г. Ульяновск
|
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой
О.В., Хреновой Г.И.,
при секретаре
Цветковой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной Управления
Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Т*** районе Ульяновской
области на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области
от 10 августа 2010 года, по которому
постановлено:
Обязать
государственное учреждение - Управление
Пенсионного фонда РФ в Т*** районе зачесть Катаргиной С*** А*** в стаж, дающий
право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями
труда, периоды ее работы пилоточем по заготовке, шлифовке металлических изделий
абразивными кругами сухим способом: с 28.03.1994 по 24.08.1994 в Т***
леспромхозе, с 25.08.1994 по 25.08.1998 в Я***-Т*** ЛПХ, с 02.10.2002 по 01.12.2002 в филиале ЗАО «***»,
с 02.12.2002 по 10.11.2004 в ООО «***».
Обязать
государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Т*** районе
назначить с 12.03.2010 Катаргиной С*** А*** досрочную трудовую пенсию в связи с
тяжелыми условиями труда.
Взыскать с
государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Т*** районе в
пользу Катаргиной С*** А*** в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Катаргина С.А.
обратилась в суд иском к УПФ РФ (ГУ) в Т*** районе Ульяновской области о признании
права на назначение
досрочной трудовой пенсии
по старости.
В обоснование
заявленных требований указала,
что по
достижении возраста 52
лет обратилась к
ответчику с заявлением
о назначении досрочной
трудовой пенсии по
старости по Списку № 2 в соответствии
со ст. 27 п.1 подп.2 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии
от 25.03.2010 ей было
отказано в назначении
пенсии со ссылкой
на отсутствие необходимого льготного стажа. При
этом в её
специальный стаж не
были засчитаны периоды
её работы в
должности пилоточа по
заготовке, шлифовке
металлических изделий абразивными
кругами сухим способом
с 28.03.1994 по 24.08.1994
в Т*** леспромхозе; с
25.08.1994 по 25.08.1998 в Я***-Т*** ЛПХ; с 02.10.2002 по 01.12.2002 в филиале
ЗАО «***», с 02.12.2002 по 10.11.2004 в ООО «***», поскольку
данная должность не предусмотрена
Списком № 2, а также
ввиду того, что работодателем
не подтвержден льготный
характер работы по
сведениям персонифицированного учета.
С решением Пенсионного
фонда она не
согласна, поскольку Списком № 2
предусмотрена должность рабочего, занятого на
обдирке, точке, резке, шлифовке
металлических изделий абразивными
кругами сухим способом, фактически данная
работа ею и
выполнялась. Работодатель не может
подтвердить льготный характер
её работы ввиду
его ликвидации. Просила включить
указанные периоды в
специальный стаж, дающий право
на досрочное назначение
трудовой пенсии, и обязать
ответчика назначить ей
пенсию с 12.03.2010.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной
жалобе Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Т*** районе Ульяновской области не соглашается с
решением суда, просит его отменить
и постановить по
делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых
требований Катаргиной С.А. При этом
указывает, что документов, которые бесспорно
бы свидетельствовали о
занятости истицы в
указанные периоды времени
на обдирке, точке, резке,
шлифовке металлических изделий
и инструментов абразивными кругами сухим
способом в ходе судебного
разбирательства представлено не
было. Фактически суд сделал
вывод о наличии льготного характера работы истицы исходя лишь из показаний
свидетелей, что в соответствии с пенсионным законодательством недопустимо.
Доказательством занятости в
течение полного рабочего
дня может являться только документальное подтверждение, поскольку в документах по
учету труда должен
фиксироваться каждый рабочий
день и все работы,
которые работник фактически
выполняет. Полагает, что суд необоснованно
взыскал с Пенсионного
фонда в пользу истицы
понесенные ею расходы по
оплате государственной пошлины
в сумме 200 рублей,
поскольку на момент
обращения Катаргиной С.А. с
заявлением по имеющимся документами назначение
пенсии было невозможно.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Катаргиной С.А.,
просившей решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных истицей требований.
Статья 39
Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае
болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,
установленных законом.
В соответствии с
п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях
в РФ» досрочная пенсия по старости назначается мужчинам по достижении
возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали
на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев
и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если
указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины
установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа,
трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста,
предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за
каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой
работы женщинам.
В соответствии
с п.п. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 « О
списках производств, работ,
профессий и должностей, с
учетом которых досрочно
назначается трудовая пенсия по
старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О
трудовых пенсиях в
Российской Федерации» при
досрочном назначении трудовой
пенсии по старости работникам, занятым на
работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с
вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от
26.01.1991 № 10 (далее Список № 2
от 26.01.1991 № 10).
Согласно Списку №
2 от 26.01.1991 № 10 правом
на льготное пенсионное
обеспечение в связи
с тяжелыми условиями труда пользуются
рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке
металлических изделий и
инструмента абразивными
кругами сухим способом (раздел X1V «Металлообработка»,
подраздел 12 «Прочие профессии металлообработки», код позиции 2151200а-1753а).
Как видно
из материалов дела,
Катаргина С.А. 12.03.2010 обратилась
в УПФ РФ в Т*** районе Ульяновской области
с заявлением о
назначении досрочной трудовой
пенсии по старости
в соответствии с
подп. 2 п.1 ст.27
Федерального закона «О
трудовых пенсиях в РФ».
Решением комиссии
по рассмотрению вопросов
реализации пенсионных прав граждан
от 25.03.2010 истице
отказано в назначении
досрочной трудовой пенсии
ввиду отсутствия льготного стажа.
При этом
в специальный стаж
истицы не были
засчитаны периоды её
работы в должности пилоточи
по заготовке, шлифовке металлических
изделий абразивными
кругами сухим способом
с 28.03.1994 по 24.08.1994
в Т*** леспромхозе; с
25.08. 1994 по 25.08.1998 в Я***-Т*** ЛПХ; с 02.10.2002 по 01.12.2002 в филиале
ЗАО «***», с 02.12.2002 по 10.11.2004 в ООО «***», поскольку данная
должность не предусмотрена
Списком № 2 и, кроме того, работодателем не подтвержден льготный
характер работы по сведениям персонифицированного учета.
Суд первой
инстанции обоснованно включил
указанные периоды работы истицы
в специальный стаж, дающий
право для назначения досрочной
трудовой пенсии, поскольку в ходе
судебного разбирательства было
установлено, что в
указанные периоды истица
фактически выполняла работы по
обдирке, точке, резке, шлифовке
металлических изделий и
инструмента абразивными кругами
сухим способом и
была занята на
указанных работах полный
рабочий день.
Данные
обстоятельства подтверждаются
записями в трудовой
книжке истицы; справкой ОГУП «***» от
27.10.2009, из которой
следует, что Катаргина С.А.
работала пилоточем на
заточке пил абразивными
кругами сухим способом, была постоянно
занята в едином технологическим процессе
лесозаготовок, данная работа дает
ей право на льготную пенсию по
Списку № 2; штатными расписаниями
ООО «***» на 2003-2005 г.г., из которых
следует, что в 2005 году должность пилоточа
занимала К*** С.В., которая согласно
приказу № 45-к от
15.11.2004 была принята
на работу рабочей, занятой на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и
инструмента абразивными кругами
сухим способом, с 15.11.2004 (т.е. после увольнения
Катаргиной С.А.), а
также показаниями свидетелей
З*** В.И., А*** И.А., А*** А.Д., Ч*** А.С, пояснивших
суду, что истица занималась
заточкой, нарезкой, правкой пил, все
это она делала
на своих станках с использованием абразивных
кругов сухим способом, работала полный
рабочий день, на другие работы
не отвлекалась, работа
считалась вредной, выдавали молочные продукты, предоставлялся дополнительный отпуск.
Из материалов дела
следует, что определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 21.03.2006 ООО «***»
признано банкротом.
Таким образом, на
основании совокупности исследованных доказательств суд
пришел к объективному
выводу о том, что спорные периоды работы
истицы подлежат включению
в специальный стаж, дающий
право на досрочное
назначение трудовой пенсии.
Оснований сомневаться
в достоверности доказательства, положенных судом в основу своего
решения, судебная коллегия не
усматривает.
Довод жалобы
о том, что характер работы не
может быть подтвержден
свидетельскими показаниями, является
несостоятельным, поскольку каких-либо
ограничений в способах доказывания
пенсионное законодательство не
содержит и суд вправе принять
во внимание любые
средства доказывания,
предусмотренные ГПК РФ, в
том числе и показания
свидетелей.
То обстоятельство,
что по данным сведений индивидуального (персонифицированного) учета период
работы истицы в филиале
ЗАО «***» указан страхователем без льготного характера условий труда, не
может являться основанием для отказа во включении данного периода работы в её
специальный стаж. Право лица на назначение трудовой пенсии на льготных основаниях не может быть
поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения его работодателем
обязанности по предоставлению страховщику достоверных сведений индивидуального
(персонифицированного) учета о своих работниках. Кроме того, в
настоящее время не
представляется возможным истребовать
индивидуальные сведения корректирующей формы,
поскольку филиал ЗАО «***»
снят с регистрационного учета 06.11.2007. Поэтому
доводы кассационной жалобы
в данной части также несостоятельны.
Учитывая, что специальный
стаж истицы, дающий право
на назначение досрочной
трудовой пенсии по
старости, составляет 6 лет 6 мес. 4 дн. (не менее
половины установленного срока), суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
о том, что
истица имеет право
на снижение пенсионного
возраста на 3
года, и обоснованно
возложил на ответчика
обязанность назначить истице
пенсию по достижению
ей возраста 52 лет,
т.е. с 12.03.2010.
Понесенные Катаргиной С.А. расходы
по оплате государственной пошлины
суд обоснованно, в соответствии с
требованиями ст.98 ГПК
РФ, взыскал с ответчика
в пользу истицы. Поэтому доводы
кассационной жалобы в
данной части являются несостоятельными.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия приходит к выводу, что материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение)
в Т*** районе Ульяновской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
