УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33-3356/2010                                              Судья Чебукина С.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 сентября 2010  года                                                          г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Болбиной Л.В.,

судей   Гурьяновой О.В.,  Хреновой Г.И.,

при секретаре  Цветковой А.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское  дело  по  кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Никашиной Е*** Ю*** – Цветковой Ю*** А***   на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 12 августа 2010 года, по которому постановлено: 

 

Исковые требования Гусарова В*** И*** к индивидуальному предпринимателю Никашиной Е*** Ю*** удовлетворить  частично.

Расторгнуть договор купли-продажи колбы фильтра очистки горячей воды ***, заключенный между Гусаровым В.И. и индивидуальным  предпринимателем  Никашиной Е.Ю.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никашиной Е*** Ю*** в пользу Гусарова В*** И*** стоимость колбы фильтра в  размере 1125  руб.,  убытки в сумме 174 712 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего в сумме 180 837 руб. 68 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никашиной Е*** Ю*** в доход местного бюджета штраф в размере 90 418 руб. 84 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никашиной Е*** Ю*** в пользу закрытого акционерного общества «***» стоимость экспертизы в сумме 5120 руб.

 

Заслушав доклад  судьи Гурьяновой О.В., судебная  коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Гусаров В.И. обратился  в суд  с иском к  индивидуальному  предпринимателю Никашиной Е.Ю. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 02.06.2009 заключил с ответчиком договор купли-продажи фильтра тонкой очистки для горячей воды и комплектующих  для системы ГВС на общую сумму 30 773 руб.

Фильтр для очистки горячей воды в ванной комнате его квартиры был установлен мастерами специализированного предприятия 29.06.2009 года.

14.04.2010 года произошло разрушение корпуса фильтра для горячей воды. В результате данной аварии была залита горячей водой ванная комната, прихожая и зал.

Сотрудники Ассоциации ТСЖ «***» перекрыли воду, составили акт о причинах аварии, выдали справку о состоянии системы ГВС (давление и температура). Давление в системе ГВС в квартире на момент разрыва корпуса фильтра составило 3,7 кг/кв. см.

В результате разрыва корпуса фильтра произошел залив горячей водой прихожей, зала и ванной комнаты его квартиры. Считает, что ответчиком были нарушены его права, поскольку товар продан ненадлежащего качества, ответчиком не был выдан паспорт на изделие с указанием срока его службы, инструкция по монтажу и эксплуатации, гарантийный талон. При этом продавцы ИП Никашиной проинформировали его таким образом, что технические характеристики фильтра таковы, что максимальное давление в системе ГВС не должно превышать 8 кг/кв.см.

С учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи фильтра и комплектующих от 02.06.2009 года,  взыскать с ответчика стоимость приобретенных товаров в сумме 30 773 руб., убытки  в  размере 174 712 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда  в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель   индивидуального  предпринимателя Никашиной Е.Ю.- Цветкова Ю.А.решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его  отменить и  в удовлетворении исковых требований истца отказать. При этом указывает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, а именно: фильтр для очистки горячей воды в ванной  комнате истца устанавливался мастерами, приглашенными им самим. Причиной возникновения недостатка товара могут являться некачественно выполненные работы. Спорный товар эксплуатировался  истцом с нарушением технических требований. Истцу был передан спорный товар с техническими характеристиками - указанный документ находился внутри упакованного товара. Считает, что причина разрушения эксплуатации корпуса фильтра для очистки горячей воды установлена неверно, причина возникновения недостатка носит эксплуатационный характер.  

Полагает, что при определении размера взыскиваемых убытков судом необоснованно в размер ущерба была включена стоимость иного имущества, якобы поврежденного 14.04.2010 в квартире истца, поскольку  согласно  акту АТСЖ «***»  в результате аварии залита водой прихожая, ванная комната и зал, в результате чего вздулся дубовый паркет. О повреждении какого-либо иного имущества истца в нем не говорится.

Также не соглашается с решением  в части размера денежной компенсации морального вреда, поскольку считает, что ответчиком были предприняты все необходимые действия в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, спорный товар был приобретен ответчиком по договору поставки, и, выступая в качестве покупателя, ответчик был уверен в приобретении товара надлежащего качества.

В возражениях на кассационную жалобу Гусаров В.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы,   выслушав  пояснения  представителя  истца  Лагойды  И.А., просившей  решение  суда  оставить  без  изменения,  судебная  коллегия  не  находит  оснований  к  отмене  решения  суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела судом установлено, что приобретенная истцом у  индивидуального  предпринимателя  Никашиной Е.Ю. по договору купли-продажи от 02.06.2009 колба фильтра очистки горячей воды *** стоимостью 1 125 руб. имеет скрытый производственный дефект в виде неоднородности материала корпуса, образовавшейся в процессе отливки изделия. Дефект проявился в процессе эксплуатации фильтра.     

Колба фильтра очистки горячей воды была установлена в квартире истца, расположенной по адресу: г. Ульяновск,  ул. К***, д. ***, кв. ***.    

14.04.2010 года в указанной квартире лопнул фильтр на горячее водоснабжение, в результате чего произошел пролив квартиры № *** и № ***. В  результате  аварии в  квартире  истца  были  залиты  водой  прихожая, ванная комната и зал, в результате чего вздулся дубовый паркет.      

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, убытков, причиненных заливом квартиры.

Размер убытков в сумме 174 712 руб.68 коп. (из которых 169 286 руб.04 коп. – стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры,  5426 руб. 64 коп. -  стоимость восстановительного ремонта имущества) определен судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № *** от 06.08.2010  ЗАО «***».

Основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, так как она проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводам ответчика, что в сумму убытков может быть включена только стоимость отделки квартиры, судом первой инстанции дана оценка, с которой следует согласиться, поскольку экспертным заключением достоверно установлено, что от залива квартиры истца также пострадало и его имущество, а именно шкаф-купе в ванной комнате.

Размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с материалами дела, с учетом характера и объема причиненных  истцу  нравственных страданий.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Материальный  и процессуальный закон судом применен правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. 

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Никашиной Е*** Ю*** – Цветковой Ю*** А***     –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи