УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3364/2010 Судья Волков
Н.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
21 сентября
2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Гурьяновой О.В., Хреновой Г.И.,
при секретаре Цветковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ориентир»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 августа 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шуцкого О*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ориентир» в пользу Шуцкого О*** Р***
возмещение стоимости восстановительного ремонта
51 885 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 64
копейки, возмещение утраты товарной стоимости 7987 (семь тысяч девятьсот
восемьдесят семь) рублей 50 копеек,
возмещение расходов на оценку ущерба в размере 4000 (четыре тысячи)
рублей, возмещение почтовых расходов в размере 112 (сто двенадцать) рублей 37
копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть
тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 57 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части
иска Шуцкому О*** Р*** отказать.
В удовлетворении
исковых требований Шуцкого Олега Романовича к открытому страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шуцкий О.Р. обратился
в суд с иском к ООО «Ориентир», ОСАО
«РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.
В обоснование иска
указал, что заключил с ответчиком
договор хранения автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***.
03.04.2010 около 13 часов на автостоянке, принадлежащей ответчику, Гец А.А., не
имея прав на управление автомобилем и не имея пропуска, прошел на автостоянку,
завладев автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим М*** П.В., стал ездить по территории стоянки, совершив
столкновения с пятью автомобилями, в том числе
и его автомобилем, причинив ему
механические повреждения.
С учетом уточненных
исковых требований, просил взыскать с ООО «Ориентир» в его пользу
материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме
51 885 руб. 64 коп., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в
сумме 7987 руб. 50 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000
руб., возмещение расходов на отправку телеграмм в размере 112 руб. 37 коп.,
возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а также
возмещение расходов по оплате государственной пошлины и возмещение морального
вреда в размере 35 000 руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «Ориентир» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. В
частности, суд не должен был применять нормы законодательства, регулирующие
правоотношения, вытекающие из договора хранения, поскольку лицо, причинившее
ущерб истцу, известно и именно на него – Геца А.А. должна быть возложена
ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Суд не учел, что
хранитель не наделен полномочиями в сфере контроля за соблюдением
поклажедателями правил дорожного движения на территории стоянки. Кроме этого,
суд ненадлежащим образом уведомлял его о судебных заседаниях, что стало
причиной неподготовленности ответчика к участию в судебном процессе.
Дело рассмотрено в
отсутствие ООО «Ориентир», извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав пояснения представителя истца Поспековой Н.С.,
представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» -
Григорьевой Е.П., возражавших против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что между Шуцким О.Р. и ООО «Ориентир» был заключен договор хранения
принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак
***, на платной автостоянке ООО
«Ориентир», расположенной в г.Ульяновске по пр.А*** (восточнее его пересечения
с пр.***).
03.04.2010 г. около
13-00 час. автомобиль истца был поврежден
Гецем А.А., который, не имея водительского удостоверения, выезжая со
стоянки на автомобиле ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим М*** П.В., не справился с управлением транспортным средством и
совершил наезд на автомобиль Шуцкого О.Р.
В результате наезда
автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость
восстановительного ремонта составила 51 885 руб. 64 коп., утрата товарной
стоимости - 7987 руб. 50 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами
дела и по
существу не оспариваются
сторонами.
В соответствии со
статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает
за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по
основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные
поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются
хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором
хранения не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст. 401
ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности.
В силу части 2
пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства.
ООО «Ориентир» не
представил суду доказательства своей невиновности в связи с тем, что он принял
все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору хранения.
Удовлетворяя исковые
требования, суд исходил из доказанности оснований для возложения на ООО
«Ориентир» ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, а
именно: наличия между сторонами отношений по хранению автомобиля, факта
передачи автомобиля на хранение исполнителю, ненадлежащего исполнения последним
обязательства по сохранности имущества, выразившегося в допуске на стоянку
лица¸ не являющегося законным владельцем автомобиля ВАЗ-21120 и не имеющего
удостоверения на право управления транспортным средством (следовательно,
навыков вождения), который совершил наезд на автомобиль истца, а также размера
ущерба, причиненного исполнителем несохранностью автомобиля.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
ООО «Ориентир» в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка на
неправильное применение судом норм материального права является
несостоятельной. Суд первой инстанции правильно указал, что право выбора
основания иска принадлежит истцу, который
в данном случае предъявил
требования к ООО «Ориентир» в связи с неисполнением последним обязательств, вытекающих из
договора хранения имущества.
Судом обоснованно не
приняты во внимание доводы ООО
«Ориентир» о том, что оно не должно следить за соблюдением на территории автостоянки Правил дорожного движения РФ,
поскольку они противоречат ст. 891 ГК РФ, предусматривающей, что хранитель
обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы
обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре
условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для
сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу
обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только
необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Довод о ненадлежащем
извещении о времени судебного разбирательства основанием для отмены решения
суда не является. Из материалов дела следует, что представитель ООО «Ориентир»
принимал участие в судебном разбирательстве, давал пояснения, представлял
доказательства, при этом каких-либо ходатайств о предоставлении времени для подготовки к делу не заявлял.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09 августа 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ориентир» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
