У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело
№ 33- 3494 - 2010
Судья Саяшкина В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2010 год город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Митрофановой Л*** Ю*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 25 августа 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Митрофановой Л*** Ю*** к Вдовину В*** А***, УФССП по
Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по г. Новоульяновску Ульяновской области о признании права
собственности на земельный участок площадью 30 кв.м и расположенный на нём
гараж по адресу: Ульяновская область, город Новоульяновск, ул. М***, район
автовокзала, бокс № ***, снятии ареста с указанного объекта недвижимости
отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Митрофанова Л.Ю.
обратилась в суд с иском к Вдовину В.А., УФССП по Ульяновской области о признании
права собственности на гараж и земельный участок, снятии ареста с указанного
объекта недвижимости.
Свои требования
истец мотивировала тем, что 03 сентября 2007 года между Лотковым Н.В. (её
мужем) и Вдовиным В.А. был заключён предварительный договор купли-продажи земельного
участка и расположенного на нём гаража (бокс № ***) по адресу: Ульяновская
область, г. Новоульяновск, ул. М***. По условиям заключённого договора
стоимость земельного участка и гаража составляла 95 000 рублей, из которых
Лотков Н.В. 65 000 рублей передал Вдовину В.А. в момент его подписания.
Оставшаяся сумма 30 000 рублей по просьбе Вдовина В.А. была передана
спустя некоторое время. На момент заключения предварительного договора гараж
принадлежал Вдовину В.А. на праве собственности (на основании договора дарения
от 24 ноября 1997 года). Право собственности на земельный участок под гаражом
до 2008 года оформлен не был. По данной причине, а также в связи с нахождением
Вдовина В.А. в местах лишения свободы, основной договор купли-продажи был оформлен
только 29 марта 2010 года. Все документы были сданы в УФРС по Ульяновской
области для государственной регистрации права собственности на гараж и
земельный участок. Однако 21 апреля 2010 года регистрация права собственности
была приостановлена в связи с внесением 14 января 2010 года в ЕГРП
регистрационной записи об аресте гаража на основании постановления ОСП по г.
Новоульяновску Ульяновской области от 09 ноября 2009 года. В связи с тем, что
она является добросовестным приобретателем спорного имущества, наложенный на
него арест нарушает её права и препятствует регистрации права собственности.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Митрофанова Л.Ю. просит решение
суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на те же доводы,
которыми она мотивировала свой иск в суде первой инстанции.
В связи с тем, что
Митрофанова Л.Ю. была надлежащим образом извещена о времени и месте
рассмотрения дела, в кассационную инстанцию не явилась, не представила
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности её присутствия в судебном разбирательстве
суда кассационной инстанции в назначенное время, оснований для отложения
судебного разбирательства не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав Лоткова Н.В. (третье лицо), просившего
удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Согласно п. 1 ст.
429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем
договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной
договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предметом предварительного
договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора,
а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Предварительный
договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также
другие существенные условия основного договора. В частности в предварительном
договоре должен быть указан срок, в который стороны обязуются заключить
основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, то
основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения
предварительного договора.
Обязательства,
предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания
срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет
заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить
этот договор.
Из материалов дела
следует, что 03 сентября 2007 года между Вдовиным В.А. и Лотковым Н.В. был
заключен предварительный договор купли продажи земельного участка и гаража,
находящихся по адресу: Ульяновская область, город Новоульяновск, ул. М***.
По условиям
предварительного договора стороны определили стоимость земельного участка и
гаража в сумме 95 000 рублей, из которых 65 000 рублей были переданы
продавцу покупателем.
Срок заключения
основного договора купли-продажи земельного участка и гаража в договоре
отсутствует.
Основной договор
купли-продажи спорного имущества в течение года с момента подписания
предварительного договора заключен не был.
Доказательств того,
что стороны направляли предложения о заключении основного договора
купли-продажи, по делу не представлено.
В связи с этим обязательства,
предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Поэтому судом первой
инстанции обоснованно не был принят во внимание указанный выше предварительный
договор купли-продажи земельного участка и гаража как доказательство того, что
собственником спорного имущества являлся истец по настоящему делу.
При этом следует
отметить, что предварительный договор порождает исключительно обязательства
сторон заключить в будущем основной договор, и, следовательно, передача по
предварительному договору объекта недвижимости, а также выплата денежных
средств не порождает у будущего собственника непосредственных прав и
обязанностей, связанных с владением и (или) пользованием недвижимым имуществом.
Изложенное выше
позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что
заключенный между Вдовиным В.А. и Митрофановой Л.Ю. договор купли-продажи
спорного имущества от 29 марта 2010 года является ничтожной сделкой.
При этом суд
правильно исходил из того, что на это имущество в рамках исполнительного
производства № *** 09 ноября 2009 года был наложен арест, который в свою
очередь исключал возможность совершения с этим имуществом каких-либо сделок, в
том числе и отчуждение.
Ко дню заключения
договора купли-продажи от 29 марта 2010 года постановление о наложении ареста
на указанное имущество не было отменено и сохраняло свою силу.
Кассационная
инстанция считает необходимым отметить, что под оспариванием права в судебном
порядке понимается предъявление исков о признании права, о признании
недействительным оснований возникновения права (в частности, сделок), об
истребовании имущества из чужого незаконного владения. Право, возникшее как
результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным
быть не может. Совершение неправомерных юридических действий, в частности
применительно к настоящему делу, нарушение требований закона при заключении
сделок, возникновения права не влечет.
В связи с этим суд
первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что законных оснований для
отмены ареста на спорное имущество не имеется.
Доводы кассационной
жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем, не могут быть
признаны состоятельными, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302
ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у
первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица, которое в силу
юридической ущербности первой сделки не имело права отчуждать имущество.
В связи с этим
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения,
так как доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом
решения сводятся к иному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Митрофановой Л*** Ю*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
