УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-3497/2010
Судья Никитина Н.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28
сентября 2010 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Гурьяновой
О.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Вертянкина В*** И***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа
2010 года, с учетом дополнительного решения от 02 сентября 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Алеевой Г*** Н*** удовлетворить.
Расторгнуть договор
подряда от 11 октября 2007 года, заключенный между Алеевой Г*** Н*** и
Вертянкиным В*** И***, на строительство жилого дома по ул. ***.
Взыскать с
Вертянкина В*** И*** в пользу Алеевой Г*** Н*** сумму 680 000 рублей, в
возмещение расходов по госпошлине сумму 10 000 рублей, а всего взыскать
сумму 690 000 рублей (шестьсот девяносто тысяч) рублей.
Обязать Алееву Г***
Н*** по требованию Вертянкина В*** И***
и за его счет возвратить находящиеся на земельном участке по ул. ***
строительные материалы в объеме, указанном в заключении эксперта №909 от 15
июля 2010 года, с учетом письменных пояснений экспертов к нему.
Обязать Алееву Г***
Н*** по требованию Вертянкина В*** И*** и за его счет возвратить находящиеся на
земельном участке по ул. *** следующие строительные материалы: бетон М100 в
количестве 22,15 куб.метра (фундамент ленточный под наружными стенами основного
строения, фундамент под стойки каркаса (3 штуки), фундамент столбчатый под
гараж (3 штуки), армированная бетонная стяжка полов, отмостка, перекрытие
септика размером 3мх2,5м); арматура диаметром 8мм – 700 метров, диаметром 12мм
– 420 метров, диаметром 16мм – 140 метров; трубы каркаса: размером 80ммх40мм –
256,18 метра, размером 80ммх80мм – 31,48 метра, размером 40ммх40мм – 14 метров,
размером 50ммх25мм – 545,89 метра; профнастил «Джокер» - 180,5 кв.метра; доска
разная – 1,73 куб. метра (толщиной 50мм, шириной 25 мм, длиной 4,95м – 24
штуки; обрезки досок толщиной 50мм, длиной 1,1м – 18 штук); закладные детали –
0,15 тонны; трубы d16
металлопластик – 4 метра; труба d100
пластмассовая – 16 метров; запорная арматура; металлоконструкция лестницы – 176
кг (два лестничных марша длиной 2,5м и 2,7м).
Взыскать с
Вертянкина В*** И*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» стоимость экспертизы №*** от 15 июля 2010 года в сумме
22 090 (двадцать две тысячи девяносто) рублей.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
установила:
Алеева Г.Н.
обратилась в суд с иском к Вертянкину В.И. о расторжении договора строительного
подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 680 000
рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины 10 000
рублей.
Иск мотивировала
тем, что 11 октября 2007 года заключила с Вертянкиным В.П. договор подряда на
строительство двухэтажного жилого дома по ул.***. Согласно условиям договора,
подрядчик обязался построить дом согласно проекту и ресурсной смете за
984 210 рублей в срок до 09 мая 2008 года. Она уплатила Вертянкину В.И.
680 000 рублей, однако ответчик установил лишь фундамент и крышу дома,
причем произвел эти работы с существенными нарушениями строительных норм.
Использованный для этих работ материал подрядчиком испорчен. Она обращалась к
подрядчику с претензией, но расторгнуть договор и вернуть денежные средства в
добровольном порядке он отказался.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Вертянкин В.И. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем,
что вывод суда о некачественном выполнении строительных работ основан на
экспертном заключении, не соответствующем действительности. Суд не учел, что
договор подряда не предусматривал строительство дома по проекту заказчика, в
связи с чем он возводил дом по своему проекту и собственной технологии. Установленный им фундамент и кровельные
работы отвечают требованиям СНиП, ВСН-29-85 и ГОСТ. Выводы экспертов о
стоимости строительных работ, включая стоимость материалов, также не
соответствуют действительности. Они существенно отличаются от стоимости,
указанной в пояснениях к экспертному заключению. Эксперт неправильно применил
затратный метод, не учел, что часть материала была использована истицей на
строительство забора. Указывает, что экспертиза проводилась экспертом, не
имеющим строительного образования, с небольшим опытом экспертной работы,
нормативная база использовалась им выборочно. В заключении имеются ссылки на нормы ГЭСН 81-02-06-2001 и типовой
технологической карты на устройство кровли из металлочерепицы (ЦНИИОМТП
2001г.), что является неправильным. Однако в назначении повторной экспертизы
суд необоснованно отказал. Суд также не учел, что он прекратил строительные
работы вынужденно, в связи с отказом истицы продолжать финансирование
строительства. Считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 730 ГК РФ.
Судом не исследовался вопрос о пропуске истицей двухлетнего срока предъявления
претензий относительно качества выполненных работ, предусмотренного статьей 724
ГК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Вертянкина В.И., его
представителей Букушкина А.А., Дозорова Н.Ф., поддержавших доводы жалобы,
Алееву Г.Н., её представителя Мичурину Е.А., возражавших против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,
применил нормы материального права, подлежащие применению, тщательно исследовал
доводы сторон, представленные ими и добытые судом доказательства, в результате
чего иск Алеевой Г.Н. обоснованно удовлетворил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по
договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором
срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные
строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые
условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную
цену.
Согласно частям 1,2 статьи 715 ГК РФ,
заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы,
выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда
или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится
явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и
потребовать возмещения убытков.
В силу части 1
статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные
недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были
устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе
отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков
(статья 723 ГК РФ).
Согласно материалам дела, 11 октября 2007 года Алеева Г.Н.
и Вертянкин В.И. заключили договор подряда на строительство
двухуровневого жилого дома по адресу: ***. Согласно условиям договора,
Вертянкин В.И. обязался построить дом с указанными в договоре характеристиками
к 09 мая 2008 года за 984 210 рублей. Заказчик Алеева Г.Н. обязалась
производить оплату работ поэтапно по графику, согласованному сторонами.
Судом установлено, что Алеева Г.Н. передала Вертянкину В.И.
680 000 рублей в сроки, установленные договором подряда. Обусловленные
договором подряда строительные работы в указанный в договоре срок подрядчиком выполнены не были.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № э909/10
от 15 июля 2010 года, с учетом пояснений к указанному заключению, общая
стоимость произведенных работ и использованных материалов, по ценам,
предусмотренным договором подряда и ресурсной сметой от 11 октября 2007 года,
составила 506 548 рублей 24 копейки.
При этом качество выполненных работ по строительству жилого дома по ***
не соответствует строительным нормам и правилам, о чем подробно изложено в
экспертном заключении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора
строительного подряда и взыскания с Вертянкина В.И. в пользу Алеевой Г.Н.
убытков в сумме уплаченных ей по договору подряда 680 000 рублей.
Большинство доводов кассационной жалобы были предметом рассмотрения в
суде первой инстанции. В решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с
которой следует согласиться.
Довод кассационной жалобы о том, что работы по строительству жилого
дома на земельном участке по *** выполнены качественно, с соблюдением
установленных норм и правил, опровергается материалами дела.
Согласно пояснениям Вертянкина В.И., на момент заключения договора он
индивидуальным предпринимателем не являлся, разрешения на строительство не
имел, собирался строить дом по собственной технологии, которую ранее ему не
удалось запатентовать.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что
предоставленная проектная документация на дом, разработанная подрядчиком,
является неполной и не соответствует требованиям постановления Правительства РФ
«О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию».
Выполненные подрядчиком работы по устройству фундамента и кровли дома имеют
дефекты, связанные с некачественным производством работ и нарушением СНиП.
Квалификация и полномочия экспертов на проведение такого рода экспертиз
судом первой инстанции проверены. Эксперты были предупреждены судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и
показаний в судебном заседании. В силу изложенного оснований не доверять
заключению судебной строительно-технической экспертизы и пояснениям экспертов у
суда не имелось.
Расхождения в размерах стоимости выполненных работ и затраченных
материалов в экспертном заключении и пояснениях к нему вызваны тем, что
экспертами по заданию судьи был произведен перерасчет стоимости работ и
материалов исходя из сметы ответчика. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия
не считает указанное обстоятельство свидетельством некомпетентности экспертов.
Доводы, приведенные Вертянкиным В.И. в обоснование неправильности
экспертного заключения, являются его субъективным мнением. Доказательства,
объективно подтверждающие качество выполненных строительных работ или
опровергающие выводы экспертов, суду первой инстанции и судебной коллегии
представлены не были. Согласно протоколу
судебного заседания, Вертянкин В.И. ходатайств о назначении иной экспертизы
либо повторной экспертизы не заявлял.
Довод жалобы о том, что строительство было прекращено ответчиком в
связи с прекращением финансирования строительства заказчиком, является
несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что стоимость выполненных на
участке строительных работ ниже той суммы, которую Алеева Г.Н. уплатила
подрядчику. При таких обстоятельствах у Вертянкина В.И. отсутствовали основания
требовать оплаты следующего этапа работы и прекращать её, ссылаясь на
отсутствие денежных средств.
Ссылка в жалобе на истечение двухлетнего срока обращения с
требованиями, связанными с недостатками выполненных работ, основана на
неправильном толковании содержания статьи 724 ГК РФ.
В силу пункта 2
статьи 724 ГК РФ, срок на обращение с указанными требованиями исчисляется со
дня передачи результатов работы. Вертянкин В.И. работы по строительству дома не
закончил и результаты работ Алеевой Г.Н. не передавал.
Иные доводы
кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку правильности
изложенных выше выводов не опровергают.
Так, неполнота
протокола судебного заседания от 06 августа 2010 года, на которую ссылается
ответчик, не повлияла на правильность вынесенного решения. Судебная коллегия
ознакомилась с аудиозаписью протокола судебного заседания, представленного ответчиком. Из данной записи не следует, что судом были
выявлены недостатки в проведенной экспертизе по качеству выполненных
строительных работ. Также из этой записи не следует, что эксперты в силу своей
компетентности не были в состоянии ответить на вопросы ответчика. Довод ответчика о некомпетентности экспертов
является надуманным. Из записи следует, что ответчик экспертов при ответе ими
на поставленные вопросы перебивал, полемизировал, не дожидаясь ответов на вопросы.
Представленные в суд
кассационной инстанции выдержки из ГС-1-99-02-26-0-7724563917-040500-1, из ГОСТ
13579-78 не опровергают правильности обжалуемого решения. Данные выдержки не
несут в себе никакой доказательственной базы применительно к строительству
жилого дома истицы.
Учитывая изложенное,
основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2010 года,
дополнительное решение от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Вертянкина В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
