Судья З***.                                                                        Дело № 22-2645/ 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 сентября 2010 года                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей  Савельевой О.И.,  Малышева Д.В.,

при секретаре  Станововой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от  29 сентября 2010 года кассационные  жалобы осужденных  Калашникова А.Ю., Егупова А.А., адвокатов Калашникова В.Н., Кутдусова М.С., Северовой Л.Н. на приговор  Заволжского районного суда  г. Ульяновска от  12 августа 2010 года, которым

 

Е Г У П О В  С*** А***, ***, ранее судимый 26.12.2003 года по ст. ст. 158 ч. 3, 175 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 12.11.2007 года по отбытию срока,

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ  к лишению свободы сроком на  9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

 

Е Г У П О В  А***  А***, ***  несудимый,

- осужден  по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на  9 лет  в исправительной колонии строгого режима;

 

К А Л А Ш Н И К О В  А***  Ю***, ***, несудимый,

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на  8 лет  в исправительной колонии строгого режима;

 

М О К Е Е В  А***  В***, ***, несудимый,

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на  8 лет  в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия наказания исчислен Калашникову и Мокееву  с 27 марта 2010 года, Егуповым – с 28.03.2010 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

С Мокеева А.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 2 685 рублей 13 копеек в доход федерального бюджета.

 

Кассационное представление государственного обвинителя Камаева Ш.Х. в отношении всех осужденных отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И.,  выступления осужденных Егупова А.А., Мокеева  А.В., Калашникова А.Ю., адвокатов Кутдусова М.С., Северовой Л.Н., Калашникова В.Н. и  Гончарова В.И., прокурора  Мачинской А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Егуповы, Калашников и Мокеев признаны виновными в  умышленном причинении  тяжкого вреда здоровью П***., опасного  для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 27 марта 2010 года в период времени с 19 до 20 часов в подъезде № 1 дома № *** по ул. К*** г. Ульяновска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

 

В кассационных жалобах:

 

Адвокат Калашников В.Н. в защиту интересов Егупова С.А. указывает, что  вина его подзащитного в инкриминируемом деянии не доказана,  собранные по делу доказательства не отвечают требованиям закона,  которые получены  с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.   Необоснованно отвергнуты судом доказательства стороны защиты о непричастности Егупова С.А. к преступлению, в том числе и  доказательства  наличия у  Егупова С.А. алиби.  В основу приговора были положены недопустимые доказательства, которые  получены путем применения незаконных методов следствия.  Также указывает, что судом не был выяснен механизм  нанесения травмирующих повреждений потерпевшему. Необоснованно было отклонено ходатайство защиты о вызове и допросе эксперта.  Признано, что Егупов наносил удары рукой. Однако   при освидетельствовании Егупова С.А.  каких- либо повреждений на его руках, указывающих на  то, что руками наносились удары,  не зафиксировано.  На  его одежде следов крови потерпевшего также  не обнаружено.

Утверждает, что Егупов С.А. осужден незаконно, поэтому просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за Егуповым право на реабилитацию.

 

Адвокат Северова Л.Н. в защиту интересов Егупова А.А., приводя и анализируя показания  осужденных, свидетелей А***, М***, И***, Б***, М***,  заключение  судебно- медицинской экспертизы и содержание протокола осмотра места происшествия и трупа,  утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям  свидетеля А***, которая поясняла, что показания на следствии давала под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников.  Показания на предварительном следствии  Егупов А.А. также давал  под физическим давлением, оговорив себя.  Судом неверно установлено время смерти потерпевшего,  не установлен механизм образования телесных повреждений, в том числе  ссадины и раны на спинке носа. Полагает, что  указанное телесное повреждение в области носа  не могло образоваться от удара открытой рукой, который вменен Егупову А.А.   Не установлен и механизм образования телесных повреждений, полученных  потерпевшим посмертно.

Однако суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове и допросе  эксперта.

Автор  жалобы также указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Б***, М***.  Приводя показания свидетеля Ю***, делает вывод о том, что  отсутствие освещения на  лестничных площадках  в подъезде дома свидетельствует об оговоре осужденных самих себя.  Просит приговор в отношении всех осужденных отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

 

Осужденный Егупов А.А. указывает, что дело сфабриковано только на их ( осужденных) показаниях и показаниях свидетеля А***, которые были получены под физическим и психологическим давлением.  Явку с повинной он собственноручно не писал, а подписал тот текст, который был составлен   оперативными сотрудниками.  Ему был предоставлен адвокат по назначению, который с ним не  беседовал, права не разъяснял.  Обращает внимание на противоречия между  признательными показаниями их (осужденных) и содержанием протокола осмотра места происшествия, указывая, что на площадке между 2-м и 3-м этажами крови потерпевшего не обнаружено.  На нем (Егупове)  телесных повреждений не установлено, не найдено и одежды, на которой могли быть следы преступления.  Подвергает сомнению показания свидетелей М*** и И*** по поводу волочения  потерпевшего по ступенькам, поскольку  на них отсутствуют следы волочения,  а на этих следах - следы обуви. Нет их и возле подъезда, на месте нахождения потерпевшего.  Не соглашаясь с показаниями осужденного Калашникова, утверждает, что пнуть потерпевшего в грудь он ( Егупов) не имел возможности, т.к. не позволили бы это сделать размеры самой площадки, отсутствие света и постоянное присутствие людей, распивающих спиртные напитки.  Просит обратить внимание на то, что в деле отсутствует фототаблица к осмотру места происшествия, осмотр  их ( Егуповых) комнаты был произведен без участия понятых,   очные ставки с другими осужденными  и свидетелем А*** не проводились, следствие проведено поверхностно, не проверялась причастность к преступлению других лиц.  Утверждает, что преступление не совершал, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

 

Адвокат Кутдусов М.С. в защиту интересов осужденного Мокеева А.В. считает приговор необоснованным, поскольку  он  постановлен  исключительно  на  первоначальных признательных показаниях осужденных и свидетеля А***, от которых она отказались в судебном заседании.  Указанные лица утверждали, что на предварительном следствии они давали показания под  физическим и психологическим давлением  со стороны оперативных сотрудников.  Объективных доказательств вины Мокеева в инкриминируемом деянии не имеется. Даже если принять во внимание его первоначальные показания, то куда им были нанесены удары,  пояснить  он не  мог. Поэтому  нет оснований делать вывод о том, что  действиями Мокеева причинен потерпевшему тяжкий вред.  Просит приговор в отношении Мокеева отменить, производство по делу прекратить.

 

Осужденный  Калашников А.Ю.  утверждает, что преступление не совершал, приговор считает суровым.  Явка с повинной и признательные показания были получены  незаконными методами. Следствие проведено с нарушением требований закона.

В материалах дела отсутствует фототаблица к осмотру места происшествия, где зафиксировано наличие бутылки, на которой могли быть отпечатки пальцев лица, совершившего преступление, а также   отсутствует фотография фрагмента стены с пятнами  бурого цвета, похожими на кровь. Не отражено то, что на месте работал кинолог с собакой, которую подводили к нему ( Калашникову) и его квартире, но она  на него не отреагировала.  Данное обстоятельство не было учтено судом как обстоятельство,  подтверждающее его невиновность. Следствием не установлен круг общения потерпевшего  27 марта 2010 года. Не были учтены в полной мере показания соседей Егуповых, подтвердивших факт нахождения  Егуповых дома  в момент совершения преступления.  Не проведена экспертиза на предмет принадлежности Мокееву обнаруженной на месте совершения преступления шапки «Рибок».  Характеристики на него (Калашникова), данные по месту жительства, являются необъективными, так как проживал он по данному адресу непродолжительное время. Просит принять во внимание характеристику по прежнему месту жительства.

 

В судебном заседании:

осужденные Егупов А.А., Мокеев  А.В., Калашников А.Ю., адвокаты Кутдусов М.С., Северова Л.Н., Калашников В.Н. и  Гончаров В.И. жалобы поддержали, утверждая, что  по делу отсутствуют доказательства вины осужденных в инкриминируемом деянии.

Прокурор Мачинская А.В.,  считая доводы жалоб  несостоятельными,  а вину осужденных в инкриминируемом им деянии доказанной, просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом установлено, что 27 марта 2010 года в период времени с 19 до 20 часов на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами *** -го подъезда дома № *** по ул. К***  в г. Ульяновске  на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры,  Егуповы, Калашников и Мокеев, действуя группой лиц с целью причинения тяжкого вреда здоровью П***,  нанесли со значительной силой множественные удары в  голову  потерпевшего, а также по туловищу и ногам,  причинив  П***  относящуюся к тяжкому вреду здоровью   и явившуюся причиной смерти закрытую  черепно-мозговую травму.

 

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

 

Причастность  Егуповых, Калашникова и Мокеева к  совершенному преступлению установлена и подтверждается  показаниями  осужденных, изложенными в  протоколах явки с повинной, допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых,  согласно которым  все осужденные наносили удары потерпевшему в область головы, а затем вытащили  потерпевшего к подъезду дома, где и оставили.

 

Вопреки доводам жалобы адвоката Кутдусова, Мокеев неоднократно давал показания относительно своей причастности к совершению преступления и  утверждал, что он нанес потерпевшему 2 удара в область головы.

Суд обоснованно положил  данные показания осужденных в доказательственную базу, поскольку  они получены с соблюдением требований закона, в условиях, исключающих какое- либо влияние со стороны сотрудников милиции.  При этом осужденным разъяснялось в присутствии адвокатов, что  данные показания могут  быть использованы в   качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.  Нарушений прав на защиту Егупова А.А., как это утверждается осужденным в кассационной жалобе, не установлено.

 

Кроме того,  осужденный Егупов А.А. свои показания подтвердил в ходе следственного эксперимента и  продемонстрировал нанесение его братом Егуповым С.А. первого удара П*** в подбородочную область слева, что соответствует показаниям осужденного Егупова С.А., а также продемонстрировал   нанесение им лично 2-х ударов в область рта и носа   потерпевшего. Кроме того, Егупов А.А. пояснил, что Мокеев и Калашников нанесли примерно аналогичные удары по лицу и телу П***, механизм нанесения ударов  он не запомнил, так как практически все наносили удары одновременно. 

 

Факт нанесения ударов в область головы  потерпевшему всеми осужденными  подтвержден показаниями свидетеля А***, данными ею неоднократно в ходе предварительного следствия.

Свои показания свидетель А*** подтвердила на очных ставках с  Мокеевым и   Калашниковым.  При этом Мокеев подтвердил  свою причастность к  причинению телесных повреждений потерпевшему при изложенных А*** обстоятельствах, утверждая, что он лично нанес потерпевшему в область головы  только 2 удара.

 

Версия о применении недозволенных методов следствия  к осужденным и свидетелю А***, а также версия о наличии алиби у Егуповых,   тщательным образом проверялись, не нашли  своего подтверждения и обоснованно отвергнуты. Показаниям осужденных, свидетелей А***,  Б***, М*** в этой части дана надлежащая оценка в приговоре.

 

Показания Егуповых,  Калашникова, Мокеева  и свидетеля А***  об обстоятельствах совершения преступления, а также о том, что после избиения потерпевшего осужденные выволокли его к подъезду, согласуются между собой  по значимым для дела обстоятельствам и восстанавливают картину происшедшего события, подтверждаются  объективными доказательствами по делу.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела,  телесные повреждения в области головы П***  могли образоваться при обстоятельствах, изложенных  осужденными в явках с повинной, протоколах их  допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также в протоколе следственного эксперимента, проведенного с участием Егупова А.А., который продемонстрировал нанесение им и его братом  ударов потерпевшему в область лица. 

 

Из показаний свидетелей Л***,  И*** и М*** следует, что, прибыв по вызову  к дому № *** по ул. К***,   они обнаружили у подъезда  П*** с телесными повреждениями в области лица без признаков жизни, констатировали  наступление смерти до приезда  бригады скорой помощи.

 

В карте вызова скорой медицинской помощи имеется запись о том, что со слов находящихся вокруг лиц  мужчину выволокли из подъезда.

 

Свидетель М***. пояснил, что на момент прибытия  их бригады  у П***  была задрана одежда и чуть спущены штаны. Допустил  нахождение  в таком виде потерпевшего в случае  волочения последнего с лестницы  за руки и  за ноги, что согласуется  с показаниями осужденных и свидетеля А***. 

 

Протоколом осмотра места происшествия – подъезда  № 1 дома № *** по ул. К***  зафиксировано  наличие  крови, принадлежащей потерпевшему, а также следы волочения со следами неправильной формы красно- бурого цвета, начиная с лестничного марша, ведущего на второй этаж,  до  тамбура  подъезда.

 

Из показаний свидетеля  С***, прибывшего на место преступления по вызову, следует, что  следы волочения  с пятнами вещества бурого цвета  были  также у подъезда дома. 

Согласно заключению судебно-медицинской  экспертизы на трупе П*** обнаружены, кроме закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от множественных (не менее 16) воздействий тупого твердого предмета ( предметов) в область лица и волосистой части головы, явившейся причиной смерти, и множественные телесные повреждения  области грудной клетки и обоих коленных суставов в виде осаднений, которые   образовались  посмертно от скользящего воздействия тупого твердого предмета.  Прижизненных телесных повреждений на туловище трупа П*** не обнаружено.

Выводами указанной экспертизы опровергаются доводы жалоб о том, что не установлен механизм образования телесных повреждений (прижизненных и посмертных).

Доводы жалоб о том, что отсутствие на руках осужденных телесных повреждений, на  их одежде, на площадке  между 2-м и 3-м этажами подъезда  -  крови потерпевшего свидетельствует о непричастности осужденных к преступлению и самооговоре, являются несостоятельными и не опровергают совокупность  доказательств  о  причастности  осужденных к преступлению. 

Обязательное присутствие телесных повреждений на руках  осужденных после нанесенных  ими ударов,  крови потерпевшего   на месте нанесения этих ударов и на одежде осужденных   является лишь предположением.

 

Из приведенных выше доказательств установлено, что  потерпевшему были причинены телесные повреждения  в подъезде дома, у которого он и был обнаружен без признаков жизни. В подъезде обнаружена  кровь  потерпевшего в виде капель и  следов волочения.

На поверхностях ремня брюк Калашникова А.Ю. обнаружены пятна крови, происхождение которой не исключается от  П***, от Калашникова  кровь произойти не могла. 

Кроме того,  как правильно указал суд,  у Егуповых  было достаточно времени до их задержания  скрыть следы преступления при их наличии. В отличие от Егуповых Калашников  был задержан через незначительный промежуток времени, однако  его одежда  уже имела следы  замачивания или застирывания пятен крови. 

 

Являются  надуманными и доводы жалоб о том,  что отсутствие в подъезде освещения,  постоянное нахождение людей и  маленькие размеры лестничных   площадок  не позволили бы  осужденным нанести телесные повреждения потерпевшему,  и свидетельствуют о самооговоре осужденных.

Судом бесспорно установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно в подъезде дома,  и какие- либо препятствия этому  отсутствовали.  Кроме того, как  следует из показаний  свидетелей Ю*** и  С***,   в подъезде дома было достаточное освещение.

Довод жалобы адвоката Северовой о том, что не установлено точное время наступления смерти потерпевшего, не ставит под сомнение  причастность осужденных к совершению преступления.

 

Согласно  показаниям осужденных,  данным ими в ходе предварительного следствия, потерпевшего они вынесли к подъезду. Последний был без сознания.  Полагая, что он еще жив,  Калашников  вызвал скорую помощь.

В судебном заседании  осужденный Мокеев,  несмотря на  изменение им показаний  и утверждения о  своей непричастности  к совершению преступления, пояснял, что  вечером 27 марта 2010 года он видел  у подъезда потерпевшего с телесными повреждениями, но тот еще был жив, поэтому Калашников вызвал скорую помощь.

Из карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что вызов поступил  в 20 часов 14 минут,  прибывшая на место  бригада скорой медицинской помощи  констатировала  отсутствие признаков жизни  потерпевшего.

 

Доводы жалоб о том, что, по мнению их авторов, расследование проведено неполно,  поскольку не проведен ряд следственных и процессуальных действий, не заслуживают внимания и  не  могут являться основанием для отмены приговора, поскольку  следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

 

Суд,   исследовав все представленные сторонами доказательства  и дав им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о виновности  Егупова С.А., Егупова А.А., Калашникова, Мокеева  в содеянном и правильно квалифицировал их действия  по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

 

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных, обстоятельств дела, в том числе смягчающих, влияющих на наказание.

Назначенное наказание всем осужденным соразмерно содеянному, личностям виновных и отвечает принципу справедливости.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, часть которых обоснованно оставлена без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска  от  12 августа 2010 года в отношении ЕГУПОВА  С*** А***, ЕГУПОВА  А*** А***, КАЛАШНИКОВА  А***  Ю*** и МОКЕЕВА  А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы  осужденных Егупова А.А., Калашникова А.Ю., адвокатов Северовой Л.Н., Кутдусова М.С., Калашникова В.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи