***	Дело № 22-2642/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Город Ульяновск	29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

судей          Геруса М.П.,  Комлевой Ю.В.,

при секретаре Борисовой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 кассационные  жалобы осужденного Абдрахманова Л.Р., защитника Гришина В.И.   на приговор  Заволжского  районного суда г. Ульяновска от  10  августа  2010 года, которым

 

АБДРАХМАНОВ  Л*** Р***,  ***,

 

- осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На осужденного возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться  в  Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания.  Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы  из расчета один день за один день.

Взыскано с осужденного в пользу Е*** А.Н. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

За Е*** Н.М. признано право на удовлетворение гражданского иска  о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

Принято решение относительно  ряда вещественных доказательств.

Кассационное представление отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи  Геруса М.П., выступления  защитника Гришина В.И., потерпевшего  Е*** А.Н., представителя потерпевшего - адвоката Калашникова Е.В., гражданского истца  Е*** Н.М., а также прокурора Овчинниковой О.И. ,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Как установлено приговором,          10 октября 2009 около 22 часов 11 минут Абдрахманов Л.Р. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушая тем самым требования пункта 19.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги должен включить фары дальнего или ближнего света; пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,  которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управлял технически исправным автомобилем марки «Джип Чероки» с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по проспекту У*** г.Ульяновска мимо дома № *** по проспекту У*** города Ульяновска, самонадеянно полагая, что в результате игнорирования им указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ не наступят общественно опасные последствия, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком *** под управлением Е*** А.Н., который выехал от правой обочины на левую полосу движения и приблизился к крайней левой полосе, в направлении к встречному движению проспекта У*** с целью осуществления разворота на разметке прерывистой разделительной полосы дороги.

Действиями водителя Абдрахманова Л.Р., повлекшими совершение дорожно-транспортного происшествия, Е***  А.Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, переломы основной и височной костей  слева, субдуральная гематома слева; кровоподтеки в лобной, теменной областях; контузия (ушиб) левого глаза; травматическая ретинопатия, кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза; ушибленная рана мягких тканей левого коленного сустава, все повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.    

 

В кассационных жалобах осужденный Абдрахманов Л.Р. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный по следующим основаниям.

Он не нарушал пункты  19.1 ; 2.7 ; 10.1 ПДД, как указано в приговоре. Он был трезвый, ехал, управляя автомашиной без превышения скорости и с включенными фарами ближнего света. При внезапно возникшей опасности в виде разворачивающейся на его полосе движения автомашины ВАЗ 21099 он принял все меры к предотвращению столкновения, в том числе применил экстренное торможение.  После ДТП он принимал лекарства на спиртовой основе, контактировал с  жидкостью в бачке омывателя автомобиля,  также пользовался туалетной водой на спиртовой основе. Осужденный указывает  на то, что  выводы в приговоре о  движении его автомобиля без света фар,  нахождении его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения базируются на противоречивых доказательствах и  являются необоснованными.

Считает необоснованным взыскание с него в пользу потерпевшего Е***  800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Полагает, что суд  оценил доказательства необъективно с обвинительным уклоном, отдал предпочтение  одним доказательствам и необоснованно отверг  другие.

 

В кассационных жалобах защитник  Гришин  В.И. также просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным.  Просит уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

В обоснование  приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб осужденного.  Кроме того, защитник указывает на  искажение в приговоре показаний ряда  свидетелей, при этом  ссылается на показания свидетеля Т***.   На основе анализа доказательств защитник делает вывод об обвинительном уклоне суда при оценке доказательств.

Отмечает, что  суд  безмотивно фактически исключил из обвинения  данные о скорости  движения автомобиля «Джип-Чероки» под управлением Абдрахманова.  Считает, что  не опровергнуты доводы осужденного о том, что он не превышал скорость.  По его мнению, суд не обосновал вывод о нарушении осужденным пункта 10.1 ПДД.  Кроме того, в приговоре не дано оценки нарушениям ПДД со стороны потерпевшего при  управлении автомобилем,  как указано в заключении  автотехнической  экспертизы (т. 1 л.д. 234-245) и показаниях свидетелей. Защитник считает, то именно нарушения ПДД потерпевшим Е*** находятся в причинно-следственной связи  с ДТП. Эти нарушения ПДД потерпевшим  должен был учесть суд при определении  вины и размера наказания осужденному и при определении размера компенсации морального вреда.

Защитник  утверждает, что осужденный  управлял автомобилем со включенным светом фар.  Никаких объективных доказательств отсутствия света фар у автомобиля Абдрахманова не представлено, в том числе на видеозаписи невозможно определить,  были ли включены фары на объекте, столкнувшемся с автомобилем потерпевшего.  Суду следовало критически оценить показания свидетеля С***., который,  не являясь специалистом, по той же видеозаписи определил тип машины и  отсутствие  включенных приборов освещения  в момент столкновения.

По мнению защитника, показания свидетелей  Б***., К***., С*** Е.А. не подтверждают вывод в приговоре об отсутствии света фар на автомобиле осужденного.

Также,  по утверждению защитника, суд при обосновании размера компенсации морального вреда сослался лишь на показания потерпевшего, не подтвержденные объективными доказательствами.  В суд не представлено объективного подтверждения  тому, что потерпевший переведен на нижеоплачиваемую работу, не в состоянии заниматься спортом. Также не учтено материальное положение осужденного и степень вины потерпевшего.

Суд не разрешил судьбу автомобиля «Джип Чероки», принадлежащего отцу осужденного. Автомобиль находится на платной стоянке, и владелец вынужден оплачивать стоянку.

Утверждает, что суд необоснованно  не удовлетворил ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по делу.

Также суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении судебного эксперимента для воспроизведения обстановки происшествия и установления объективных данных. Органами следствия такого эксперимента не проводилось, хотя эксперт-автотехник Л*** в своем заключении указывал на необходимость проведения такого эксперимента, который бы разрешил спорные вопросы.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

 

защитник  Гришин В.И. поддержал доводы кассационных жалоб; потерпевший  Е*** А.Н., представитель потерпевшего - адвокат Калашников Е.В., гражданский истец  Е*** Н.М., а также прокурор Овчинникова О.И.  возражали против доводов кассационных жалоб и просили оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления  участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина  осужденного Абдрахманова  Л.Р. в совершении инкриминируемого деяния доказана  показаниями потерпевшего  Е***  А.Н., показаниями свидетелей  Ц*** А.Н., М*** Л.А.,  К***., П*** О.В.,  Х*** И.Г.,  Т*** Д.В.,  С*** Е.А., П*** В.С., Ц*** Н.В., М*** В.Ф., Б***.,  С***.,  С***  А.Н.,   К*** С.А.,  К*** С.В.,  С*** Р.З.,  Ш*** А.В.,  К*** Д.Н.,  К*** С.А.,  Ш*** Д.Р., Ш*** А.Н., Л*** Д.В.,  протоколами  осмотра места происшествия,  протоколами осмотра предметов и документов,  справкой  о ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  сведениями о звонках на телефон дежурной части ГИБДД УВД по Ульяновской области 10 октября 2010 года и другими доказательствами, подробный анализ  которым дан в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного Абдрахманова  Л.Р. и защитника Гришина В.И. о том, что осужденный  не нарушил требования пунктов 19.1; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения, то есть управлял автомобилем со  включенным светом фар, был трезвым, принял все меры для предотвращения ДТП, проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, из показаний свидетелей  С*** Е.А.,  К***.,  М*** В.Ф., С***., Б***. следует, что  непосредственно перед совершением дорожно-транспортного происшествия  автомобиль «Джип Чероки» под управлением Абдрахманова Л.Р. двигался  с выключенными приборами освещения.  В судебном заседании суда первой инстанции была просмотрена  видеозапись дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением  потерпевшего Е*** А.Н. и автомобиля под управлением осужденного Абдрахманова Л.Р. В результате просмотра  указанной видеозаписи суд пришел к выводу о том, что, несмотря на аргументы стороны защиты о плохом качестве видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и невозможности идентифицировать автомобили его участников, суд на основании анализа установленной по делу совокупности доказательств, данных о месте, времени и обстоятельствах случившегося приходит к безусловному выводу о том, что на видеозаписи зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей именно под управлением Е*** и Абдрахманова, причем транспортное средство последнего действительно двигалось в темное время суток без включенных световых приборов.

В основу  выводов о виновности  суд  положил показания свидетелей обвинения, которые объективно согласуются друг с другом, не имеют значительных противоречий по своей сути, а потому суд обоснованно пришел к выводу, что именно они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности осужденного и положил в основу обвинительного приговора.

Данные показания объективно подтверждены иными материалами дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Так, о наличии признаков, свидетельствовавших о нахождении Абдрахманова, управлявшего автомобилем в момент совершения ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, показали в ходе предварительного следствия очевидцы происходивших событий – свидетели: К***, П***, П1***, Т***, С*** а также  в судебном заседании свидетели  инспекторы  ГИБДД: К*** (из пояснений Т*** Д.В.), К*** , С*** , К1***,  К*** С.А.

Свидетели  К*** С.В., С*** Р.З., К*** Н.Д.,  К*** С.А. в судебном заседании показали, что они непосредственно после дорожно-транспортного происшествия  видели осужденного Абдрахманова Л.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

В обоснование объективности  показаний указанных свидетелей суд в приговоре указал, что  указанные свидетели лично  наблюдали соответствующие признаки опьянения у подсудимого и с уверенностью о них пояснили. Кроме того,  указанные свидетели по роду своей профессиональной деятельности имеют соответствующие опыт и навыки определения у человека состояния опьянения.

Доводам осужденного в судебном заседании о том, что свидетели  К1*** и К*** дали ложные показания относительно его состояния, опасаясь возможных проблем по службе, судом дана критическая оценка, поскольку каких-либо доказательств такой взаимосвязи стороной защиты не приведено и такие обстоятельства судом не установлены.

Также из показаний свидетелей  К*** и П***  следует, что они удерживали осужденного, пытавшегося скрыться с места происшествия, то есть контактировали с ним на очень близком расстоянии и имели возможность наблюдать признаки опьянения.

Также свидетель Б***.  показал о нахождении Абдрахманова Л.Р. в состоянии алкогольного опьянения после ДТП. Также свидетель Б*** пояснил о том, что свидетель Т*** Д.В. рассказал ему о нахождении Абдрахманова Л.Р. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указанный свидетель показал, что в этот же день, то есть 10 октября 20009 года, днем он в парке «П***» видел Абдрахманова Л.Р., употребляющего алкогольный коктейль «Я***», при этом осужденный был на автомашине «Джип Гранд Чероки» вместе с девушкой.

Кроме того, из показаний свидетеля Т*** Д.В., данных при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что  10 октября 2009 года около 21 часа 30 минут он находился  около магазина №  *** на проспекте Т*** вместе со своим знакомым П***, в это время к ним подъехала  С*** Е.А.  В это время позвонил ему на сотовый телефон Б1*** – их общий знакомый с Абдрахмановым. Б1*** сообщил, что Абдрахманов Л.Р. на автомобиле «Джип Чероки» совершил ДТП около дома № *** на проспекте У*** в г. Ульяновске и просил туда приехать. Когда он приехал в указанное место, то Абдрахманов Л.Р. стал просить его взять вину на себя из-за того, что он в этот день употреблял спиртное. В частности, просил сказать о том, что он – Т*** был за рулем автомобиля «Джип Чероки» в момент ДТП, и он согласился.  От Абдрахманова в этот момент исходил запах спиртного. После дачи объяснений его вместе с Абдрахмановым повезли на пост ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование, а  Абдрахманов скрылся, не пройдя освидетельствования.

Показаниям свидетеля Т*** Д.В. в судебном заседании о том, что следователь неправильно отразил его показания в протоколе допроса, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку  допрос свидетеля на предварительном следствии произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, дополнений и замечаний от свидетеля не поступило. В последующем свидетель Т*** об обстоятельствах, отраженных в указанном протоколе его допроса, рассказывал другим свидетелям, которые эти обстоятельства также подтвердили.

Показания  свидетелей о нахождении осужденного Абдрахманова Л.Р. в состоянии алкогольного опьянения согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Абдрахманов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; также согласуются с  протоколом о направлении  на медицинское освидетельствование, согласно  которому Абдрахманов Л.Р. отказался  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы кассационных жалоб  защитника  и осужденного о том, что  запах спиртного от осужденного  исходил от того, что  последний контактировал со спиртосодержащей жидкостью из бачка омывателя  автомобиля, пользовался туалетной водой на спиртовой основе, принимал лекарства на спиртовой основе после ДТП, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты  совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелями Кузьмина, который стал преследовать автомобиль «Джип Чероки»  под управлением Абдрахманова с момента совершения последним столкновения с автомобилем ВАЗ-2115 серого цвета и настиг его  непосредственно после столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 под управлением потерпевшего Е***, когда осужденный не имел возможности контактировать с жидкостью из бачка омывателя, принимать лекарства, как  утверждает последний.

Также  не нашли объективного подтверждения доводы  стороны защиты о наличии у осужденного невнятной речи и шаткой походки  вследствие перенесенного им дорожно-транспортного происшествия, поскольку объективного медицинского подтверждения они не нашли, а доводы свидетелей защиты в этой части противоречивы.

На основании совокупности  всех согласующихся между собой доказательств, положенных в основу приговора, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что  именно нарушение осужденным Абдрахмановым Л.Р. при управлении автомобилем пунктов  19.1; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения  явилось причиной совершения им дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, повлекло причинение потерпевшему Е***  тяжкого вреда здоровью. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения в приговоре надлежащим образом обосновано. Отсутствие в приговоре ссылки на нарушение осужденным пункта  10.2 Правил дорожного движения не ставит под сомнение доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного.

Доводы защитника Гришина В.И. о наличии в произошедшем ДТП вины потерпевшего Е***, который, по его мнению, нарушил Правила дорожного движения,  не опровергают выводы суда о виновности Абдрахманова, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Е***, явилось прямым следствием нарушения осужденным при управлении  автомобилем  Правил дорожного движения РФ, при этом причинная связь между этими нарушениями и вредным результатом была достоверно установлена в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитника, в основу приговора судом положены доказательства, согласующиеся между собой, при этом  существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их объективность, не установлено.

Обоснованно  суд признал необъективными  показания свидетелей защиты; С*** Р.Ж., В*** Д.А., З*** Р.К.,  Х*** Р.Н.,  В*** И.Ш., Х*** Л.Ф. ввиду наличия противоречий между их показаниями, а также с учетом того, что  вышеуказанные свидетели являются либо друзьями, либо хорошими знакомыми и коллегами самого осужденного или его отца, а потому являются лицами, заинтересованными в благоприятном исходе дела в пользу осужденного Абдрахманова Л.Р.  При этом в приговоре  приведен анализ указанных показаний  свидетелей, в результате которого установлены существенные противоречия между показаниями данных свидетелей. 

Действия  осужденного Абдрахманова Л.Р. правильно квалифицированы  по  ст. 264 ч. 2 УК РФ как  нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному Абдрахманову Л.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на его исправление.

Абдрахманов Л.Р. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется удовлетворительно, по службе – противоречиво.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание  осужденного, учтены его молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья. С учетом общественной опасности и характера содеянного, личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством. Обоснованно не нашел суд оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы в приговоре относительно вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Обоснованно  постановлено взыскать с осужденного в  пользу  потерпевшего Е*** А.Н. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей с учетом физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему виновными действиями осужденного, материального положения осужденного.  Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, в этой части  выводы  суда  также обоснованы, подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетеля  Ц*** Н.В., заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, копией удостоверения мастера спорта международного класса и другими доказательствами.

Исковые требования  гражданского истца Е*** Н.М. о возмещении ему материального ущерба суд  обоснованно оставил без рассмотрения в связи с наличием страховых взаимоотношений как у гражданского истца, так и ответчика, необходимостью истребования дополнительных документов, что требует отложения судебного разбирательства. При этом суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Абдрахманова Л.Р. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства, и указанные противоречия устранены. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований. В приговоре с приведением мотивов  указано на допустимость ряда доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты, и в этой части выводы суда обоснованы.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства нарушался принцип состязательности процесса в сторону обвинительного уклона. Как видно из протокола судебного заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты  получили законное разрешение  судом, решения суда по заявленным ходатайствам  не вызывают сомнений в беспристрастности и объективности. Исследованным доказательствам дана объективная оценка, искажения сути показаний свидетелей, в том числе показаний  свидетеля Т***,  в приговоре не установлено.

В ходе предварительного следствия при проведении неоднократных осмотров места дорожно-транспортного происшествия проверялись вопросы,  на которые обращает внимание защитник Гришин В.И. в своих кассационных жалобах, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебного эксперимента для уточнения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Решение по автомобилю марки «Джип Чероки» с государственным регистрационным знаком ***, признанного вещественным доказательством, подлежит принятию судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Заволжского районного суда г. Ульяновска от  10 августа 2010 года в отношении АБДРАХМАНОВА  Л***  Р*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи