У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3614-2010 г.                                                                 Судья Даминова В.Л.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

05 октября 2010 года                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.,      

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьева Ю*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2010 года, по которому постановлено:

 

Иск Филипповой А*** И*** удовлетворить.

 

Взыскать с Григорьева Ю*** А*** в пользу Филипповой А*** И*** в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 164 093 руб. 33 коп., а всего – 1 124 093 руб. 33 коп.

 

Взыскать с Григорьева Ю*** А*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 820 руб. 47 коп

 

Исполнительный лист, выданный на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2009 года, о взыскании с Паниной Л*** Н*** в пользу Филипповой А*** И*** суммы, полученной по договору купли-продажи от 29 мая 2008 года, 960 000 рублей - отозвать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Филиппова А.И. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Григорьеву Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

 

Свои требования истец мотивировала тем, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2010 года Григорьев Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. ***, ч. *** ст. *** УК РФ. Она по уголовному делу была признана потерпевшей.

 

В результате мошеннических действий ответчик незаконно завладел её денежными средствами в сумме 960 000 рублей, уплаченными по договору купли-продажи за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, дом № ***, квартира № ***.

 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2009 года состоявшийся договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был признан недействительным, прекращено её право собственности на жилое помещение, которое было возвращено в собственность В*** С.В.

 

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 960 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2008 года по 11 августа 2010 года в сумме 164 093 рубля 33 копейки.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Григорьев Ю.А. не соглашается с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 093 рублей 33 копейки.

 

По мнению автора жалобы, суд должен был применить к спорным правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый с него размер процентов по ст. 395 ГК РФ.

 

В  заседание   судебной  коллегии  Григорьев Ю.А.  не  явился,  поскольку   отбывает  наказание  в  местах лишения  свободы,  о времени  и   месте  рассмотрения дела в  кассационной   инстанции   извещен  надлежащим  образом.

 

В связи с этим судебная  коллегия  полагает  возможным  рассмотреть  дело  в  отсутствие Григорьева Ю.А.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав адвоката Чащину И.В., представляющую интересы истца, просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В связи с тем, что решение оспаривается только в части определенного судом размера денежной суммы по ст. ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), суд кассационной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2008 года между П*** Л.Н. и Филипповой А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, дом № ***, квартира № ***.

 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2009 года состоявшийся договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был признан недействительным, поскольку собственником квартиры являлся В*** С.В.

 

Из приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2010 года следует, что Григорьев Ю.А. в отношении Филипповой А.И. совершил мошенничество, а именно ввел её в заблуждение относительно собственника жилого помещения, и по его требованию Филиппова А.И. и П*** Л.Н. заключили договор купли-продажи квартиры. При этом Григорьев Ю.А. незаконно получил денежные средства в сумме 960 000 рублей,

 

Указанным приговором суда за Филлиповой А.И. признано право на разрешение иска о возмещении материального ущерба в сумме 960 000 рублей.

 

Учитывая указанные выше обстоятельства, из которых следует, что истец лишился своего имущества (денежные средства) в результате совершения в отношении неё преступления, установленного приговором суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера процентов, взысканных по ст. 395 ГК РФ, не имеется.

 

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения неустойки, применяется к правоотношениям сторон, которые основаны на неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, возникших в силу того или иного договора.

 

Вместе с тем между сторонами по настоящему делу нет договорных отношений.

 

Как указано выше, обязательство Григорьева Ю.А. перед истцом возместить причиненный ущерб возникло в силу совершения им преступления.

 

При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

 

В связи с этим ссылка ответчика на необходимость применения по настоящему делу требований ст. 333 ГК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма закона регулирует договорные правоотношения сторон, а не обязательства, возникшие вследствие причинения вреда.

 

При таких установленных по делу обстоятельствах и требованиях норм материального права судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Григорьева Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи