У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3585-2010 г.
Судья Янина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2010 года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
муниципального учреждения - Комитета по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям администрации муниципального образования «Николаевский
район» Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 25 августа 2010 года, по которому постановлено:
Признать за
Трошкиным И*** И***, Трошкиной О*** Н*** право общей долевой собственности в
порядке приватизации по 50/200 долей за каждым на жилой дом № ***,
расположенный по ул. Б*** в с. Андреевка Николаевского района Ульяновской
области, общей площадью 98,94 кв. м.
Настоящее решение,
вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации
права общей долевой собственности за Трошкиным И*** И***, Трошкиной О*** Н***.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Трошкин И.И.,
Трошкина О.Н. обратились в суд с иском к МУ - Комитету по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Николаевский
район», администрации МО «Николаевский район», администрации МО «Славкинское
сельское поселение» Николаевского района о признании права общей долевой
собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих
требований истцы указали, что 13 декабря 1983 года правлением колхоза «Лесные
поляны» им была выделена квартира, расположенная по адресу: Ульяновская
область, Николаевский район, с. Андреевка, ул. Б***, д. ***, кв. ***. В
последующем колхоз реорганизовывался, а настоящее время СПК «Лесные поляны»
(правопреемник) признан несостоятельным (банкротом). Они обратились к ответчику
с заявлением о приватизации жилого помещения. Однако им было в этом отказано со
ссылкой на то, что на жилое помещение отсутствует регистрация права
муниципальной собственности.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по
Ульяновской области, Панюшев С.И., Панюшева Н.Н., Панюшева Е.С., Панюшева В.С.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МУ - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным,
просит отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении
требования истцов в полном объеме.
В своих доводах ответчик указывает, что в
связи с отсутствием регистрации права муниципальной собственности МО
«Славкинское сельское поселение» истцам должно быть отказано в передаче права общей долевой собственности в порядке
приватизации на спорное жилое помещение.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих
право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о
рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания
уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о
рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие сторон по делу.
Стороны по делу были
извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы МУ - Комитета по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО
«Николаевский район» Ульяновской области в суде второй инстанции.
В кассационную
инстанцию никто не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения
жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия
в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе МУ - Комитета по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО
«Николаевский район» Ульяновской области у суда второй инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
В соответствии со
статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона
Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения
в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,
находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений
(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти
помещения в собственность.
По смыслу указанного
выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке
приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального
жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для
реализации данного права.
Из материалов дела
усматривается, что спорная квартира была предоставлена Трошкину И.И. правлением
колхоза «Лесные поляны» 13 декабря 1983 года.
Истцы проживают в
квартире по договору социального найма, имеют регистрацию.
Ранее собственником спорной
квартиры являлся колхоз «Лесные поляны», который впоследствии был преобразован
в СПК «Лесные поляны».
По решению
Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2006 года СПК «Лесные
поляны» признан несостоятельным (банкротом).
Согласно
пункту 5 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования
подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в
лице органов местного самоуправления.
До настоящего
времени жилое помещение в муниципальную собственность не передано.
Однако это
обстоятельство не является препятствием для истцов, чтобы воспользоваться своим
правом на приобретение в собственность используемого ими по договору
социального найма жилого помещения, поскольку иное бы означало нарушение
положений ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской
Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Приведенные в
кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном
толковании норм материального права.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ - Комитета по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Николаевский
район» Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
