УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33-***/2010                                                 Судья  Чебукина С.Н..

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 сентября 2010  года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Королевой А.В.,

судей   Гурьяновой О.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре   Тарановой А.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское  дело  по  кассационной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 05.08.2010 года,  по  которому, с учетом определения этого же суда от 02.09.2010 года  об исправлении описки, постановлено:

 

Исковые требования Демшиной О*** Ю***  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Демшиной О*** Ю*** страховое возмещение в размере 315 438 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2575 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6140 руб. 51 коп., а всего в размере 324 153 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость экспертизы в сумме 14 000 руб. 

Заслушав доклад  судьи Гурьяновой О.В., судебная  коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Демшина О.Ю. обратилась в суд  с иском к ООО «Страховая  группа  «АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование  исковых  требований  указала,  что  является собственником автомобиля  марки  ***, 2007 года выпуска.

10.11.2009  она  заключила с  ответчиком   договор  добровольного  страхования  указанного  автомобиля   сроком  на  один  год.  Страховая сумма по договору определена в размере 600 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением страховая премия уплачивалась в рассрочку: первый взнос 20 000 руб. – в срок до 10.11.2009  (был оплачен при заключении договора), второй  взнос в  размере 11 300 руб.  подлежал  оплате   в срок до 10.02.2010,    третий  взнос  в  размере 11 300 руб. – в срок до 10.03.2010.

24.01.2010 на ул. П*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате   которого автомобиль  получил   механические  повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По договоренности со страховой компанией ООО «Страховая группа «АСКО» было принято решение, что автомобиль будет ремонтироваться  на СТО «Ф***», работы которого по ремонту будут оплачиваться непосредственно ответчиком. Выставленный СТО предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля был согласован со страховщиком и подписан за вычетом оставшейся части страховой премии, поскольку истицей было подано заявление с просьбой о вычете оставшейся части страховой премии из суммы ущерба.  Однако 24.03.2010 она (истица) получила письмо с отказом в выплате страхового возмещения по причине неполной уплаты страховой премии в установленный срок. Согласно заключению № *** индивидуального  предпринимателя Н*** Д.Ю. сумма ущерба составляет 275 174 руб., по заключению № ***  сумма УТС составила   28 841 руб.10 коп.  Стоимость  указанной  экспертизы составила  2575  руб., которые  были  оплачены  истицей.  Указанные суммы,  а  также расходы  по  оплате  государственной  пошлины  истица   просила  взыскать   в  свою  пользу   с ООО «Страховая группа «АСКО».

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  ООО «Страховая группа «АСКО» не соглашается  с решением суда и просит  его  отменить. При этом указывает, что закон предоставил возможность определить последствия неуплаты очередных взносов в срок. Компания данной возможностью воспользовалась и предусмотрела последствия в п.10.10. Правил страхования. Истица с Правилами  страхования   была знакома, экземпляр Правил она получила и с ними была согласна, о чем стоит ее подпись в полисе страхования. Следовательно,  указанные  Правила страхования обязательны для обеих сторон. Однако суд проигнорировал данный факт,  чем грубо нарушил действующее законодательство и сделал выводы,  противоречащие обстоятельствам дела. Кроме того, определяя сумму ущерба, исходя из выводов судебной экспертизы, суд полностью проигнорировал  все остальные доказательства по делу. При этом суд не указал, чем данная экспертиза лучше и почему имеет приоритет перед досудебной экспертизой. Кроме того, суд  необоснованно отказал в приобщении к материалам дела  распечатки, представленной экспертом, о   стоимости  комплекта проводов  моторного  отсека. Суд  не  учел,  что протокол измерений геометрии кузова, на основании  которого  экспертом   сделан  вывод  о  перекосе  проема  капота и  передних лонжеронов, представлен в копии и никем не заверен.

В  заседание судебной  коллегии  стороны  не  явились,  несмотря  на  их надлежащее  извещение   о  месте  и  времени  рассмотрения  дела, о  причинах  неявки  не  сообщили.

Судебная  коллегия  полагает  возможным  рассмотреть  дело в  отсутствие  не явившихся  сторон. 

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы,   судебная  коллегия   оснований  к  отмене  решения  суда  не  находит.  

В  соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных  в  кассационной жалобе.

Судом установлено, что Демшина О.Ю. (до замужества Чегина О.Ю) является собственником автомобиля марки ***, 2007 года выпуска.

Указанное  транспортное  средство   было  застраховано   по договору  страхования  по  страховому  риску «Автокаско» (совокупность  страховых рисков «Ущерб» и «Угон») на основании договора от 10.11.2009, период  страхования  с 11.11.2009 по 10.11.2010, страховая  сумма – 600 000 руб.,   страховая   премия -   42 600 руб., которая  уплачивается  в  рассрочку.

В  соответствии  с дополнительным  соглашением, заключенным  между   сторонами  11.01.2010, страховая  премия  должна  быть   уплачена   в  следующие  сроки: первый взнос в  размере 20 000 руб.  оплачивается до  10.11.2009 (был  оплачен при заключении  договора); второй  взнос   в  размере 11 300 руб. -  в срок до 10.02.2010 ;  третий  взнос  11 300 руб. – в срок до 10.03.2010.

24.01.2010 на ул. П*** произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля ***,  государственный номер  ***,   Т*** А.А. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истицы под  управлением З*** М.П.  В  результате  ДТП  автомобилю  истицы были  причинены  механические повреждения.               

В  соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое  возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                         Оспаривая наличие обязательства по страховой выплате  в  целом, ООО «Страховая  группа  «АСКО» указывало на  то обстоятельство, что по условиям договора страхования  Демшина О.Ю.  должна  была оплатить   страховую   премию в  рассрочку, однако   часть  взносов  второй  и  третий  взнос) не  были уплачены  истицей  в  установленный  договором  срок. Данное  обстоятельство, по  мнению  ООО «Страховая группа «АСКО»,  свидетельствует  о  том,  что  договор  является  несостоявшимся.

В  судебном  заседании  ответчиком   оспаривался  размер   величины   восстановительного   ремонта   и  утраты  товарной  стоимости   автомобиля, заявленный  истицей. При  этом  страховая  компания ссылалась  на то, что выплата  страхователю  суммы  утраты  товарной  стоимости  автомобиля  не  предусмотрена   договором  и  Правилами  страхования.

Удовлетворяя  требования  Демшиной О.Ю.  о  взыскании   страхового  возмещения  в  связи  с  повреждением   автомобиля, суд  первой инстанции  правомерно  исходил  из  того,   что  на  момент   ДТП   обязательства   страховой  компании   перед  страховщиком  прекращены  не  были.

При этом судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные  ООО «Страховая  группа «АСКО»   в  кассационной жалобе, являются  несостоятельными  и  не  могут  повлечь  отмену  решения  суда.

В  соответствии с ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.

Согласно ст. 954 ГК РФ под  страховой  премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику  в  порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Договором страхования может быть предусмотрено внесение страховой  премии  в рассрочку.

В  обоснование  своей  позиции   ответчик  ссылается  на   пункты 10.10 и 10.11   Правил  страхования, в  соответствии  с  которыми  в  случае  неуплаты   в  установленные  сроки  очередных  страховых  взносов   страховщик  не  несет  ответственности   по  страховым  случаям, произошедшим   с  даты  просрочки  в  оплате,   и  страховые  выплаты  по  этим   страховым  случаям  не  производятся; договор   страхования  считается  несостоявшимся   при  неуплате (неполной  уплате)  страховой  премии (или  её  первого  взноса  при  уплате  в  рассрочку) в установленный  договором  страхования  срок.

Вместе  с  тем  указанные  нормы Правил  в  данном  случае   применимы  быть  не  могут, поскольку  в ходе судебного  разбирательства  было  установлено, что  страховая  премия  подлежала  уплате  в  рассрочку, первый  взнос  был  оплачен  истицей  при  заключении  договора  страхования,   срок  оплаты   очередного  взноса  ( второго)  на  момент  ДТП   еще  не  наступил.

Согласно   п. 10.12. Правил  страхования   средств  наземного  транспорта,  если  страховой  случай  наступил   до  уплаты  очередного  страхового  взноса, страховщик  вправе  при  определении   размера,  подлежащего  выплате   страхового  возмещения  по  договору   страхования,  зачесть   сумму  неоплаченного  взноса.

При  таких  обстоятельствах  суд  пришел  к  правильному  выводу  о  том,   что  договор  страхования  транспортного  средства  от  10.11.2009  продолжает  действовать.

Статья  309 ГК  РФ предусматривает, что   обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии   с  условиями  обязательств  и требованиями  закона, иных правовых  актов.

Односторонний  отказ от  исполнения  обязательств   и  одностороннее   изменение   его условий   не  допускается, за  исключением  случаев, предусмотренных  законом ( ст. 310 ГК  РФ).

В силу  указанных  норм   гражданского  законодательства  ответчик  необоснованно  отказывает  истице   в  выплате  страхового  возмещения.

Стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля (302 180 руб.)  и  величина  утраты   товарной  стоимости  автомобиля (35 858 руб.)  определены  судом  на основании заключения  судебной   автотехнической  экспертизы  № *** от 26.07.2010  ООО «Симбирск – Экспертиза».

Основания   не  доверять   заключению  судебной   экспертизы  отсутствуют, так  как  она  проведена   компетентными  специалистами  (двумя  экспертами)  с  соблюдением   требований, установленных   гражданским процессуальным  законодательством.

Содержание  заключения  соответствует  требованиям   ст.86 ГПК РФ, т.е. содержит   подробное  описание   проведенного  исследования, сделанные  в  результате  его  выводы  и  ответы  на поставленные  судом  вопросы.

Довод  кассационной  жалобы  о  том, что  протокол  измерений геометрии кузова не  должен  был  приниматься  экспертами  во  внимание,   поскольку  указанный  документ  представлен  лишь  в  копии, является  несостоятельным.

Из  материалов  дела  следует, что  данные протокола  измерений  геометрии  кузова   были  учтены  экспертами   при  проведении  экспертизы, и на  основании   указанного  протокола   установлено смещение  боковых  точек   передних  лонжеронов   вовнутрь  и  вправо. Поскольку  смещение  составило   более  2 мм,  о  чем  давал  пояснения  в  судебном  заседании  эксперт  И*** А.Н.,   данные  измерения   были  включены  в  расчет   как  перекос проема  капота  и  передних  лонжеронов.

Протокол  измерений   был  составлен   04.02.2010  при  осмотре  автомобиля  истицы в Центре кузовного ремонта «Ф***», где  первоначально по  согласованию  со  страховой  компанией  планировалось   производство  ремонта   автомобиля марки ***. 

Данный протокол  принимался  в  расчет  и  при  производстве  экспертизы, которую  проводил  индивидуальный  предприниматель Н*** Д.Ю.  Указанный  документ  подшит   к  заключению эксперта  № ***   от 27.04.2010.

Доказательств  того,  что  данное повреждение (перекос  проема  капота и  передних  лонжеронов)  у  автомобиля  истицы отсутствует,  ответчиком не  представлено.

Доводы  кассационной  жалобы о  том, что стоимость  комплекта   проводов  моторного  отсека, указанная  в  заключении  экспертов,  не соответствует  действительности,  опровергаются  имеющимися  в  материалах  дела  доказательствами. 

Размер  страхового   возмещения, подлежащего  выплате  истице,  судом  обоснованно  определен  за  минусом   неоплаченной  суммы  страховых   взносов.

Обстоятельства  дела  исследованы   судом  с  достаточной  полнотой, всем  представленным   сторонами  доказательствам   дана  надлежащая  правовая  оценка. Материальный  и процессуальный  закон   применен  правильно.

В  силу изложенного, решение  суда   является  правильным   и  отмене  по  доводам  кассационной  жалобы  не  подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Страховая группа «АСКО»    –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи