У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
33-3512\2010
Судья Челбаева Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе Кезина В*** Ф*** на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 24 августа 2010 года, по которому суд решил:
Иск Кезина В.Ф.
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Кезина В.Ф. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 5000 рублей в счет
возмещения морального вреда, причиненного уголовным преследованием по ст. 161
УК РФ по факту хищения 02 сентября 2009 года продукции ЗАО «Фирма «Юность».
В остальной части в
удовлетворении иска Кезину В*** Ф*** отказать.
Заслушав
доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кезин В.Ф. обратился
с иском к Министерству Финансов РФ, прокуратуре Барышского района Ульяновской
области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного
уголовным преследованием. Истец мотивировал требования тем, что в отношении
него 01 апреля 2010 года старшим следователем СО при ОВД по МО «Барышский
район» майором юстиции К***. было вынесено шесть постановлений о прекращении
уголовного преследования: по факту погашения кредита банка «Русский стандарт»
из денежных средств кассы ЗАО фирма «Юность»; по факту сдачи помещений ЗАО «Фирма
«Юность» в аренду ООО «Альтаир»; по факту хищения продукции ЗАО «Фирма «Юность»
02.09.2009 года: по факту остатка имеющихся подотчетных денежных сумм, подлежащих
списанию за Кезиным В.Ф. и Ж***., в ЗАО «Фирма «Юность». По указанным фактам
уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.
24 УК РФ, т.е. за отсутствием состава какого-либо преступления. Считает, что в
отношении него уголовное преследование производилось незаконно, в связи с чем
ему был причинен моральный вред.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда, причиненного
уголовным преследованием по факту хищения 02 сентября 2009 года продукции ЗАО «Фирма
«Юность», не является разумным и справедливым. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
исковых требований о взыскании морального вреда и по тем фактам, по которым
уголовное преследование в отношении него было прекращено, поскольку, по его
мнению, фактически уголовное
преследование органами следствия по данным фактам в отношении него
осуществлялось.
В кассационной
жалобе прокуратура Барышского района Ульяновской области просит решение
отменить. Указывает, что суд неверно истолковал нормы п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, согласно которой
право на реабилитацию имеет лишь подозреваемый или обвиняемый, уголовное
преследование в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК
РФ – полностью, то есть по всем эпизодам инкриминируемых преступлений в рамках
одного уголовного дела.
В рамках уголовного
дела № *** по обвинению Кезина В.Ф.
уголовное преследование было прекращено частично, в остальной части уголовное
дело было направлено в суд для рассмотрения.
Проверив материалы
дела, выслушав Кезина В.Ф., его представителя Лысееву И.В., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно части
первой статьи 133 УПК РФ право на
реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с
уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное
преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным
пунктами, 2, 5 и 6 части первой статьи 24
и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Из дела следует, что
по факту хищения продукции ЗАО «Фирма «Юность» 02.09.2009г. дознавателем ОД МОБ
ОВД по МО «Барышский район» 30.10.2009
г. было возбуждено уголовное дело № ***,
По данному
уголовному делу 18.02.2010 года в качестве подозреваемого допрошен Кезин В.Ф.
и в отношении него избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением от 01
апреля 2010 года уголовное преследование в отношении Кезина В.Ф. было
прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления.
Судом установлено,
что по другим фактам в отношении Кезина В.В. органами предварительного
следствия также проводилось уголовное преследование.
По фактам хищения
денежных средств из ЗАО «Фирма «Юность» 12.07.2007г. и 14.11.2007г. уголовное
дело органами предварительного следствия было возбуждено 29.06.2009г.
По данным эпизодам в
отношении Кезина 18.09.2009г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Барышского городского суда Ульяновской
области от 03.09.2010 года Кезин В.Ф. признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ (по эпизодам от
12.07.2007г. и от 14.11.2007г.), ему назначено наказание в виде штрафа в
размере 10 000 рублей.
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 03.09.2010 года на момент вынесения
решения судом кассационной инстанции в законную силу не вступил.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются
основания для возмещения морального
вреда, причиненного уголовным преследованием по ст. 161 УК РФ по факту хищения
продукции 02.09.2009г.
Оснований не
соглашаться с приведенными доводами городского суда не имеется.
Судом установлено,
что по факту хищения продукции ЗАО «Фирма «Юность» 02.09.2009г. уголовное
преследование в отношении Кезина В.Ф. проводилось. Так, по данному факту было
возбуждено уголовное дело, в отношении него была избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно протоколу допроса от
18.02.2010 г. Кезин В.Ф. был допрошен в качестве подозреваемого.
Доводы, приведенные
прокуратурой Барышского района, о том, что по указанному факту Кезин В.Ф. не
имеет права на реабилитацию, поскольку он осужден по другому обвинению,
являются несостоятельными по следующим основаниям.
УПК РФ не содержит
запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным в части
обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано
виновным в совершении каких-либо преступлений.
О наличии права на
реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление о
прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в то время,
когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо
другого преступления, высказался и Конституционный Суд Российской Федерации в
своих решениях (определения от 16.02.2006г. №19-О, от 20.06.2006г. №270-О, от
18.07.2006г. №279-О и от 19.02.2009г. №109-О).
Таким образом,
реабилитация может быть не только полной, но и частичной.
Доводы, изложенные
Кезиным В.Ф. относительно заниженного размера компенсации морального вреда,
судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
По мнению судебной
коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает
принципам разумности и справедливости.
Более того, на
момент вынесения решения судом кассационной инстанции приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 03.09.2010 года в законную силу не
вступил.
Другие доводы
кассационных жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь
отмену судебного постановления.
В
целом доводы жалоб аналогичны доводам, которые заявлялись ответчиком и
истцом в суде первой инстанции, им дана
в решении правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2010 года оставить
без изменения, а кассационные жалобы прокуратуры Барышского района Ульяновской
области, Кезина В*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
