УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - 3545 /
2010
Судья Петрова И.И.
Определение
05 октября 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Мадышевой Н*** И*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26 августа 2010 года, которым суд решил:
Заявление Мадышевой
Н*** И*** об оспаривании незаконного бездействия Государственной жилищной
инспекции Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Мадышева Н.И.
обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия
Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее Госжилинспекции),
выразившегося в нежелании проводить надлежащую проверку квартиры № *** дома № ***
по ул. Л***, обязании Госжилинспекцию провести всестороннюю и полную проверку
указанной квартиры на предмет ее незаконного переустройства, перепланировки и
использования не по назначению.
В обоснование
заявленных требований указала, что она обратилась в Госжилинспекцию с
письменным обращением от 19 апреля 2010 года по вопросу проверки ненадлежащего
использования указанной квартиры и принятия мер по данному факту. На данное
обращение ею был получен промежуточный ответ от 20 мая 2010 года, в котором
указывалось, что на момент проверки в квартире № *** собственников не
оказалось, в связи с чем будут направлены соответствующие запросы в УОГУП «БТИ»
и УФРС по Ульяновской области для определения статуса квартиры.
07 июля 2010 года
она вновь обратилась в Госжилинспекцию с письменным заявлением, в котором
просила направить ей ответ на предыдущее обращение и повторно просила провести
надлежащую проверку квартиры № *** с надлежащей фиксацией ее состояния и
участием самой заявительницы в составе комиссии. Госжилинспекция направила
заявительнице ответ от 30 июля 2010 года, в котором указала, что сотрудниками
инспекции проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено,
что квартира № *** является жилым помещением, при визуальном осмотре признаков
использования квартиры как нежилого помещения отсутствуют, перепланировка и
переустройство не проводились, по поводу обследования составлен акт.
Считая данный ответ
отпиской, поскольку проверка надлежащим образом не проводилась, факт проверки
ничем не подтверждается, копию акта проверки сотрудники инспекции ей не выдали,
она обратилась в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение, которым в
удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной
жалобе Мадышева Н.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано первоначальное
заявление в суд.
Дополнительно
указывает, что акты обследования квартиры № *** дома № *** по ул.Л*** не содержат конкретной
информации, из которой возможно было бы сделать однозначный вывод о том, что
указанная квартира является жилым помещением и что перепланировка и
переоборудование в ней не производились.
Не соглашается с
выводом суда о том, что предоставление ей информации о собственнике квартиры
может нарушить их права и законодательство об охране персональных данных.
Полагает, что судом
первой инстанции необоснованно были отклонены её ходатайства о приобщении к
материалам дела фотографий, доказывающих тот факт, что квартира используется в
коммерческих целях.
Указывает, что
непредоставление ей Госжилинспекцией
данных о собственнике квартиры № *** по ул. Л*** лишает её (истицу) возможности
обратиться с иском в суд за защитой своих прав непосредственно к собственнику
этой квартиры.
В возражение на
кассационную жалобу Госжилинспекция указывает на законность и обоснованность
решения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Мадышевой Н.И. и
её представителя Логинова С.М., а также выслушав представителя Госжилинспекции
Кутнякову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в
решении, согласуются с требованиями действующего законодательства,
регулирующего правоотношения сторон.
В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация праве
оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции в
Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994
года № 1086, главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской
Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и
государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг,
отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и
сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
В соответствии с пунктом 6 Положения органы государственной жилищной
инспекции имеют право, в том числе проводить инспекционные обследования и
проверки подконтрольных объектов.
В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №
59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения
государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом
обращения гражданина, последний имеет право в том числе: получать письменный
ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев,
указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о
переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение
поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по
обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением
обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Статья 10 названного Закона устанавливает, что при рассмотрении
обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное
лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,
который подписывается руководителем государственного органа или органа местного
самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Установлено, что Мадышева Н.И. проживает в квартире № *** дома № *** по
ул.Л***.
Квартира № *** в указанном доме является смежной с квартирой
заявительницы.
Мадышева Н.И. неоднократно обращалась в Госжилинспекцию с письменными
обращениями по вопросу использования квартиры № *** в качестве нежилого
помещения, а также по вопросу проведения надлежащей проверки состояния данной
квартиры с участием самой заявительницы, предоставления заявительнице информации
о собственнике квартиры № ***.
По обращению заявительницы инспектором Госжилинспекции неоднократно
осуществлялись выходы в квартиру № *** для проверки доводов Малышевой Н.И., о
чем были составлены соответствующие акты проверок от 02 марта 2010 года, 30
апреля 2010 года, 04 мая 2010 года, 13 мая 2010 года, однако в указанные дни
инспектору не удалось попасть в квартиру №*** из-за отсутствия в ней
собственника.
28 июля 2010 года инспектор Госжилинспекции осуществил очередной выход
в квартиру № ***. В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено,
что данная квартира является жилым помещением, на момент проверки при
визуальном осмотре признаков использования помещения в качестве нежилого не
установлено, перепланировка и переоборудование жилого помещения не проводилась.
В связи с этим 30 июля 2010 года на имя Мадышевой Н.И. Госжилинспекцией
был направлен письменный ответ, в котором ей было сообщено о результатах
проведенной проверки квартиры № ***.
Содержание данного ответа Мадышеву Н.И. не устроило.
02 августа 2010 года Мадышева Н.И. подала очередное заявление, в
котором высказывала свои возражения по поводу неознакомления ее с актом
проверки и непривлечения ее к участию в данной проверке.
На указанное заявление Госжилинспекцией на имя заявительницы был
направлен письменный ответ от 24 августа 2010 года № ***, в котором ей
разъяснялось со ссылкой на положения законодательства о том, что собственник
квартиры № *** возражал против допуска Мадышевой Н.И. в квартиру, а также против
выдачи ей копии акта обследования квартиры № ***.
С учетом изложенных обстоятельств дела, у суда первой инстанции
отсутствовали основания полагать о наличии со стороны Госжилинспекции
незаконного бездействия по вопросу рассмотрения письменных обращений
заявительницы, поскольку на них были даны соответствующие ответы по существу
поставленных ею вопросов. То обстоятельство, что содержанием этих ответов
Мадышева Н.И. не согласна, о незаконном бездействии Госжилинспекции не
свидетельствует.
Статья 9 указанного Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О
персональных данных» предоставляет право субъекту персональных данных принимать
решение о предоставлении своих персональных данных и давать согласие на их
обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных
данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
Часть 2 данной статьи устанавливает, что настоящим Федеральным законом
и другими федеральными законами предусматриваются случаи обязательного
предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях
защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно
отказано в удовлетворении требований Мадышевой Н.И.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения
суда.
Так, доводы
кассационной жалобы о том, что непредоставление ей Госжилинспекцией данных о собственнике квартиры № *** по ул. Л***
лишает её (истицу) возможности обратиться с иском в суд за защитой своих прав
непосредственно к собственнику этой квартиры, судебная коллегия находит
несостоятельными. Из пояснений самой Мадышевой Н.И. в ходе судебного
разбирательства (***) усматривается, что ей известно, что собственницей
квартиры № *** по ул. Л*** является Л*** Г.К. Из пояснений Мадышевой Н.И.
следует, что об этом ей сообщила сама Л*** Г.К.
Доводы жалобы о
необходимости обеспечения её (Мадышевой Н.И.) допуска в квартиру № *** по ул. Л*** с целью обследования этой
квартиры не основаны на законе и также не могут служить основанием к отмене
состоявшегося решения суда.
Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции,
и оценка этим доводам дана правильная.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Мадышевой Н*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
