У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3609-2010 г.
Судья Поспелова Г.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Нестеровой
Е.Б.,
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Тарасовой А*** А*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от
08 сентября 2010 года, по которому постановлено:
Тарасовой А*** А***
в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению администрации
муниципального образования «Вешкаймское городское поселение», обществу с
ограниченной ответственностью «Комфорт», обществу с ограниченной
ответственностью «Коммунальные технологии» об освобождении от оплаты за
техническое обслуживание жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Тарасова А.А. обратилась в суд с иском к МУ «Администрация МО
«Вешкаймское городское поселение», ООО «Комфорт», ООО «Коммунальные технологии»
об освобождении от оплаты технического обслуживания.
В обоснование иска указала, что она является одинокой пенсионеркой,
труженицей тыла, инвалидом второй группы, проживает в доме, построенном в 1952
году, где нет воды, канализации и отопления. Зимой пищу готовит на холодной
веранде. По решению суда в ее доме был произведён ремонт веранды и
отштукатурена одна стена дома. По окончании работ она обратилась с заявлением к
администрации МО «Вешкаймское городское поселение» с просьбой произвести
побелку внешней стороны дома и веранды, но ей отказали. На протяжении многих
лет с неё берут плату за техническое обслуживание жилого помещения ежемесячно
85 рублей 88 копеек, но ей ничего не делали, помещение не ремонтировали.
Просила освободить её от оплаты за техническое обслуживание жилого
помещения.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Коммунальные
технологии», ООО «Комфорт» и, рассмотрев спор, постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе Тарасова А.А. полагает, что решение суда
незаконно, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Коммунальные технологии» просит оставить
решение суда в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как
усматривается из материалов дела, по договору на управление жилыми домами от 18
июня 2010 года собственник муниципального жилищного фонда - муниципальное
учреждение «Администрация муниципального образования «Вешкаймское городское
поселение» передало обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные
технологии» в управление дома, в том числе дом № *** по улице 40 *** в рабочем посёлке
Вешкайма
Вешкаймского района Ульяновской области, в котором по договору социального
найма проживает истица. Согласно пункту 2.1 названного договора его предметом является
оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества
домов жилого
фонда МО «Вешкаймское городское поселение». В пункте 2.2 названного договора перечислен
перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Согласно
статьи 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого
помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого
помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1)
плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения,
включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,
содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт имущества в многоквартирном
доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
фонда;
3)
плату за коммунальные услуги.
Следовательно,
как установил суд, для нанимателя жилого помещения расходы на техническое обслуживание входят в
состав квартирной платы.
Судом
сделан правильный вывод о том, что фактически расходы по техническому
обслуживанию (содержанию и ремонту жилого
помещения) включены в состав квартирной платы. Наниматель не может быть освобожден по его требованию от уплаты
квартирной платы как полностью, так и
частично (в части оплаты за содержание и ремонт жилого помещения).
Доводы истицы о том,
что не ей предоставляются услуги по техническому обслуживанию жилого помещения, не могут служить основанием для
освобождения ее от внесения квартплаты, а могут служить основанием для
обращения с требованием к ответчикам о
выполнении ими принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию дома,
в том числе в судебном порядке.
Кроме
того, как установил суд, сторонами подтверждено,
что производится вывоз мусора из контейнеров. Также на ответчика по договору
возложена обязанность обеспечения функционирования всех инженерных систем и оборудования, в том числе
внутридомовых электрических сетей, питающих
электроприёмники квартир до входных зажимов электросчётчиков, технические осмотры и обходы жилого помещения.
Т.е. какие-то работы по техническому обслуживанию дома истицы производятся.
При таких
обстоятельствах требования истицы об освобождении её от уплаты расходов на
техническое обслуживание жилого помещения
суд обоснованно признал несостоятельными.
Доводы
кассационной жалобы Тарасовой А.А. не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный
и процессуальный закон применен судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Тарасовой А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
