У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3533-2010 г. Судья Калашникова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Нестеровой
Е.Б.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Коршуновой О*** П*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
августа 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коршуновой О*** П***, Коршунова А***
А*** к Тренькачеву С*** А*** о признании не приобретшим право на жилое
помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, улица К***, дом ***,
квартира ***, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Коршуновы О.П., А.А. обратились в суд с иском, уточнённым в ходе
судебного разбирательства, к Тренькачёву С.А. о признании не приобретшим право
на жилое помещение, снятии с регистрационного учёта.
В обоснование иска указали, что 16.11.1985 Коршуновой О.П. был выдан
ордер № *** на двоих на право занятия жилого помещения - комнаты в
двухкомнатной квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***, кв. ***.
26.11.1985 они вселились и зарегистрировались на указанной жилой
площади. 10.01.1991 Коршуновой О.П. был выдан ордер №*** на двоих на право
занятия всей двухкомнатной квартиры. 28.03.1997 в спорное жилое помещение по
просьбе брата она временно зарегистрировала его знакомого Тренькачёва С.А. При
регистрации он был указан как сожитель без её ведома сотрудниками паспортного
стола. После окончания срока временной регистрации по просьбе ответчика и брата
она дала согласие на её продление. Однако после того как ответчик, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, начал буйно вести себя, ему было предложено покинуть спорное
жилое помещение, забрать вещи и сняться с регистрационного учета. 16.03.2005
ответчик покинул квартиру и забрал свои вещи, о чём была собственноручно
написана им расписка, однако с регистрационного учёта не снялся. Ответчик не
является членом её семьи, в спорном жилом помещении проживал непостоянно, не
оплачивал коммунальные платежи, совместного хозяйства с ним никогда не велось,
договорных обязательств перед ним не имеется. Регистрация ответчика нарушает их
права, поскольку без его согласия они не могут воспользоваться правом на
приватизацию.
Просили признать Тренькачева С.А. не приобретшим права на жилое
помещение, расположенное по указанному адресу, снять с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Коршунова О.П. просит отменить решение суда и
постановить по делу новое решение, которым ее иск полностью удовлетворить.
Указывает на то, что судом сделан неверный вывод о вселении Тренькачева в
квартиру в качестве члена ее семьи. В
противоречие с разъяснениями, данными в
Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при решении данного вопроса не было выяснено
истинное содержание её волеизъявления как собственника при вселении ответчика:
она делала это по просьбе брата. Таким образом, ответчик был вселён ею не как
член семьи, а по иному основанию. Каких-либо доказательств обратному в суд
представлено не было. Суд принял во
внимание только показания свидетелей, являющихся родственниками ответчика и в
силу этого имеющих заинтересованность в исходе дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
объяснения Коршуновой О.П., поддержавшей доводы жалобы, Тренькачева С.А.,
возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела,
16.11.1985 Коршуновой О.П. на состав семьи из двух человек: неё и сына
Коршунова А.А. был выдан ордер № *** на право занятия комнаты площадью 18,6
кв.м в 2-комнатной квартире по адресу: город Ульяновск, улица К***, ***-***.
10.01.1991 Коршуновой О.П. выдан
новый ордер № *** на занятие всей двухкомнатной квартиры площадью 36,48 кв.м по
вышеуказанному адресу.
Зарегистрированы истцы в данной
квартире с 26.11.1985, что подтверждается справкой формы №8 от 09.02.2010.
Нанимателем квартиры является Коршунова О.П.
Из материалов дела следует, что
в квартире, по поводу которой возник спор,
зарегистрирован в качестве сожителя Коршуновой О.П. Тренькачев С.А. - с 28.03.1997 до 01.04.1998;
с 06.01.1999 до 01.01.2002, затем в связи с перерегистрацией с 23.04.2002
зарегистрирован постоянно по настоящее время.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к
членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители нанимателя.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи
нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с
ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны
членами семьи нанимателя в судебном порядке.
Суд при рассмотрении дела
правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст. 70 ЖК
РФ, согласно которой наниматель с
согласия в письменной форме членов своей
семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в
занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга,
своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в
том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других
граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В период вселения Тренькачева
С.А. в спорную квартиру действовала аналогичная норма ЖК РСФСР, предоставляющая нанимателю право в установленном порядке вселить в
занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других
родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов
семьи (ст. 54 ЖК РСФСР).
Исследовав в совокупности
собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в судебном заседании факт вселения
Коршуновой О.П. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя –
гражданского мужа (сожителя) Тренькачева С.А. нашел свое подтверждение.
Данное обстоятельство
подтверждено как свидетельскими показаниями, так и иными доказательствами,
собранными по делу, подробный анализ и оценка которых изложены в решении.
Доводы кассационной
жалобы Коршуновой О.П. о том, что суд положил в основу решения лишь показания
матери и сожительницы ответчика, не могут быть признаны коллегией
обоснованными, поскольку суд оценил показания данных свидетелей, исходя из
требований ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми иными доказательствами, собранными
по делу, в том числе объяснениями сторон и показаниями свидетелей со стороны
истцов.
Суд дал объективную
оценку всем исследованным доказательствам, оснований для переоценки которых
коллегия не усматривает.
Установив, что Тренькачев С.А.
был вселен истицей с соблюдением норм ЖК РФ в качестве члена семьи, суд пришел
к правомерному выводу о том, что доводы Коршуновой О.П. о временном характере
проживания ответчика, отсутствии семейных отношений с ним, неприобретении
вследствие этого права на проживание в квартире являются несостоятельными. Обстоятельства дела указывают на то, что Тренькачев С.А. являлся членом семьи
нанимателя квартиры Коршуновой О.П., вел общее хозяйство с нанимателем
квартиры, был вселен в квартиру на правах члена семьи нанимателя. В спорной
квартире находились принадлежащие ему вещи, совместно приобретенные с истицей,
и документы.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе Коршуновой О.П., являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену состоявшегося решения.
Обстоятельства дела исследованы
с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая
оценка.
Материальный и процессуальный
закон применен судом правильно.
В силу изложенного решение суда
является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Коршуновой Ольги Павловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
