У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело
№33-3350/2010
Судья Саенко Е.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
05 октября 2010 год
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кузнецовой Р***
Н*** – Шакуровой Е*** Е*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 19 августа 2010 года, по которому суд решил:
Исковые требования
Ховрина В*** К*** удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Кузнецовой Р*** Н*** в пользу Ховрина В*** К***
в счет оплаты работ 23 273 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 901 руб. 83 коп., убытки в сумме 570 руб., расходы по оплате
услуг представителя 4000 руб., возврат госпошины 942 руб. 34 коп., а всего
29 687 руб. 17 коп.
В удовлетворении
исковых требований Ховрина В*** К*** к индивидуальному предпринимателю
Кузнецовой Р*** Н*** о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ховрин В.К.
обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Р.Н. о
взыскании стоимости произведенных электромонтажных работ 58 500 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами 2559 руб. 37 коп.,
компенсации морального вреда 10 000 руб., возврата госпошлины 2231 руб.,
расходов по оплате услуг нотариуса 570 руб. и оплате услуг представителя 6000
руб.
В обоснование
требований указал, что в августе 2009 г. между ним и ответчицей было заключено
устное соглашение на производство работ по установке электрооборудования
(электромонтажных) работ в здании Управления Пенсионного фонда РФ в Карсунском
районе Ульяновской области. За производство указанных работ ответчица обязалась
оплатить ему 70 000 рублей. Из этой суммы он получил только аванс в размере
10 000 рублей. Указанные работы им выполнялись в период с 02 августа по 20
ноября 2009 г., были произведены в срок, объект был сдан в эксплуатацию, однако
сумма за выполнение работ ответчицей до настоящего времени не оплачена.
30.12.2010 г. он обращался к ИП Кузнецовой Р.Н. с претензией, однако ответа не
получил.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель ИП Кузнецовой Р.Н. – Шакурова Е.Е. просит решение суда отменить. По ее мнению, суд не учел, что в
соответствии с нормами ГК РФ договор подряда должен заключаться в письменной
форме. Доказательств заключения договора подряда между истцом и ответчицей в
письменной форме суду не представлено, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ
лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские
показания. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, так как
до 18.08.2010 г. она не привлекалась к участию в деле, в иске был поименован
другой ответчик, определение о подготовки дела к судебному разбирательству ей
не вручали, извещения не направляли, свидетели были допрошены в ее отсутствие,
третьи лица привлекались к участию в деле без ее ведома, определение о
привлечении к участию в деле третьих лиц ей не вручалось.
Проверив материалы
дела, выслушав ответчицу, ее представителя Шакурову Е.Е., представителя истца
Савельева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по
договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со
ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность
подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе
привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Из материалов дела
следует, что 22.07.2009 г. между отделением Пенсионного фонда РФ
(государственное учреждение) по Ульяновской области и индивидуальным
предпринимателем Кузнецовой Р.Н. заключен государственный контракт № 5/кр на
выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего электроснабжения 0,4 кВ
помещений административного здания УПФР в Карсунском районе Ульяновской
области, которые должны быть произведены в срок с 22.07.2009 г. по 21.12.2009
г.
После заключения
госконтракта между
индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Р.Н. и Ховриным В.К. был заключен
устный договор на производство указанных в этом контракте электромонтажных
работ.
Из актов выполненных
работ следует, что монтажные работы по капитальному ремонту внутреннего
электроснабжения на указанном выше объекте выполнялись и сдавались поэтапно -
17.09.2009г. и 20.11.2009г. Претензий к качеству работ не имелось. Определенная
государственным контрактом стоимость затрат 275 259 руб. была выплачена
индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Р.Н. в полном объеме.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что работы по
капитальному ремонту внутреннего электроснабжения в помещении административного
здания УПФ в Карсунском районе Ульяновской области в период установленного
госконтрактом срока выполнял Ховрин В.К. Это обстоятельство подтверждается
пояснениями привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица Шабурникова
С.Г., который совместно с истцом выполнял электромонтажные работы, а также
показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей
начальника УПФР в Карсунском районе Ульяновской области К*** и руководителя
капитального строительства ОПФ РФ (ГУ) по Ульяновской области Б***.
Оценив
представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 702,
706, 709 ГК РФ и принимая во внимание, что факт выполнения истцом
электромонтажных работ в помещении Управления Пенсионного фонда РФ в Карсунском
районе Ульяновской области по заданию индивидуального предпринимателя
Кузнецовой Р.Н. подтвержден, а также то обстоятельство, что, получив денежные
средства в оплату стоимости выполненных Ховриным В.К. работ, ответчица не
произвела в полном объеме оплату за эти работы, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца
стоимости произведенных работ.
При определении
суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно исходил из актов выполненных работ
от 17.09.2009 года и 20.11.2009 года, в соответствии с которыми оплата труда за
выполнение электромонтажных работ составляет 33 273 рубля (24 801 руб. по акту
от 17.09.2009 года и 8 472 руб. по акту от 20.11.2009 года). При расчете суммы,
подлежащей взысканию, судом учтен факт передачи ответчицей истцу в качестве
аванса 10 000 рублей.
Доводы кассационной
жалобы представителя ответчицы являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Ссылка в жалобе на
отсутствие письменного договора подряда между сторонами и невозможность
подтверждения факта заключения такого договора свидетельскими показаниями не
может быть принята во внимание, т.к. основана на неверном толковании действующего
гражданского законодательства.
В соответствии
частью 1 статьи 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или
соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная форма),
может быть совершена устно.
По смыслу данной
нормы устными могут быть все сделки, для которых закон или договор не требует
письменной формы.
Главой 37
Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о подряде, не
предусмотрена норма об установлении письменной формы такого договора.
Из этого следует,
что договор подряда между истцом и ответчицей мог быть заключен и в устной
форме, поэтому в подтверждение факта его заключения и выполнения работ
сторонами могли быть представлены любые предусмотренные гражданским
процессуальным законодательством доказательства, в том числе и показания
свидетелей.
Не могут быть
приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального
права, выразившегося в лишении ответчицы права на надлежащую подготовку к
судебному разбирательству и на участие в рассмотрении дела.
Как следует из дела,
судом проводилась надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству. 28
июня 2010 года вынесено определение о подготовке, и в этот же день на 08 июля
2010 года назначено предварительное судебное заседание. Определение о
подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового материала и
извещение о времени и месте предварительного судебного заседания направлено ИП
Кузнецовой Р.Н. по месту ее жительства 29.06.2010 года. Эта корреспонденция как
не полученная ответчицей почтой в суд не возвращена.
По итогам
предварительного судебного заседания судом назначено судебное заседание на 27
июля 2010 года, в которое ответчица не явилась. В этот день дело было отложено
на 10.08.2010 года, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ИП
Кузнецовой И.Р. 28.07.2010 года и получено ею 30.07.2010 года.
В судебном заседании
10.08.2010 года участвовал представитель ответчицы Шакурова Е.Е., которая до
начала рассмотрения дела по существу ознакомилась с материалами дела и никаких
заявлений о неполучении ответчицей определения о подготовке дела к судебному
разбирательству и нарушении ее прав не сделала. Не было заявлено представителем
ответчицы и ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств.
Более того, судебное
заседание судом было отложено на 18 августа, а затем на 19 августа 2010 года. В
эти дни ответчица и ее представитель участвовали в судебных заседаниях, никаких
доказательств в подтверждение своих возражений на иск суду не представляли,
несмотря на то, что имели достаточно времени для сбора и представления
доказательств.
При
изложенных выше обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствовали
основания считать нарушенными процессуальные права ответчицы.
Другие
доводы жалобы внимания не заслуживают, т.к. основанием отмены решения суда
являться не могут.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 августа 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя
Кузнецовой Р*** Н*** – Шакуровой Е*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
