УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3550/2010 Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2010 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой О.Е., Бабойдо
И.А.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной
жалобе открытого акционерного общества «Национальная страховая компания
ТАТАРСТАН» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25 августа 2010 года,
которым суд решил:
Исковые требования
Ермолаева Д*** В*** удовлетворить.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в
пользу Ермолаева Д*** В*** сумму страхового возмещения 169 830 руб., расходы на
оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
4596 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная
коллегия
УС Т А Н О В И Л А :
Ермолаев Д.В. обратился в суд с иском ОАО «Национальная
страховая компания ТАТАРСТАН» о
взыскании страхового возмещения в
размере 170 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., по
оплате государственной пошлины 4600 руб.
Мотивировал свои требования тем, что 16.06.2008 между ним и
ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования
транспортных средств № ***, согласно которому застрахован его автомобиль ***. 12.06.2009 в г. Москве его автомобиль был
похищен. По факту угона возбуждено уголовное дело. Им о наступлении страхового
события сообщено ответчику. Страховщик отказал ему в выплате страхового
возмещения со ссылкой на отсутствие у него подлинника ПТС, свидетельства о
регистрации транспортного средства, ключей от зажигания. Он считает данный отказ незаконным, указывая
на то, что запрашиваемые ответчиком документы и ключи приобщены к материалам
уголовного дела. В связи с данными
обстоятельствами он обратился в суд с
вышеуказанными требованиями.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной
жалобе ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что в соответствии с п. 13.1
Правил страхования транспортных средств, в случае наступления страхового
события по риску «Хищение», страхователь обязан предоставить страховщику
оригиналы регистрационных документов на застрахованное транспортное средство,
полные комплекты брелков, ключей. Истцом не представлены второй комплект ключей
от замка зажигания, брелок от сигнализации, оригинал ПТС. Также истцом в
нарушение п. 12.1 Правил, предусматривающего обязанность страхователя
незамедлительно сообщить о хищении автомобиля и в течение 3 дней подать
заявление о факте наступления страхового события, извещение о хищении
автомобиля подано 11.02.2010.
Судом не исследован
вопрос, имел ли место факт продажи застрахованного автомобиля истцом третьему
лицу – М*** М.В., который признан потерпевшим по уголовному делу по факту
хищения данного автомобиля. Из материалов уголовного дела усматривается, что
истец продал автомобиль М*** М.В. без оформления надлежащим образом документов.
Ермолаев Д.В. показал, что хищением автомобиля ущерб причинен М*** М.В.,
который и признан потерпевшим по уголовному делу. Судом не были проверены
указанные обстоятельства, не допрошены истец и М*** М.В.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», выслушав
пояснения представителя ответчика Орлина Р.Ю., настаивавшего на удовлетворении
кассационной жалобы и отмене решения суда, судебная коллегия
не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страховании может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Материалами дела
установлено, что ОАО
«Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» заключило с Ермолаевым Д.В. 16 июня 2008 года договор добровольного
страхования транспортных средств, серия № ***, согласно которому последний
застраховал по риску «хищение и ущерб» автомобиль ******, государственный знак ***,
а также дополнительное оборудование. Срок действия договора установлен с 17.06.2008
по 16.06.2009. По данному договору выгодоприобретателем является Ермолаев Д.В.
Указанный договор страхования заключен на условиях,
содержащихся в полисе и Правилах страхования транспортных средств от 03.07.2006
в редакции от 09.06.2007.
Страховая премия по
данному договору истцом оплачена.
В период действия
указанного договора, а именно 12.06.2009
в период с 17.00 час. до 20.00 час., произошел страховой случай: вышеуказанный
автомобиль, находившийся по адресу: ***, похищен неустановленным лицом. По
факту хищения автомобиля 13.06.2009 СО при ОВД по Ю*** району г. М***
возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного
лица.
ОАО «Национальная
страховая компания «ТАТАРСТАН» отказало
в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом не представлены
подлинник ПТС, комплект ключей зажигания и брелок от сигнализации.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о необоснованности такого отказа.
Учитывая требования
действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения,
установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к
объективному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате
истцу страхового возмещения.
В ст. 929 ГК РФ
указано, что страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные
имуществу вследствие события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового
случая), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со
ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или
страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены
случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам
имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой
неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Если законом или
договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай
наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного
заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия,
конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по
распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ)
При разбирательстве
дела судом не установлено наличие у истца умысла в хищении автомобиля или
грубой неосторожности в его действиях, способствовавших хищению. Данные
обстоятельства не установлены и следственными органами при расследовании
уголовного дела по факту хищения автомобиля, отсутствует ссылка на такие
доказательства и в кассационной жалобе.
В данном случае не
имели место и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения, перечисленные в статье 964 ГК РФ.
Ссылки ответчика на
нарушение истцом Правил страхования в части представления страховщику
подлинника ПТС, второго комплекта ключей зажигания и брелока от сигнализации не
могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не
может являться основанием для отказа в
выплате суммы страхового возмещения в силу приведенных выше положений
действующего законодательства. Судом правомерно в решении был сделан вывод о том, что пункт Правил страхования,
предусматривающий возможность освобождения страховой компания от возмещения
ущерба в связи с указанным обстоятельством, не соответствует закону и не
подлежит применению.
При таких
обстоятельствах ОАО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» необоснованно
отказало Ермолаеву Д.В. в выплате страхового возмещения при наступлении
страхового случая – хищения автомобиля.
Таким образом, суд
первой инстанции правомерно удовлетворил иск Ермолаева Д.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный
закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ОАО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Так, ссылки в жалобе
на нарушение истцом Правил страхования в части своевременного извещения
страховщика о наступлении страхового случая не могут повлечь отмену решения
суда.
В соответствии со
ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того,
как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно
уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором
предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в
условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение
обязанности, предусмотренной пунктом 1
настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового
возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о
наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об
этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, из
данной нормы следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о
страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате
страхового возмещения.
Ответчиком не
представлено доказательств того, что отсутствие у страховой компании сведений о
хищении автомобиля лишило ее возможности избежать или уменьшить убытки или
отразилось на иных имущественных правах и обязанностях страховщика.
Также следует
отметить, что о хищении автомобиля истца в правоохранительные органы было
сообщено в день угона автомобиля.
Довод кассационной
жалобы о том, что Ермолаевым Д.В. автомобиль *** продан М*** М.В., является
несостоятельным. Из исследованных доказательств следует, что указанными лицами
договор купли-продажи данного автомобиля не заключался, соответственно,
оснований говорить о переходе права собственности от истца к М*** М.В. на
автомобиль *** и об отсутствии ущерба у истца вследствие хищения автомобиля не
имеется.
Таким образом,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
