У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- 3606/2010                                                Судья Никитина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

05 октября 2010 года                                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Кинчаровой О.Е., Бабойдо И.А.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тюповой Н*** В*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 17 августа 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Дерягина А*** Е*** удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «***» от 20 марта 2010 года.

Взыскать с Тюповой Н*** В*** в пользу Дерягина А*** Е*** в возмещение расходов по госпошлине  сумму 200 рублей, в возмещение расходов на оформление полномочий представителя сумму 600 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму 1700 рублей, а всего взыскать сумму 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. В остальной части возмещения расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска Тюповой Н*** В*** к Дерягину А*** Е*** и обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом от 01 февраля 2007 года № ***, о возмещении материального ущерба в сумме 14 075 рублей 10 копеек, понесенных расходов в сумме 850 рублей и о понуждении передать документы и печать товарищества собственников жилья «Ул. Свирская, 33 «Б» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дерягин А.Е. обратился в суд с иском к Тюповой Н.В. о  признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Д***, ул. ***, от 20 марта 2010 года.

При этом указал, что на данном общем собрании собственников присутствовало около 20 человек, то есть не было кворума, соответственно, принятые решения являются недействительными. Последующее заочное голосование, инициированное ответчиком, проведено незаконно. При проведении данного общего собрания были нарушены положения п.п.1.2 ст. 146 ЖК РФ, а именно: не вручены всем членам товарищества уведомления о проведении общего собрания, отсутствует указание в протоколе на то, кто включен в состав счетной комиссии. Тюпова Н.В. намеренно вводила в заблуждение собственников жилых помещений при проведении голосования путем письменного опроса, заявляя, что проводит перерегистрацию собственников и проверку приборов учета.

Тюпова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Дерягину А.Е. о признании недействительным договора управления от 01.01.2007, заключенного с ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление», взыскании материального ущерба в размере 14 075 руб. 10 коп., понуждении передать ей все документы и печать ТСЖ «***», взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 797 руб., расходов на изготовление печати, устава, выписки из ЕГРЮЛ в сумме 850 руб.

В обоснование иска указала, что 16.06.2003 в их многоквартирном жилом доме создано ТСЖ ***. Ответчик, не будучи избранным председателем правления указанного товарищества в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ,  заключил с  ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» вышеуказанный договор управления от 01.01.2007. В связи с этим данный договор является недействительным. С 01.01.2007 по настоящее время ответчик подписывал документы, связанные с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление», чем причинил ей материальный ущерб, складывающийся из ее расходов по оплате за содержание и ремонт жилья за данный период в сумме 14 075 руб. 10 коп. Решением общего собрания членов ТСЖ от 20.03.2010 она избрана председателем правления.  Однако ответчик отказался передать ей всю документацию по ТСЖ и печать.  В связи с этим она  вынуждена была заказать новую печать, Устав и выписку из ЕГРЮЛ, на что ею было затрачено 850 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Тюповой Н.В. привлечено ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление». 

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Тюпова Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает постановленное решение  незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о незаконности принятого общим собранием членов ТСЖ решения от 20.03.2010.  По ее мнению, п.1 ст. 146 ЖК РФ устанавливает право члена ТСЖ инициировать проведение общего собрания. Пункт 7.3 Устава ТСЖ, ограничивающий права членов товарищества на инициацию собрания, не подлежит применению как не соответствующий пункту 1 ст. 146 ЖК РФ. Вывод суда об отсутствии кворума на собрании 20.03.2010 необоснован. Судом не установлено, кто из собственников жилых помещений на 20.03.2010 являлся членом товарищества. Определение количества членов ТСЖ на основании размеров жилой площади, находящейся в собственности граждан, является неверным. Указывает на то, что решение принималось в соответствии с п. 7.11 Устава ТСЖ,  в уведомлении не нужно было указывать на способ голосования.

В возражениях на кассационную жалобу Дерягин А.Е. указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу Тюповой Н.В. – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Тюповой Н.В., возражения Дерягина А.Е., выслушав пояснения Тюповой Н.В., настаивавшей на удовлетворении жалобы и отмене решения суда, а также пояснения Дерягина А.Е. и его представителя Червякова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что  ТСЖ *** зарегистрировано в ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области в качестве юридического лица 26.05.2004.

На общем собрании  собственников жилья ТСЖ *** от 26.10.2006 председателем указанного товарищества избран Дерягин А.Е., также было избрано правление.

Дерягин А.Е. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья указанного ТСЖ от 20.03.2010, которым, в том числе избран новый состав правления ТСЖ ***.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ  органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание правления и ревизионной комиссии товарищества.

Статьей 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представитель, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст.7.6 Устава ТСЖ *** общее собрание правомочно, если на нем присутствовали владельцы или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что при организации и проведении 20.03.2010 общего собрания членов товарищества собственников жилья были нарушены требования, предусмотренные вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ, и положения Устава ТСЖ *** , а именно: данное собрание инициировалось одним членом ТСЖ, имеющим менее 10% голосов, на общем собрании отсутствовал кворум.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении требования Дерягина А.Е. о признании  недействительным решения общего собрания членов ТСЖ ***  от 20 марта 2010 года.

Доводы автора жалобы о наличии у него права созыва внеочередного собрания членов товарищества являются несостоятельными.

Как следует из содержания  части 1 ст. 145 ЖК РФ, порядок созыва общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливается уставом товарищества.

Статьей 7.3 Устава ТСЖ ***, принятой в соответствии с данной нормой ЖК РФ,  предусмотрено, что внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе правления, членов товарищества, обладающих 10% и более голосов от общего числа голосов в товариществе, а также по требованию ревизионной комиссии, органа местного самоуправления.

Таким образом, суд правильно посчитал, что внеочередное общее собрание  инициировано Тюповой Н.В. в нарушение данного положения Устава товарищества.

Ссылка в жалобе на то, что  указанное положение Устава противоречит ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку  данная норма закона регулирует вопросы уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания, а не определяет порядок его созыва.

Доводы в жалобе о неправильности вывода суда об отсутствии кворума на собрании не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Истицей не представлено суду доказательств того, что на собрании присутствовало  более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Более того, как верно указано в решении, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно объяснениями Тюповой Н.В., данными ею  участковому уполномоченному милиции УВД по МО «Город Димитровград» Т*** Е.Е. 08.06.2010, показаниями свидетелей П*** И.И. Т*** Е.Е. подтверждается отсутствие кворума на общем собрании 20.03.2010.

Ссылки Тюповой Н.В. в обоснование утверждения о законности принятых решений от 20.03.2010, на данные проведенного ею письменного опроса членов товарищества несостоятельны.

Частью 6 статьи 146 ЖК РФ определено, что уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме.

Судебная коллегия считает, что данная часть ст. 146 ЖК РФ устанавливает возможность проведения голосования на общем собрании ТСЖ посредством письменного опроса его членов. При такой форме голосования позиция членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование, отражается в документарном виде.  Часть 6 ст. 146 ЖК РФ допускает голосование в форме письменного опроса, но не проведение общего собрания членов товарищества в заочной форме, то есть без совместного присутствия членов товарищества, с использованием голосования путем письменного опроса.

Более того, в целом ст. 146 ЖК РФ, устанавливая требования к порядку организации и проведения общего собрания членов товарищества, не предусматривает возможность его проведения без созыва членов товарищества.

Таким образом, представленные суду данные письменного опроса  членов товарищества, проведенного не на общем собрании членов товарищества 20.03.2010, не свидетельствуют о законности решений, указанных в протоколе № 1  общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. *** от 20.03.2010.

Также следует указать, что данные письменного опроса не содержат  решения каждого из опрошенных собственников помещений данного жилого дома по поставленным вопросам, так, не указано, за кого конкретно голосовали указанные лица при выборе правления, ревизионной комиссии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы, приведенные Тюповой Н.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное законодательство применено судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2010 года  оставить без изменения, кассационную жалобу Тюповой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи