УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3513/2010
г.
Судья Челбаева Е.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Мытариной Е.В. на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 18 августа 2010 года, по которому постановлено:
Урмеевой Х*** А*** в
удовлетворении иска к Урмеевой Н*** М*** об устранении препятствий в
пользовании земельным участком путем переноса части забора, расположенного
между домовладениями по адресу: р.п. С*** Б*** района У*** области, ул. П***,
д. *** и д. ***, и изменения его конфигурации отказать.
Взыскать с Урмеевой
Х*** А*** в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению
судебной землеустроительной экспертизы в сумме 15 620 рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урмеева Х.А.
обратилась в суд с иском к Урмеевой Н.М. об устранении препятствий в
пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: У***
область, Б*** район, р.п. С***, ул. П***, д. ***, путем демонтажа возведенного
ответчицей забора, расположенного на ее земельном участке.
В обоснование
требований иска указала, что право собственности на указанный земельный участок
и дом возникло у неё в 2000 году в порядке наследования после смерти матери.
Площадь ее земельного участка составляет 1178 кв.м, границы участка утверждены
согласно плану земельного участка от 03.05.2000 г., составленному по материалам
межевания земель.
По утверждению
истицы, летом 2009 года ответчица, которой принадлежит соседний земельный
участок при домовладении № *** без законных на то оснований (без согласования)
возвела забор на границе указанных земельных участков, захватив часть ее
(истицы) земельного участка шириной около 1 м.
Истица просила
обязать ответчицу перенести часть забора вглубь своего двора не менее чем на 1
метр, а также уменьшить высоту забора, расположенного напротив ее дома, до 130
см.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Барышский городской суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе представитель истицы Мытарина Е.В. просит отменить постановленное по
делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела,
приведя в обоснование жалобы доводы иска, заявленного Урмеевой Х.А. в районном
суде. Автор жалобы также указала, что суд дал неверную оценку собранным по делу
доказательствам, в том числе и заключению проведенной по делу экспертизы.
В возражениях на
кассационную жалобу ответчик Урмеева Н.М. и ее представитель Аширова Н.И.
просят оставить состоявшееся по делу решение суда без изменения.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истицы
Урмеевой Х.А. – Сайганову Е.В. и Урмееву Н.Ю., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истице Урмеевой Х.А. на основании
свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит дом № *** и земельный
участок площадью 1178 кв. м, расположенные по адресу: У*** область, Б*** район,
р.п. С***, ул. П***.
Ответчице Урмеевой
Н.М. принадлежит на праве собственности соседний дом № *** и расположенный при
нем земельный участок площадью 1277 кв.м.
По утверждению
истицы, ответчица незаконно (самоуправно) перенесла участок забора,
расположенный напротив ее дома № ***, и тем самым увеличила площадь своего
участка. Противоправными действиями ответчицы, как указывает истица, были нарушены
ее права землепользователя.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
действиях ответчицы Урмеевой Н.М. отсутствуют признаки противоправного
поведения по вопросам землепользования, ею не были изменены границы смежных
земельных участков, отраженные в правоустанавливающих документах сторон.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
городского суда не имеется.
Доказательств, подтверждающих факт производства
ответчицей работ по переносу забора, а также нарушения прав истицы по делу не
было добыто.
Доводы, приведенные представителем истицы в
кассационной жалобе, указывающие на обратное, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал
надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, учел объективные
данные, содержавшиеся во всех землеустроительных документах, начиная с 1970
года, а также в плане земельных участков, составленном 03.05.2000 года по
материалам межевания земель, в генеральном плане и техническом плане.
С учетом того обстоятельства, что по спорным
правоотношениям не сохранились документы по межеванию, а также исходя из противоречивой
позиции сторон была обоснованно назначена по делу землеустроительная
экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 04.08.2010 г. №***,
граница земельных участков, расположенных в р.п. С*** Б*** района У*** области, ул. П***, д. *** и
д. ***, соответствует земельным правоустанавливающим документам сторон -
Урмеевой Х.А. и Урмеевой Н.М.
Эксперт указал, что согласно данным генплана 1970
года и технического паспорта 2000 года
домовладения истицы часть спорной границы между земельными участками сторон
длиной 11,7 м проходит прямолинейно и имеет следующую привязку к правой стороне
пристроя истицы (лит. А1): 2,4 м – согласно техническому паспорту по состоянию
на 2000 год, 2.1 м – согласно генплану 1970 г. При этом расстояние от террасы
(лит. а), расположенной со стороны задней стены жилого дома истицы до спорной
правой границы земельного участка, составляет 0 м (листы 5,6 заключения).
Фактические размеры земельных участков соответствуют размерам, указанным в
правоустанавливающих документах сторон.
Данные выводы эксперта, положенные в основу решения
суда, полностью соотносятся со всеми собранными по делу доказательствами.
Другие доводы, приведенные в жалобе, в том числе и в
части несоответствия высоты забора требованиям СНИП, также выводов суда не
опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
В вышеприведенном заключении землеустроительной
экспертизы указано, что часть забора, обозначенная в плане земельного участка
по ул. П***, д. ***, который истица
находит завышенным, по материалам межевания на 29 октября 2004 года по геодезическим
данным точками 8-16 соответствует требованиям СНиП.
Указанные выводы истцом не опровергнуты.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Суд при разрешении спора обоснованно
руководствовался, прежде всего, приведенными в решении положениями Гражданского
кодекса РФ.
Также судебная коллегия отмечает, что состоявшееся
решение полностью соотносится и с требованиями Земельного кодекса РФ.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 18 августа 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Мытариной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
