УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3572/2010
г.
Судья Лапина Н.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «Авиационная компания «РусЛайн» удовлетворить частично.
Взыскать с
Ключникова В*** В*** в пользу закрытого акционерного общества «Авиационная компания «РусЛайн» расходы, связанные с
обучением, в сумме 1 026 915 руб. 40 коп., судебные расходы оплате
госпошлины в сумме 13 334 руб. 58 коп., а всего 1 040 249 руб.
98 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Авиационная
компания «РусЛайн» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Ключникову В.В. о взыскании излишне выплаченной заработной
платы, суммы задолженности по договору целевого займа.
Истец в обоснование
иска указал, что Ключников В.В. с 23.04.2008г состоял с ЗАО «АК «РусЛайн» в
трудовых отношениях. 24.12.2009г. данный работник был уволен с занимаемой им
должности КФС – инструктора воздушного судна CRJ-100/200 по собственному желанию. По
состоянию на дату увольнения за ответчиком числилась задолженность в размере
154 458,09 руб., которая возникла в результате счетной ошибки, допущенной при
начислении и выплате ему заработной платы за период с 27.06.2009г. по
21.12.2009г. От добровольного погашения данной суммы задолженности ответчик
отказался, также отказался подписывать акт об обнаружении счетной ошибки.
По утверждению
истца, счетная ошибка возникла в результате сбоя в компьютерной программе,
приведшему к автоматическому увеличению должностного оклада Ключникова В.В.,
который не соответствовал должностному окладу, установленному штатным
расписанием авиакомпании.
Кроме того, с
ответчиком 15.04.2008г. был заключен договор целевого займа №*** для оплаты
расходов, связанных с получением последним новой квалификации «второй пилот
воздушного судна CRJ-100/200». Пунктом 7 Договора предусмотрено, что
окончательная сумма займа фиксируется в отчете о произведенной оплате расходов
на получение новой квалификации, в том числе по обучению на тренажерах, которые
будут произведены займодавцем за заемщика в течение четырех лет после получения
заемщиком новой квалификации. По состоянию на 27.10.2009г. сумма целевого займа
составляла 42 592.22 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на 15.04.2008г. данная
сумма составляет 1 578 467,64 рублей. В соответствии договором заемщик
обязался возвратить займодавцу окончательную сумму займа в случае расторжения
по инициативе заемщика трудового договора в течение 4 лет с даты получения
новой квалификации, т.е. в срок до 01 июля 2012 года.
По утверждению
истца, Ключников В.В., уволившись с работы, не погасил в установленные
Договором сроки сумму займа, а также не выплатил проценты по договору.
Истец просил
взыскать с Ключникова В.В. задолженность по договору целевого займа от
15.04.2008г. в размере 1 140 133 руб. 28 коп., проценты за нарушение
срока возврата в размере 133 395 руб. 59 коп., сумму излишне полученной
заработной платы в результате счетной ошибки в размере 154 458 руб. 09
коп., а всего 1 811 349 руб. 29 коп.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
Первоначально данное
дело было предметом пересмотра по кассационной жалобе Ключникова В.В.
Определением суда
второй инстанции вышеприведенное решение районного суда от 02 июля 2010 года
признано законным и обоснованным, а доводы ответчика Ключникова В.В. -
несостоятельными.
Впоследствии данное
решение суда решил обжаловать истец. Жалоба ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн»
районным судом была принята к рассмотрению, она была признана допустимой.
В кассационной
жалобе представитель ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» просит отменить
постановленное по делу решение в части отказа в иске о взыскании с ответчика
суммы излишне полученной им заработной платы в результате счетной ошибки в
размере 154 458 руб. 09 коп. Полагает, что в данной части состоявшееся
решение противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям
материального права.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ключникова
В.В. – Горбунову Е.А., просившую жалобу истца оставить без удовлетворения,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу по существу заявленных истцом требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что
Ключников В.В. (ответчик по делу) состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Авиационная
компания «РусЛайн» (истец) с 23.04.2008г., был принят в летную службу на
должность второго пилота CRJ-100/200,
с 27.06.2009г. переведен на должность КВС - инструктора CRJ-100/200.
На основании приказа №*** от 24.12.2009г. трудовой договор с
Ключниковым В.В. расторгнут по инициативе данного работника на основании п.3
ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела
усматривается, что при расчете выплат работнику авиакомпании КВС - инструктору CRJ-100/200 Ключникову В.В. в связи с его
увольнением работодателем была обнаружена переплата заработной платы с июня
2009г.
Данная переплата
является предметом настоящего рассмотрения дела судебной коллегии.
Также материалами
дела установлено, что 15.04.2008 г. между ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» и
Ключниковым В.В. был заключен договор целевого займа № ***, по условия которого
займодавец (ЗАО «АК «РусЛайн») предоставил заемщику (Ключникову В.В.) целевой
заем для оплаты расходов, связанных с получением заемщиком новой квалификации -
«второй пилот воздушного судна CRJ-100/200»,
на сумму 40 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.
Определенная судом
сумма возврата займа по названному договору сторонами по настоящему делу не
оспаривается.
Данные правоотношения
были предметом разбирательства судебной коллегии, определением которой от
31.08.2010г. решение суда в указанной части было признано законным и
обоснованным.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части, поскольку по делу не
установлена вина работника Ключникова В.В. в произведенных ему истцом выплатах,
по делу не установлены фактические данные, подтверждающие недобросовестность со
стороны Ключникова В.В., а также наличие счетной ошибки при производстве
выплаты ответчику причитающихся ему денежных средств.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный закон по делу применен правильно.
Так, согласно ст. 137 Трудового Кодекса Российской
Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности
работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику
вследствие счетных ошибок. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в
том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с
него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по
рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в
невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или
простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата
была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями,
установленными судом.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней
платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве
средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и
счетной ошибки.
Как было установлено по делу, начисление заработка
ответчику было произведено своевременно в период исполнения им трудовых
обязанностей, а также при его увольнении.
Истец, выявив признаки переплаты заработка своему
работнику (ответчику) спустя 6 месяцев после его увольнения, не представил в
суд первой инстанции данные, предусмотренные названной статьей, указывающие на
наличие счетной ошибки при производстве расчета заработка.
Доказательств, как указано в иске, «сбоя в
программе» в суд представлено не было, как и не было представлено данных,
свидетельствующих о неправильности математического подсчета при начислении
заработной платы ответчику.
Не было представлено таких данных и в судебную
коллегию.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно
руководствовался прежде всего положениями названных норм права.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Доводы, приведенные в жалобе, выводов суда не
опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
