УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-3592/2010 г.                                                     Судья Ватрушкина О.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

05 октября 2010 года                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Сапрыкина И.В. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Герлингер Ю*** А*** к Герлингеру С*** И***, муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Богдашкинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о признании недействительным договора № *** на передачу жилой площади в собственность граждан, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № *** от 14.02.2008 года на передачу жилой площади в собственность, заключенный между муниципальным образованием «Богдашкинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области и Герлингером С*** И***, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, с. Б***, ул. Н***, дом ***.

Прекратить право собственности Герлингера С*** И*** на жилой дом с принадлежностями, расположенный по адресу: У*** ***, Ч*** район, с. Б***, ул. Н***, дом ***.

Прекратить право собственности Герлингера С*** И*** на земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, с. Б***, ул. Н***, дом ***.

Признать за Герлингером С*** И*** и Герлингер Ю*** А*** право общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым на земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, с. Б***, ул. Н***, дом ***.

Взыскать в пользу Герлингер Ю*** А*** с Муниципального учреждения «Администрация Муниципального образования «Богдашкинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 рублей; расходы за составление иска и кассационной жалобы в размере 778 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать в пользу Герлингер Ю*** А*** с Герлингера С*** И*** судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; расходы за составление иска и кассационной жалобы в размере 1555 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальных требований Герлингер Ю.А. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Герлингер Ю.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к бывшему супругу Герлингеру С.И., а также МО «Богдашкинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о признании незаконным договора на приватизацию, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиком, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование данных требований истица указала на то обстоятельство, что с октября 2006 года по апрель 2010 года она состояла в браке с ответчиком Герлингером С.И.. Весной 2007 года, в период совместного проживания с ответчиком, МО «Богдашкинское сельское поселение» их семье бесплатно был предоставлен жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, с. Б***, ул. Н***, д. ***. Данный дом и земельный участок были зарегистрированы на имя ответчика. По договору № *** на передачу жилой площади в собственность граждан от 14.02.2008 года указанный дом был передан ответчику в порядке приватизации.

По утверждению истицы, приватизация дома была произведена ответчиками незаконно. Полагает, что при приватизации были нарушены ее (истицы) права, поскольку она, имея равное с бывшим супругом право, при наличии заявления на приватизацию, в нарушение требований закона, не была включена в договор. От участия в приватизации она не отказывалась.

Истица, указывая на незаконность действий ответчиков, просила прекратить право собственности Герлингера С.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, Ч*** район, с. Б***, ул. Н***, д. ***; признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, находящихся по указанному адресу; признать недействительным договор № *** от 14.02.2008 года на передачу бывшему супругу жилой площади в собственность; взыскать с ответчиков понесенные ею по делу судебные расходы.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Чердаклинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сапрыкин И.В., представляющий по доверенности ответчика Герлингера С.И., просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, приватизация спорного дома была изначально произведена ответчиком Герлингером С.И. на законных основаниях. Суд не учел, что истица в спорном жилом доме не была зарегистрирована, не проживала в нем (отказалась от пользования спорным домом по договору социального найма), данный дом не является совместно нажитым сторонами имуществом и, следовательно, разделу не подлежит. В приватизации истица не участвовала, в заявлении на приватизацию она не расписывалась, имеющаяся в заявлении подпись выполнена не истицей, а другим лицом, данная подпись принадлежит матери ответчика. Считает, что по делу не добыто доказательств, указывающих на допустимость включения истицы в договор приватизации спорного дома. В нарушение требований процессуального закона добытые по делу доказательства оценены судом неправильно, суд неправильно разрешил вопрос по судебным расходам. Кроме того, судьба спорного по делу дома не разрешена.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. От истицы Герлингер Ю.А., а также ответчика - МО «Богдашкинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области на имя судебной коллегии поданы заявления о рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции в их отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав автора жалобы Сапрыкина И.В., поддержавшего требования об отмене решения суда, представителя истицы Герлингер Ю.А. – Садееву Г.Н., просившую оставить жалобу без удовлетворения, коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ районный суд по требованиям иска о признании незаконным договора на приватизацию, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиком Герлингер С.И., а также о признании права на земельный участок правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований в указанной выше части.

Требования истицы Герлингер Ю.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом разрешены судом неправильно.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Герлингер С.И. и Герлингер Ю.А. (стороны по делу) состояли в зарегистрированном браке с 28.10.2006 г. по 12.04.2010 г.

В период совестного проживания сторон - 27.03.2007г. Советом переселенцев с. Б*** было принято решение о предоставлении им жилого дома № *** по ул. Н*** в с. Б*** по договору социального найма.

На указанный период дом находился в собственности МО «Богдашкинское сельское поселение», он был передан муниципалитету в соответствии с президентской федеральной целевой программой «Развитие социально - экономической и культурной базы возрождения Российских немцев на 1997 - 2006 гг.».

01.04.2007 г. между Герлингером С.И. и МО «Богдашкинское поселение» был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение имела право вселиться и его жена Герлингер Ю.А.

На основании договора № *** на передачу жилой площади в собственность граждан от 14.02.2008 г. муниципальным образованием «Богдашкинское сельское поселение» дом был предоставлен в собственность Герлингеру С.И. в порядке приватизации.

Согласно договору купли - продажи земельного участка № *** от 11.12.2008 г., заключенному между Герлингером С.И. и МУ - комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район», земельный участок, относящийся к дому, был выкуплен Герлингером С.И. в соответствии со ст.ст. 29, 36 Земельного Кодекса РФ.

Указанные выше обстоятельства дела ответчиками не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны по делу Герлингеры С.И. и Ю.А. в период совместного проживания приобрели равные права на указанную выше жилплощадь, предоставленную им по договору социального найма. Истица Герлингер Ю.А. от приватизации данной жилплощади не отказывалась, передача указанной жилплощади ответчику по оспариваемому договору приватизации от 14.02.2008 г. была произведена с учетом ее (истицы) прав на эту жилплощадь. Как следствие, суд признал произведенную ответчиком Герлингером С.И. приватизацию спорного жилья на себя одного незаконной, ущемляющей права истицы.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ответчика в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда в указанной части разрешения спора.

Материальный и процессуальный закон применен при разрешении указанных вопросов правильно.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался прежде всего названными нормами права, гарантирующими права супругов на долю имущества, приобретенного ими в период брака. Состоявшееся решение также полностью отвечает и приведенным в решении нормам гражданского законодательства (ст. ст. 167, 168 ГК РФ), регламентирующим порядок и процедуру признания сделок недействительными.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона в указанной части судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное имущество нельзя отнести к категории совместно нажитого имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По делу не были представлены в суд доказательства, подтверждающие довод ответчика Герлингера С.И. в той части, что спорные объекты являются его личной собственностью. 

Таким образом, обжалуемое по делу решение в указанной выше части судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции указал на то, что данные требования являются преждевременными. Суд отметил, что стороны не лишены возможности в последующем обратиться с заявлением о приватизации жилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Данные выводы суда основаны на неверном толковании материального закона, противоречат действительному волеизъявлению сторон на момент произведенной ответчиками приватизации.

По существу признав за истицей право на приватизацию выделенного их семье дома, суд вместе с тем безосновательно отказал в разрешении последующего вопроса о праве на данное имущество.

Следует отметить, что на это обстоятельство указано также и автором жалобы, посчитавшим необходимым разрешить вопрос по судьбе дома.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541 - 1 (ред. от 11.06.2008г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 названного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Положения названных норм права при разрешении вопроса о признании права собственности на спорной дом за сторонами судом применены неправильно.

При этом судом не было учтено содержание представленного в суд первой инстанции заявления о приватизации жилья и передачи дома в долевую собственность.

Как следует из данного заявления, не оспоренного ответчиками, в жилом доме проживают ответчик и его супруга Герлингер Ю.А., под заявлением имеются подписи Герлингеров С.И. и Ю.А., с кем был заключен договор найма и кому предполагалось передать это имущество на безвозмездной основе в долевую собственность.

В суде первой инстанции ответчики по существу подтвердили наличие этого заявления при производстве оспариваемой приватизации. При этом представителем ответчика было заявлено, что под указанным заявлением расписалась не истица, а мать ответчика Герлингера С.И.

По мнению судебной коллегии, ответчики данным признанием по сути подтвердили волеизъявление сторон о передаче спорного дома исключительно в долевую собственность супругов Герлингеров С.И. и Ю.А.

Поскольку отказа Герлингер Ю.А. от участия в приватизации не было получено, а, напротив, данным лицом своим иском подтверждено ее изначальное волеизъявление на участие в приватизации, решение суда в части отказа в иске о признании права в порядке приватизации подлежит отмене.

Также судебная коллегия отмечает, что, признав за истицей право собственности на долю земельного участка при спорном домовладении и отказав в разрешении иска о праве на дом, суд тем самым не применил закон, подлежащий применению (названный Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), и в итоге создал противоречивую ситуацию, при которой созданы необоснованные препятствия для разрешения по существу спора по дому.

С учетом анализа приведенных норм права, судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда в части отказа в иске о признании права на дом в порядке приватизации не основанными на законе. Неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора по существу, в силу требований ст. 362 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения в указанной части.

Поскольку суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств полностью установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в этой части новое решение, которым подлежит признать за сторонами (бывшими супругами Герлингер С.И. и Ю.А) право собственности в порядке приватизации на жилой дом № *** по ул. *** в с. Б***.

 

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2010 года в части отказа в иске Герлингер Юлии Анатольевны к Герлингеру Сергею Ивановичу и муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Богдашкинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, дом ***, отменить.

В данной части постановить новое решение:

Признать в порядке приватизации за Герлингер Юлией Анатольевной и Герлингером Сергеем Ивановичем право общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым на дом, расположенный по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, дом ***.

В остальной части решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапрыкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи