У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3692-2010 г.
Судья Даминова В.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Казаковой М.В. и
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Мажарцевой Н.П. - Зызиной А.В. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 09 сентября 2010 года, которым
Мажарцевой Н*** П***
отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Бабаевой Г***
М*** о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и морального
вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мажарцева Н.П.
обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаевой Г.М. о
защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального
вреда.
В обоснование своих
требований указала, что 07.05.2010 во время посещения кафе по ул. Ф***, *** в
г. Ульяновске, принадлежащего ИП Бабаевой Г.М., она упала на скользкой
кафельной плитке, которой был облицован крутой спуск лестницы кафе. В
результате падения она получила травму правой руки, головы и спины, которая
расценивается как вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство
здоровья и причинивший моральный вред. Она испытала сильные физические и
нравственные страдания как в момент падения, так и в дальнейшем, ее правая рука
повреждена, болит и плохо двигается.
Поскольку вред ее
здоровью причинен по вине руководителя заведения, не обеспечившего безопасность
прохода в помещении кафе, а также в связи с оставлением без удовлетворения ее
претензии от 15.06.2010, истица просила взыскать с ответчицы в возмещение
материального ущерба 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000
руб., а также обязать ответчицу возместить расходы на оплату услуг
представителя в размере 8000 руб. и оплатить полную реабилитацию от понесенных
травм и нравственных страданий.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе представитель
Мажарцевой Н.П. - Зызина А.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и удовлетворить заявленные истицей требования в полном объеме. При
этом указывает, что суд пришел к неверному выводу о получении истицей травмы по
неосторожности, так как при вынесении решения он руководствовался отчетом ООО «Ц***»
по обследованию технического состояния строительных конструкций строений
кафе-шашлычной по состоянию на 2008 год, которое не подтверждает соответствие
конструкций кафе установленным требованиям на день получения истицей травмы.
Суд не принял во внимание и не дал оценки в своем решении нарушению
прав истицы в связи с оставлением ответчицей ее претензии без рассмотрения.
Судом не были также учтены свидетельские пояснения, из которых
усматривается, что предупреждающее сообщение после влажной уборки помещения
кафе отсутствовало. Следовательно, причинно-следственная связь между получением
истицей травмы и неисполнением руководителем кафе обязанности содержать
помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами,
обеспечивающими безопасность для жизни и здоровья потребителя, доказана.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя Мажарцевой Н.П. - Зызиной А.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, представителя ИП Бабаевой Г.М. - Выскребцева А.Г.,
возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как усматривается из
материалов дела, 07.05.2010 Мажарцева Н.П., находясь в помещении
кафе-шашлычной, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, д. ***, упала
на лестнице, ведущей в дворовую часть кафе, в результате чего получила
ушибленную рану мягких тканей головы и закрытый перелом основания основной
фаланги V правой кисти со смещением. В связи с полученной травмой Мажарцевой
Н.П. была оказана первая медицинская помощь бригадой скорой помощи.
Владельцем
указанного предприятия общественного питания является индивидуальный
предприниматель Бабаева Г.М.
Статьи 7, 14, 15
Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на
безопасность предоставленных ему товаров или услуг и возлагают на продавца
(изготовителя, исполнителя) обязанность возместить имущественный и моральный
вред, причиненный жизни и здоровью потребителя вследствие необеспечения
безопасности товара (работы, услуги).
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд не получил доказательств, что лестница кафе-шашлычной, на
которой произошло падение Мажарцевой Н.П., не соответствует требованиям
строительных норм и правил, а пришел к выводу, что падение истицы произошло в
результате ее собственной неосторожности, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных Мажарцевой Н.П. исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Мажарцевой Н.П. Зызиной А.В. в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Как следует из представленного суду отчета ООО «Ц***» по обследованию
технического состояния строительных конструкций строений кафе-шашлычной по ул.
Ф***, *** в г. Ульяновске по состоянию на 2008 г., лестница спуска в дворовую
часть находится в помещении навеса (лит. Г9), общее техническое состояние
помещений, в том числе и указанного навеса, исправное, прочность, устойчивость
и несущая способность строительных конструкций строений на восприятие
действующих расчетных нагрузок достаточная.
Оснований не
доверять выводам, отраженным в названном отчете, у суда первой инстанции не имелось,
поскольку он составлен организацией, имеющей соответствующую лицензию
Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от
04.10.2004.
Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде,
реконструкция или иное изменение лестницы со времени составления отчета ООО «Ц***»
не производилось, что подтверждается представленными фотоснимками и не
оспаривается истицей. Лестница является одномаршевой, оснащена поручнями с
ограничителями, ступени имеют рельефную поверхность, препятствующую скольжению.
В ходе рассмотрения дела на основании пояснений самой истицы и
показаний свидетелей суд установил, что истица спускалась по лестнице, не
держась за поручни, поскольку ее руки были заняты сумками и бутылкой с водой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод
суда о том, что падение истицы произошло в результате ее собственной
неосторожности.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное оставление судом без
внимания того факта, что ИП Бабаева Г.М. не ответила на претензию Мажарцевой
Н.П. от 15.06.2010, на вывод о законности решения не влияет. Указанное
обстоятельство само по себе не является основанием для возложения на ответчицу обязанности
по возмещению вреда.
Несостоятельным является также довод кассационной жалобы о том, что
причиной падения истицы послужило отсутствие в кафе предупреждения о проведении
влажной уборки помещения. Из пояснений самой Мажарцевой Н.П., данных ею в судебном
заседании 09.09.2010, следует, что уборка кафе не производилась, пол, лестница
и обувь истицы были сухими (л.д.146).
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 09 сентября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Мажарцевой Н.П. - Зызиной А.В. –
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
