У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3663-2010 г.
Судья Трубачева И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Казаковой М.В. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Хорьковой Л.Э. Королевой Н.А. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 04 августа 2010 года (с учетом определения об исправлении описки от
16 сентября 2010 года), по которому постановлено:
Исковые требования
Хорьковой Л*** Э*** удовлетворить частично.
Обязать МУ
«Администрация МО «Зеленорощинское сельское поселение» Ульяновского района
Ульяновской области провести восстановительно-ремонтные работы в квартире ***
дома *** по ул. М*** п. Зеленая Роща Ульяновского района Ульяновской области, а
именно: в помещении кухни и коридоре-прихожей заменить дощатый пол, с покраской
его и сгнившие лаги, сменить покрытие ДВП.
Обязать ООО
«Экопроект» провести восстановительно-ремонтные работы в квартире ***
дома *** по ул. М*** п. Зеленая
Роща Ульяновского района Ульяновской области, а именно: в помещении кухни и
коридоре-прихожей заделать трещины, сколы.
В остальной части
иска и в иске к ТСЖ «Молодежный», ООО «Приоритет» отказать.
Взыскать в пользу
Хорьковой Л*** Э*** с МУ «Администрация МО «Зеленорощинское сельское поселение»
Ульяновского района Ульяновской области, ООО «Экопроект» судебные расходы по
оплате услуг представителя по 1000 рублей с каждого из ответчиков.
Взыскать с Хорьковой
Л*** Э***, МУ «Администрация МО «Зеленорощинское сельское поселение»
Ульяновского района Ульяновской области, ООО «Экопроект» в пользу ООО «Н***»
судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по 8990
руб. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Хорькова Л.Э.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Экопроект», товариществу собственников жилья «Молодежный» о защите прав
потребителей.
В обоснование заявленных
требований указала, что она является одним из собственников квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Зеленая
Роща, ул. М***, д. ***, кв. ***.
В течение нескольких
лет она и члены ее семьи не получают услуги надлежащего качества по содержанию
и ремонту мест общего пользования дома, в котором они проживает. В частности, в
связи с ненадлежащим содержанием инженерных коммуникаций в подвале дома долгое
время стояла вода, были разрушены отмостки. Последствия пролива повлияли на
состояние ее квартиры, находящейся на первом этаже, - провалились деревянные
полы на кухне, в квартире постоянно сыро, на стенах плесень и грибок, бетонные
стены крошатся и в них имеются сквозные дыры, насекомые и грызуны из подвала
перебираются в ее квартиру.
Данное состояние
квартиры подтверждается актом обследования Государственной жилищной инспекции
от 31.10.2008 и заключением экспертизы № *** от 11.03.2009, из которых
усматривается, что «подвал здания подтоплен, часть дефектов (полов, плинтусов,
наружных стен) имеет наиболее вероятной причиной намокание конструкций и
элементов квартиры из подвала за счет миграции влажности по стенам и
перекрытиям здания».
Бездействие
ответчиков в вопросе надлежащего обслуживания и содержания жилого дома повлекло
причинение ущерба ее имуществу, причинение морального вреда ей и ее внукам. В
соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» она имеет право
требовать от ответчиков безвозмездного устранения недостатков выполненных ими
работ и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения
дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков МУ «Администрация МО
«Зеленорощинское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области,
ООО «Приоритет», в качестве 3-х лиц – Хорькова В.Ф. и Елисееву Н.В.,
действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елисеева П.Д.,
Елисеевой А.Д., Елисеевой А.Д.
Уточнив свои исковые
требования в ходе рассмотрения дела, Хорькова Л.Э. просила взыскать с
ответчиков в солидарном порядке 30 000 руб. в качестве компенсации морального
вреда; обязать ответчиков провести восстановительно-ремонтные работы, а именно:
осуществить ремонт квартиры (устранить следы намокания и плесени, восстановить
внутреннее отделочное покрытие квартиры, в т.ч. обои, штукатурку; заменить
полы, плинтусы), произвести дератизацию и дезинфекцию мест общего пользования;
возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд 04.08.2010 постановил
приведенное выше решение, а также дополнительное решение от 06.08.2010, которым
взыскал в пользу Хорьковой Л.Э.
с ООО «Экопроект» компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., а в остальной
части требований о компенсации морального вреда и в иске к ООО «Приоритет», ТСЖ
«Молодежный», МУ «Администрация МО «Зеленорощинское сельское поселение»
Ульяновского района Ульяновской области о взыскании компенсации морального
вреда отказал; взыскал госпошлину в доход местного бюджета с МУ «Администрация
МО «Зеленорощинское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области
в размере 200 руб., с ООО «Экопроект» - в размере 400 руб.
В кассационной жалобе представитель
Хорьковой Л.Э. - Королева Н.А. не
соглашается
с решением суда от 04.08.2010, просит его отменить и направить дело на новое
рассмотрение. При этом указывает, что в соответствии с заключением экспертизы
от 23.07.2010 причинами возникновения имеющихся в квартире дефектов являются
последствия затопления подвала, разгерметизация межпанельных швов и нарушение
сопряжений в смежных конструкциях. Полагает, что для приведения жилого
помещения в надлежащее состояние необходимо выполнить работы, перечисленные в
вышеуказанном экспертном заключении, относящиеся как к текущему, так и
капитальному ремонту.
Кроме того, автор жалобы указывает на несогласие истицы с возложением
на нее обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы в
равных долях с ответчиками, ссылаясь при этом на неправильное применение судом
положений ст. 98 ГПК РФ.
В представленных
суду возражениях директор ООО «Экопроект» Ч*** В.К. не соглашается с доводами
кассационной жалобы, указывая, что согласно заключению экспертизы большинство
дефектов квартиры истицы являются эксплуатационными. Судом установлено, что в
доме выполнены работы по устранению
недостатков в межпанельных швах и осушен подвал. В силу ст. 18 Закона РФ «О
защите прав потребителей» потребитель обязан возместить расходы по проведению
экспертизы, если не докажет, что недостатки возникли вследствие обстоятельств,
за которые отвечает продавец (изготовитель).
В заседание суда
кассационной инстанции явился только представитель ООО «Экопроект», остальные
участвующие в деле лица не явились, хотя были надлежащим образом извещены о
месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия
суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражения на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Экопроект»
Елистратовой В.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу.
Как видно из материалов
дела, квартира № *** дома *** по ул. М*** в пос. Зеленая Роща Ульяновского
района принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Хорьковой
Л.Э., Хорькову В.Ф., Елисеевой Н.В., Елисееву П.Д., 1995 г.р., Елисеевой А.Д.,
2002 г.р., Елисеевой А.Д., 2003 г.р. Указанная квартира приобретена ими по
договору купли-продажи от 17.07.2008 у Ц*** З.В., право собственности которой
на данную квартиру возникло в 1998 году в связи с приватизацией.
Судом установлено
также, что жилой дом № *** по ул. М*** в пос. Зеленая Роща возведен в 1987
году, в 2006 году был передан из собственности МО «Ульяновский район» в
собственность МО «Зеленорощинское сельское поселение».
В 2008 году для совместного управления комплексом недвижимого имущества
в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения,
пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим
имуществом в многоквартирном доме создано ТСЖ «Молодежный», в которое вошли и
собственники жилых помещений в доме № *** по ул. М*** пос. Зеленая Роща.
01.03.2009 между ТСЖ
«Молодежный» и ООО «Экопроект» заключен договор управления многоквартирным
домом. Предметом данного договора является выполнение управляющей организацией
работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного
дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. В перечень
работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
входит, в том числе обеспечение функционирования всех инженерных систем и
оборудования дома в пределах установленных норм; техническое обслуживание дома,
которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, технические осмотры
отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты
внутридомовых сетей.
Статья 30 ЖК РФ
возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения
и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников
помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 161 ЖК РФ
установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме.
По договору
управления многоквартирным домом управляющая организация в течение
согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять
коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).
Из материалов дела
следует, что, начиная с 2005 года, подвал жилого дома № *** по ул. М*** пос.
Зеленая Роща был затоплен из-за течи трубопроводов и неисправности инженерного
оборудования, что привело к увеличению влажности в квартирах дома, ухудшению их
состояния, появлению в доме грызунов и насекомых.
В 2009 году за
счет средств федерального бюджета проведен капитальный ремонт указанного жилого
дома, в ходе которого был произведен ремонт крыши, заделка межпанельных швов,
ремонт электропроводки, осушение подвала, замена труб батарей отопления, замена
труб системы водоснабжения и канализации, ремонт отмостки. В настоящее время
подвал осушен, грызуны и насекомые в доме отсутствуют.
Суд установил также,
что квартира № *** в доме *** по ул. М*** пос. Зеленая Роща находится в
неудовлетворительном техническом состоянии: повреждены деревянные полы,
частично разрушены плинтуса; имеются трещины в плитах перекрытия, в местах
сопряжений со стенами оконных и дверных блоков; щели в притворах оконных и
дверных блоков; загрязнение, разрывы и отставание обоев; неисправность
сантехники.
В то же время на
основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23.07.2010
установлено, что следствием затопления подвала явились только повреждения полов
в помещении кухни и коридоре-прихожей, а следствием действий грызунов –
образование дыр и сколов в этих же помещениях. Остальные повреждения квартиры
явились следствием ненадлежащего ее содержания собственниками и непроведения в
квартире в течение многих лет текущего ремонта.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Хорьковой Л.Э. исковые
требования лишь в части и возложил на администрацию муниципального образования
«Зеленорощинское сельское поселение» обязанность провести ремонтные работы по
устранению недостатков квартиры, относящиеся к капитальному ремонту, - заменить
дощатый пол, сгнившие лаги и покрытие ДВП в кухне и коридоре-прихожей; а на
управляющую компанию ООО «Экопроект» - обязанность провести ремонтные работы,
относящиеся к текущему ремонту, - заделать трещины и сколы в этих же
помещениях.
Доводы, приведенные представителем Хорьковой Л.Э. Королевой Н.А. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
полученным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной
строительно-технической экспертизы от 23.07.2010, проведенной ООО «Н***, дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Судом установлено, что на сегодняшний день в доме № *** по ул. М*** в
пос. Зеленая Роща проведен капитальный ремонт, в ходе которого заделаны
межпанельные швы, заменены трубы систем отопления, водоснабжения и канализации,
осушен подвал.
Причинно-следственная связь между затоплением подвала и недостатками в
квартире истицы установлена экспертом лишь в отношении деревянных полов в
помещениях кухни и коридора-прихожей.
Наличие темных разводов на стенах, коробление и отставание обоев, по
мнению эксперта, может быть как следствием разгерметизации межпанельных швов,
так и результатом нарушения технологии работ по наклеиванию обоев.
При этом из материалов дела, в частности, из решения Ульяновского
районного суда от 20.03.2009, которым Хорьковым и Елисеевой отказано в
признании недействительным договора купли-продажи квартиры, усматривается, что
квартира была приобретена покупателями в неудовлетворительном состоянии.
В ходе рассмотрения дела истица Хорькова Л.Э. также не отрицала, что
после приобретения квартиры текущий ремонт в ней новыми собственниками не
проводился.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения
на управляющую компанию обязанности по проведению текущего ремонта в квартире,
т.е. обязанности, которую должны нести сами собственники квартиры и которая не
была ими исполнена.
Отмеченное экспертом нарушение сопряжения смежных конструкций стеновой
панели и плиты перекрытия с наружной стороны дома в причинной связи с
недостатками квартиры не находится, поэтому оснований для возложения на
управляющую компанию обязанности по устранению данного недостатка в рамках
рассмотрения заявленных Хорьковой Л.Э. исковых требований у суда не имелось.
Согласно ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
К судебным
расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы по оплате
назначенной судом экспертизы.
Поскольку исковые
требования Хорьковой Л.Э. удовлетворены лишь в части, суд обоснованно возложил
на нее и на ответчиков по делу – администрацию МО «Зеленорощинское сельское
поселение» и ООО «Экопроект» обязанность по оплате проведенной ООО «Н***
судебной строительно-технической экспертизы.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 04 августа 2010 года (с учетом
определения об исправлении описки от 16 сентября 2010 года) оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Хорьковой Л.Э. -Королевой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
