***	Дело № 22-2738/2010 г.

                  

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           13 октября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Малышева Д.В., Геруса М.П.,

при секретаре Шлейкиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года  кассационную жалобу осужденного Писарева М.А. на постановление Радищевского районного суда Ульяновской области от 09 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 31 мая 2010  года в отношении

ПИСАРЕВА М*** А***,

***, ***

осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 29 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., осужденного Писарева М.А., мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Писарев М.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено в Старокулаткинском районе Ульяновской области в 2009 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Писарев М.А.  обжаловал данный приговор в Радищевский районный суд Ульяновской области. Постановлением Радищевского районного суда Ульяновской области указанный приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Писарев М.А., не соглашаясь с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Автор жалобы считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Ссылаясь на показания свидетелей Б***, Ф***, Х***, Ба***, осужденный указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, поскольку о дне и времени демонтажа столбов ему не сообщали, участие в демонтаже он не принимал, в связи с чем считает квалификацию недоказанной. Оснований не доверять показаниям свидетелей Х*** и Ба*** не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об уголовной ответственности. Писарев М.А. считает, что не мог совершить покушение на кражу, не принимая в ней участия. По мнению осужденного, вывод суда о введении в заблуждение Б*** говорит о другой квалификации его действий. Просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить, а его оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Писарева М.А. и.о. прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Абитов Ф.Ф. считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменений, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании:

Осужденный Писарев М.А. просил отменить приговор суда по доводам кассационной жалобы.

Прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебное решение без изменений.      

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении Писарева М.А.

Сам осужденный Писарев М.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину по предъявленному обвинению в покушении на кражу чужого имущества признавал полностью. Показывал, что он составил договор купли-продажи железобетонных столбов от имени СПК «Р***» за подписью председателя Ф*** и поставил на договоре печать СПК. Признание вины Писарев М.А. в ходе судебного заседания объяснил убедительностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Изменение показаний осужденным Писаревым М.А. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и признание им вины лишь в совершении самоуправства суд апелляционной инстанции обоснованно расценил как способ защиты, избранный осужденным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Судебная коллегия считает выводы суда верными.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы мирового суда и суда апелляционной инстанции о виновности Писарева М.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Б*** следует, что в конце октября 2009 года он обратился к Писареву М.А. с просьбой продать железобетонные столбы для строительных целей. Писарев М.А. ответил ему, что имеются железобетонные столбы в с. С***, и предложил купить 60 столбов за 60 000 рублей. После его согласия Писарев М.А. передал ему полностью составленный договор купли-продажи, подписанный и с печатью продавца - СПК «Р***». Договор был составлен от имени бывшего председателя СПК «Р***» с. С*** Ф***. Затем Писарев М.А. показал ему, какие именно столбы можно демонтировать и вывезти, заверив, что линия электропередачи принадлежала СПК «Р***» и он вправе продать их как конкурсный управляющий кооператива. В этот же день он передал Писареву М.А. деньги в счет оплаты договора, получив квитанцию от имени СПК «Р***», заверенную печатью данного СПК. 12.11.2009 года он, действуя открыто, договорился с главой администрации МО «Т***» Т*** об использовании автокрана, также из с.В*** пригнал трактор МТЗ-130 и начал демонтаж опор. Главе администрации, крановщику и трактористу он объяснил, что действует на законных основаниях и железобетонные опоры им куплены, показывал при этом им договор купли-продажи. Демонтаж опор производили в течение 12 и 13 ноября 2009 года. 13.11.2009 года он заказал автомашину КАМАЗ из г.Балаково Саратовской области, чтобы вывезти демонтированные опоры. Автомашиной управлял водитель Т***. Погрузив в кузов автомашины 25 опор, Т*** выехал в г.Б***, однако в р.п.Ст*** автомашина была задержана сотрудниками милиции. При проверке груза было установлено, что железобетонные опоры, как и вся линия электропередачи, принадлежат ОАО «М***» в лице филиала «У***», а не СПК «Р***». Всего они успели демонтировать 45 железобетонных опор, из них 25 опор были изъяты сотрудниками милиции при их перевозке на автомашине Т***, 20 опор остались в поле возле с.С***, где производился демонтаж.

Свидетели Ба*** и Х*** показывали, что по просьбе Б*** 12 и 13 ноября 2009 года участвовали в демонтаже железобетонных опор линии электропередачи у с. С***. Ба*** работал на автокране, Х*** - на тракторе МТЗ-130. Б*** пояснил, что опоры были им куплены, и показал договор купли-продажи.

Свидетель Ф*** показывал, что с 2003 по 2006 годы он являлся председателем СПК «Р***». После начала процедуры банкротства СПК он всю документацию кооператива, печати и штампы передал арбитражному управляющему из г. Пензы, фамилию и имени которого он не помнит. Он никогда не заключал договор купли-продажи железобетонных столбов с Б***. Последнего вообще не знает. На балансе СПК «Р***» не состояла линия электропередачи, идущая к животноводческому комплексу. На договоре купли-продажи от 10.03.2006 года, который ему предъявлялся в ходе следствия, стоит не его подпись.

Из показаний свидетелей Н***, Р***, Ш*** следует, что воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ фидера №7 подстанции «С***», расположенная в 2-х км западнее с.С***, принадлежит филиалу «У***» ОАО «М***». Данная линия являлась временно не действующей и включала в себя железобетонные опоры с принадлежностями - хомутами, траверсами, изоляторами, колпачками, провода с линии были сняты ранее в связи с тем, что она не экстрагировалась. В результате преступления с линии были демонтированы 45 опор с принадлежностями. После демонтажа опоры непригодны для использования по своему прямому назначению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2009 года конкурсное производство в отношении СПК «Р***» было завершено. На основании данного определения в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации данного юридического лица. Определение было вынесено в судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего Писарева М.А. о завершении конкурсного производства СП «Р***».

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 6 по Ульяновской области правопреемников имущества у СПК «Р***» С*** района Ульяновской области не имеется, задолженности списаны в установленном законом порядке.

Указанные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции, позволили сделать правильный вывод о совершении Писаревым М.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы судов о том, что об умысле осужденного Писарева М.А. на тайное хищение чужого имущества свидетельствует характер его действий, являются правильными. Писаревым М.А. был изготовлен договор купли-продажи железобетонных опор, где продавцом опор был указан СПК «Р***» - юридическое лицо, ликвидированное в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, договор был составлен на прошлую дату – 10.03.2006 года, т.е. на дату до признания СПК «Р***» банкротом и открытия в отношении кооператива конкурсного производства, на договоре имелась печать СПК «Р***», которая до ликвидации СПК находилась у Писарева М.А. Данные действия Писарева М.А. свидетельствуют о том, что он достоверно знал о том, что линия электропередачи и железобетонные опоры линии не принадлежали СПК «Р***». Кроме того, на октябрь 2009 года осужденный Писарев М.А. не являлся конкурсным управляющим СПК «Р***» и не имел полномочий по распоряжению имуществом данного кооператива. Таким образом, осужденный Писарев М.А. в октябре 2009 года достоверно знал о том, что СПК «Р***» ликвидирован, а также то, что у данного СПК отсутствует какое-либо имущество. Более того, исполняя обязанности конкурсного управляющего, Писарев М.А. в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был выявить все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее СПК «Р***», и провести его инвентаризацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы осужденного о том, что он добросовестно полагал, что линия электропередачи принадлежит СПК «Р***», и он лишь самовольно, вопреки установленному порядку реализации имущества организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, реализовал имущество СПК «Р***» и из вырученных средств покрыл свои расходы по конкурсному производству, являются несостоятельными. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в период с октября по 13 ноября 2009 года Писарев М.А. умышленно, с корыстной целью, противоправно, изготовив фиктивный договор купли-продажи, совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Писарева М.А. обстоятельствам. Тот факт, что осужденный не знал о дате демонтажа столбов и не осуществлял указанный демонтаж, не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку Писаревым М.А., по мнению судебной коллегии, было начато выполнение объективной стороны вышеуказанного преступления. Показания свидетелей Б***, Ф***, Х***, Б*** также не свидетельствуют о невиновности осужденного. Оснований для переквалификации действий осужденного на иной состав преступления не усматривается.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется. Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления об оставлении приговора без изменения. Не допущено таких нарушений и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. 

Назначенное Писареву М.А. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом учтены правила статьи  60  УК  РФ. Размер наказания определен в пределах санкции закона и является справедливым.

Нарушений уголовно – процессуального  и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления и приговора суда, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Радищевского районного суда Ульяновской области от 09 августа 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 31 мая 2010 года в отношении Писарева М*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи