УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3631/2010
Судья Иванова С.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12
октября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузьмина С***
А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 сентября 2010
года, которым суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Кузьмина С*** А*** к
филиалу № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области», государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению
Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене решений ФГУ
«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» от 04 июня
2008 года и от 25 марта 2009 года, об отмене решения филиала № 1 ФГУ «Главное
бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» от 01 апреля 2010
года, о взыскании недополученных сумм, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузьмин С.А.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к филиалу
№1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», ФГУ
«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», государственному
учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации об отмене решения о непризнании инвалидом, о взыскании
недополученных сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что, в первый год после получения травмы комиссия Филиала №1 дала
заключение: нетрудоспособен в профессии кузнеца-штамповщика, нетрудоспособен в
обычных производственных условиях и назначила ему 2 группу инвалидности с
утратой трудоспособности 70%. Как ему стало известно, по данному заключению,
согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении правил установления
степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 16.10.2000 №789, ему
следовало назначить 1 группу инвалидности и 100% утраты трудоспособности. Из-за
заключения филиала №1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» его уволили с работы
по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ. На второй год ему назначили 3 группу инвалидности с
утратой трудоспособности 40%, объяснив это тем, что он имеет диплом по
специальности «Зооветтехник» и работал по специальности. Однако он по этой
специальности работал более 10 лет назад и не проходил аттестацию за этот
период, а потому диплом считается
недействительным. Травму он получил, работая кузнецом, а не ветврачом.
Обратившись в вышестоящую организацию, ему определили 60% утраты
трудоспособности, хотя, учитывая вышеназванное Постановление Правительства РФ,
ему должны были назначить 70% утраты трудоспособности и 2 группу инвалидности.
Кроме того, комиссия не предоставила ему программу по реабилитации
пострадавшего на производстве. Проходя комиссию на третий год после травмы, ему
стало известно, что выписка, выданная БСМП, полностью не отражена в акте, что
ему ни разу не разъяснялось. Считает, что эксперты должны были ему разъяснить о
неполном указании диагноза в акте. В результате третьего
переосвидетельствования его лишили группы инвалидности и установили 30% утраты
трудоспособности, с чем он не согласен и считает, что ему должны были назначить
3 группу инвалидности и 50% утраты трудоспособности. Кроме этого, считает, что
в результате незаконных действий филиала №1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»
им недополучены денежные средства: за 1-й год – 101 000 руб., за 2 год – 58 000
руб.
Просил суд:
- отменить решение
ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» от
04.06.2008 об установлении 2 группы инвалидности и 80% утраты трудоспособности
и установить 1 группу инвалидности и 100% утраты трудоспособности за первый
год;
- отменить решение
ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» от
25.03.2009 об установлении 3 группы инвалидности и 60% утраты трудоспособности
и установить 2 группу инвалидности и 80% утраты трудоспособности за второй год;
- отменить решение
Филиала №1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» от 01.04.2010 об установлении 30% утраты трудоспособности и отказе в
признании инвалидом и установить 3 группу и 50% утраты трудоспособности за
третий год;
- взыскать с филиала №1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области» недополученные денежные средства за 1-й год –
101 000 руб., за 2 год – 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
150 000 руб.
Рассмотрев дело по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Кузьмин С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело
направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на
неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств. Считает, что по
медицинским показаниям в 2008 году имелись все основания для назначения ему I группы инвалидности. При этом обращает
внимание судебной коллегии на то, что филиалом №1 ФГУ «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» и ФГУ «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» были даны 2
противоположных заключения. При переосвидетельствовании в 2009 году ему не
выдали индивидуальной программы реабилитации инвалида, а в 2010 году лишили
инвалидности и установили 30% утраты трудоспособности, с чем автор жалобы не
соглашается и считает, что ему положена 3 группа инвалидности и 50% утраты
трудоспособности. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской
Республике» проводило свое исследование необъективно, в отсутствие ряда
медицинских документов. Полагает, что, если бы суд ознакомил его с результатами
заключения судебной медико-социальной экспертизы сразу после его поступления в
суд, у него была бы возможность пройти дополнительное обследование до дня судебного
заседания.
В возражение на
кассационную жалобу представитель ГУ – УРО ФСС РФ – Тюрина В.В., соглашаясь с
решением суда, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении
кассационной жалобы Кузьмину С.А. отказать.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Кузьмина С.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Абрамовой
А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Кузьмин С.А. 04 декабря 2007 года на ООО «*** получил производственную
травму. Истец с 28 марта 2008 года по
01 апреля 2008 года впервые был освидетельствован в филиале № 1 ФГУ «Главное
бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», по результатом
которого ему установлена 2 группа инвалидности на 1 год и 70% утраты профессиональной трудоспособности,
сроком на 1 год – с 28 марта 2008 года по 01 апреля 2009 года.
Решение Филиала № 1 от 01 апреля 2008 года отменено в части процента
утраты профессиональной трудоспособности и установлено 80% утраты
профессиональной трудоспособности, сроком на 1 год, подтверждена 2 группа
инвалидности.
Истец с 18 марта 2009 года по 25 марта 2009 года прошел очередное
освидетельствование в филиале № 1, по решению которого ему установлена 3 группа
инвалидности на 1 год и 40% утраты профессиональной трудоспособности, сроком на
1 год – с 25 марта 2009 года до 01 апреля 2010 года. Им обжаловано данное
решение. Кузьмин с 18 марта 2009 года по 19 мая
2009 года был освидетельствован 2 экспертным составом ФГУ «ГБМСЭ», по
результатам которого решение Филиала № 1 от 25 марта 2009 года отменено в части
процента утраты профессиональной трудоспособности и установлено 60% утраты
профессиональной трудоспособности, сроком на 1 год с 25 марта 2009 года по 01
апреля 2010 года, подтверждена 3 группа инвалидности.
После прохождения с 18 марта 2010 года по 01 апреля 2010 года
освидетельствования в Филиале № 1 истец инвалидом не признан, ему установлено
30% утраты профессиональной трудоспособности, сроком на 1 год до 01 апреля 2011
года. Не согласившись с данным решением, Кузьмин С.А. обжаловал его в ФГУ
«ГБМСЭ», где с 18 марта 2009 года по 13 апреля
2009 года был освидетельствован 1 экспертным составом ФГУ «ГБМСЭ», а с
13 апреля 2009 года по 03 июня 2010 года - 2 экспертным составом ФГУ «ГБМСЭ»,
по результатам которых решение Филиала №
1 от 01 апреля 2010 года признано обоснованным.
Согласно п.2, 3 «Правил признания лица
инвалидом», в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.04.2008 N 247, от
30.12.2009 N 1121, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении
медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма
гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых,
профессионально-трудовых и психологических данных с использованием
классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и
социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза
проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности
гражданина и его реабилитационного потенциала.
Для проверки доводов истца о несоответствии установленных ему групп
инвалидности и процентов утраты трудоспособности состоянию его здоровья
вследствие производственной травмы при проведении вышеуказанных
медико-социальных экспертиз, судом по делу была назначена судебно-медицинская
экспертиза.
Судебно-медицинская экспертиза проведена в Федеральном государственном
учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике –
Чувашии». В результате очного освидетельствования Кузьмина С.А. в ФГУ «Главное
бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» 18 августа
2010 года медико-социальная экспертная комиссия пришла к выводам, что на момент
освидетельствования 28 марта 2008 года Кузьмин С.А. принадлежал ко второй
группе инвалидности, 18 марта 2009 года – к третьей группе инвалидности, на 18
марта 2010 года установлению группы инвалидности не подлежал. Также на дату
освидетельствования 28 марта 2008 года степень утраты профессиональной
трудоспособности Кузьмина С.А. – 80%, на 18 марта 2009 года – 60%, на 18 марта
2010 года - 30%.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось,
экспертиза проводилась в составе 4 экспертов, которые являются
врачами-специалистами высшей квалификационной категории, имеют длительный стаж
работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, доводы истца о том, что 18 марте 2008 года ему должна
быть установлена 1 группа инвалидности и 100 % утраты трудоспособности, 28 марта
2009 года -2 группа инвалидности и 80% утраты трудоспособности, а в 18 марта
2010 года – 3 группа инвалидности и 50% утраты трудоспособности, не нашли
своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о несогласие с выводами судебно-медицинской
экспертизы основаны на личном мнении истца об оценки своего состояния здоровья
после травмы, но данная оценка носит субъективный характер. Тогда как выводы
экспертизы в соответствии с «Правилами
признания лица инвалидом», утвержденными постановлением Правительства РФ
20.02.2006 №95, и «Классификациями и критериями, используемыми при
осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными
государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными
приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской
Федерации от 23.12.2009 №1013н., основаны на объективной оценке состояния
здоровья истца после травмы путем
исследования медицинских документов и очного освидетельствования Кузьмина С.А.
Довод жалобы о том, что часть медицинских документов не была предметом
исследования экспертов, не влечет необоснованность проведенной экспертизы,
поскольку из представленных дополнительных медицинских документов
усматривается, что сведения о состоянии здоровья истца, содержащиеся в них,
имелись в других медицинских карточках, представленных на экспертизу. Получение истцом черепно-мозговой травмы, на
которую ссылается заявитель, представленными медицинскими документами не
подтверждается. Так, согласно осмотру нейрохирурга, произведенному
04.12.2007, выставлен диагноз: ушиб
мягких тканей головы – без травматической патологии.
Довод жалобы о несвоевременном ознакомлении с заключением экспертизы
необоснован. Как следует из письменного заявления Кузьмина С.А., с заключением
экспертизы он был ознакомлен до судебного заседания, в ходе которого ходатайств
о предоставлении дополнительного времени для ознакомления не заявлял.
В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы
суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны
на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с
чем решение является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Кузьмина С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
