У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3676/2010 Судья Володина Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2010
г. город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гайсиной Р*** М*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября
2010 года, по которому постановлено:
Взыскать солидарно с
Гайсиной Р*** М*** и Умитбаева М*** Г*** в пользу Акционерного коммерческого
Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице
Димитровградского отделения № *** задолженность
по кредитному договору № *** от 18 ноября 2009 года в сумме 94 345
руб. 48 коп. (девяносто четыре тысячи триста сорок пять руб. 48 коп.).
Взыскать с Гайсиной
Р*** М*** и Умитбаева М*** Г*** в пользу
Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное
общество) в лице Димитровградского отделения № *** возврат госпошлины в сумме
по 2850 руб. 04 коп. с каждого.
Обратить взыскание
на принадлежащее Гайсиной Р*** М***
заложенное по договору залога № *** от 18 ноября 2009 года имущество:
транспортное средство ***, тип легковой, категория – В, ***, № двигателя – ***,
цвет зеленый, № кузова ***, 2003 года выпуска, путем его продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную цену данного транспортного средства в
сумме 348 000 рублей.
Взыскать с Гайсиной
Р*** М*** в пользу Акционерного
коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице
Димитровградского отделения № *** расходы по оплате экспертизы в сумме
2 460 рублей.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный
коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Димитровградского отделения № ***
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Гайсиной Р.М. и Умитбаеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***.
Свои требования
истец мотивировал тем, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком
РФ в лице Димитровградского отделения № *** и Гайсиной Р.М. 18.11.2009 года был
заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику были переданы
денежные средства в размере 307 685 рублей, сроком до 16.11.2010 года под 18,6
процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата
долга, Гайсиной Р.М. был представлен залог имущества – автомобиль ***, также истцом
18.11.2009 года был заключен договор поручительства с Умитбаевым М.Г.
Обязательство по
предоставлению кредита истцом было выполнено в полном объеме. 21.05.2010 года
истцу стало известно, что на основании исполнительного листа от 22.04.2010
года, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области на
автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, наложен арест в обеспечение иска в сумме
150 000 рублей. Таким образом, по вине ответчицы возникла угроза утраты
обеспечения в связи с предъявлением претензий третьих лиц. Также Гайсина Р.М.
ненадлежащим образом исполняла условия договора, допускала просрочки возврата
кредита. На основании изложенного истец просил взыскать досрочно с Гайсиной
Р.М. и Умитбаева М.Г. солидарно сумму долга по кредитному договору в размере
94 345 рублей 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
5 700 рублей 07коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2460
рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Гайсина Р.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
При этом указывает,
что допущенная ею просрочка платежей по кредитному договору является
несущественной и не может служить основанием для досрочного исполнения
обязательств. Она считает необоснованным вывод суда о невыполнении ею
обязанности по защите предмета залога от требований третьих лиц. Она выдвигала
возражения против удовлетворения требований Б***, обжаловала в кассационном
порядке решение суда об удовлетворении иска Б***. По её мнению, ею
предпринимались все способы защиты заложенного имущества. В обоснование
незаконности решения суда в части обращения взыскания на автомобиль Гайсина
Р.М. ссылается на положения п.2 ст. 348 ГК РФ.
В возражениях на
кассационную жалобу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице
Димитровградского отделения № *** просит оставить решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07.09.2010г. без изменения, кассационную
жалобу Гайсиной Р.М. - без
удовлетворения.
Автор жалобы Гайсина
Р.М. в суд кассационной инстанции не явилась, о дне и времени судебного
заседания извещена. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Гайсиной Р.М., возражения Акционерного
коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) выслушав пояснения представителя
Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Абакумовой М.А., возражавшей против
удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что 18 ноября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком
РФ (ОАО) и индивидуальным
предпринимателем Гайсиной Р.М. заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил ИП Гайсиной Р.М. кредит в размере 307685 рублей с условием уплаты процентов за
пользование кредитом по ставке 18,6% годовых. Срок погашения кредита сторонами
был оговорен - до 16.11.2012.
В обеспечение
исполнения ИП Гайсиной Р.М. кредитного обязательства банком заключен договор
поручительства № *** от 18.11.2009 с
Умитбаевым М.Г., договор залога № *** от
18.11.2009 с ИП Гайсиной Р.М., согласно которому последняя передала в залог
банку принадлежащий ей автомобиль «***», ***, государственный номер ***.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение взятых
на себя по кредитному договору обязательств
Гайсина Р.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по
вышеуказанному кредитному договору № *** от 18.11.2009, дважды допускала
просрочку в погашении кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств
суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых
требований Акционерного коммерческого
Сберегательного банка РФ (ОАО) о досрочном взыскании кредитной задолженности с
Гайсиной Р.М.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства.
Обязанность
поручителя Умитбаева М.Г. отвечать солидарно за исполнение Гайсиной Р.М. всех обязательств перед банком обусловлена условиями
договора поручительства № *** от 18.11.2009 и предусмотрена статьей 361, частью
2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку
обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим
образом, вывод суда о наличии законных оснований для взыскания в солидарном
порядке кредитной задолженности с поручителя Умитбаева М.Г. следует признать
обоснованным.
Согласно части 1
статьи 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Подпунктом 2 пункта
2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать
досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его
требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в
случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и
2 пункта 2 статьи 343 настоящего кодекса.
В соответствии в
подпунктом 2 пункта 2 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в
зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если
иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для
обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от
посягательств и требований со стороны третьих лиц.
Как следует из
материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных
приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Ф*** М.В. на основании
исполнительного листа от 22.04.2010 о наложении ареста на имущество Гайсиной
Р.М. в целях обеспечения иска Б*** Г.Г. возбуждено исполнительное производство,
в рамках которого наложен арест на автомобиль
«***», ***, государственный номер ***.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2010 года,
вступившим в законную силу, с Гайсиной Р.М. в пользу Б*** Г.Г.!% взыскано
154200 рублей. До настоящего времени указанное решение не исполнено.
Принимая во внимание
указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что
Гайсиной Р.М. не выполнена обязанность по защите предмета залога от требований
со стороны третьих лиц, и на основании
приведенных положений статей 343, 351 ГК РФ удовлетворил требование
Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ об обращении взыскания на
заложенное имущество - автомобиль «***», ***, государственный номер ***.
Доводы, приведенные
Гайсиной Р.М. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы автора жалобы о несущественности
допущенной ею просрочки платежей и необоснованности досрочного взыскания кредитной
задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенного
п. 2 ст. 811 ГК РФ однократное нарушение
заемщиком срока возврата очередной части кредита предоставляет право банку
требовать досрочного возврата суммы кредита. Как было указано выше, Гайсиной
Р.М. дважды допускалось нарушение срока возврата очередной части кредита.
Более того, самостоятельным основанием для
досрочного исполнения Гайсиной Р.М. обеспеченного залогом обязательства в
соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 351 ГК РФ явилось нарушение ею
обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества.
Ссылка Гайсиной Р.М. в жалобе на п. 2 ст. 348
ГК РФ в обоснование несогласия с
решением в части обращения взыскания на автомобиль несостоятельна. Как было
указано выше, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество стало невыполнение Гайсиной Р.М.
как залогодателем обязанности по принятию мер, необходимых для
обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от
требований со стороны третьих лиц, предусмотренной п.п.2 п. 1 ст. 343ГК РФ.
Доводы Гайсиной Р.М. в жалобе о выполнении ею
указанной обязанности, а именно:
высказывании возражений против удовлетворения иска Б*** в ходе судебного
разбирательства по делу по его иску к ней,
обжаловании в кассационном порядке состоявшегося по этому делу решения
суда первой инстанции – несостоятельны.
Судебная коллегия не
может расценивать указанные действия Гайсиной Р.М., как выполнение ею
необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества мер, поскольку
данные действия не устраняют возможности обращения взыскания на предмет залога
в целях исполнения вышеуказанного решения суда о взыскании с ответчицы
значительной денежной суммы в пользу Б***
***
Иные доводы
кассационной жалобы правильности выводов
суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия
считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального
и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Гайсиной Р*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
