У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 – 3645/ 2010                                                                     Судья Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 октября 2010 г.                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иващенко А*** Ф*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иващенко А*** Ф*** к Корпену Г*** А***, Тильго С*** Н***, муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»  о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Иващенко А.Ф.. обратился в суд с иском,  уточненным в ходе судебного разбирательства, к Корпену Г.А., Тильго С.Н., МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

При этом указал, что он в 2000 году приобрел дом, расположенный по адресу: ***, в цену которого входила и стоимость водопровода в размере 15 000 рублей.  Водопровод, проходящий по *** переулку В***, является частным. Ответчики  получили в МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» технические условия на проведение в свои квартиры водопровода от данного частного водопровода  с врезкой труб в его (истца) колодце.  Тильго С.Н. и Корпен Г.А. без его разрешения осуществили врезку труб  в принадлежащий ему участок частного водопровода. Он (истец) считает, что этими действиями было нарушено его право на неприкосновенность частной собственности. Указывая на то, что ориентировочная  стоимость его участка водопровода длиной 25 метров составляет 150 000 рублей, просил взыскать с   Корпена Г.А., Тильго С.Н. материальный ущерб в размере по 50 000 рублей с каждого. Ссылаясь на то, что указанные действия ответчиков являются для него стрессом, угрожающим его жизни и здоровью, просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 25 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Иващенко А.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно в жалобе указывает на то, что водопровод по *** пер. В*** проложен жителями на собственные денежные средства, то есть водопровод является частным. Однако вся документация на этот частный водопровод в настоящее время утеряна. В Ленинском сетевом ремонтно-эксплуатационном управлении «Ульяновскводоканал», а также в архиве данного предприятия он выяснил, что водопровод, проложенный по *** пер. В***, является частным и на баланс МУП ВХК «Ульяновскводоканал» не передавался. Представленная суду справка за подписью главного инженера предприятия Г*** А.Н. и главного бухгалтера Я*** В.И. о том, что данный водопровод взят на баланс МУП ВКХ «Ульяновскводоканал», не соответствует действительности.

Рассмотрев доводы жалобы Иващенко А.Ф., изучив материалы дела, выслушав пояснения Иващенко А.Ф., настаивавшего на удовлетворении жалобы и отмене решения суда, а также пояснения Тильго С.Н., Корпена Г.А. и представителя МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» Лесновой Н.М., проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Иващенко А.Ф. на основании договора мены  от 15.01.2000 № *** является собственником *** долей жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Иващенко А.Ф., утверждая, что ответчиками Тильго С.Н., Корпеном Г.А. была произведена самовольная врезка в принадлежащую ему часть водопровода, проходящего по *** пер.В***, просил суд взыскать с них материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Однако суд первой инстанции на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно установил, что водопровод, проведенный   по *** переулку В***, не является частным и не принадлежит Иващенко А.Ф. на праве собственности.  Система водопровода, проходящая по данному переулку, является муниципальным имуществом, стоит на балансе МУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что присоединением ответчиков Корпена Г.А. и Тильго С.А. к  водопроводу по *** пер. В***, не являющемуся собственностью Иващенко А.Ф., не мог быть причинен истцу материальный ущерб.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований, предусмотренных ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе Иващенко А.Ф. в удовлетворении требований к Корпену Г.А. и Тильго С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные Иващенко А.Ф. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы в жалобе, суть которых сводится к тому, что, по мнению Иващенко А.Ф., водопровод, проходящий по *** переулку В***, является частным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в   подтверждение данных доводов не представлено достаточных и бесспорных доказательств.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иващенко А*** Ф*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи