Судья Кислица М.Н. Дело № 12-178/2010 г.
РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск
20
октября 2010 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Васильевой М.Д.,
рассмотрев в
судебном заседании 20 октября 2010 года жалобу Кузьмина В.Н. на постановление
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении, которым
КУЗЬМИН В*** Н***,
признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год
8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин В.Н. признан
виновным в том, что 29.12.2009 года около 14 часов 30 минут, управляя
автомобилем ВАЗ-2109, г.р.з. *** 73, в районе дома *** по ул. Т*** г.Ульяновска
в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную
скорость движения, при возникновении опасности для движения не справился с
управлением и допустил наезд на пешехода З***, в результате чего последний
получил телесные повреждения, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью
по признаку длительного расстройства здоровья.
В своей жалобе Кузьмин В.Н., не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, судом дана
неверная оценка обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют
доказательства его виновности, дело рассмотрено неполно и необъективно. Утверждает,
что в данном административном правонарушении не виновен, им были приняты все
возможные меры для предотвращения ДТП. В суде он давал достоверные показания, а именно: правил
дорожного движения не нарушал, руководствуясь требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД
РФ, соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения, вел транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических
условий, а также со скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. По
мнению автора жалобы, в данном ДТП также усматривается вина потерпевшего,
который пересекал проезжую часть дороги в неустановленном месте, перед близко
движущимся транспортным средством, не убедившись в собственной безопасности.
Доводы суда о том, что в действиях потерпевшего З*** не усматривается
существенных нарушений требований ПДД РФ, которые бы исключили его (Кузьмина
В.Н.) вину, являются незаконными. Также
протокол об административном правонарушении от 08.09.2010 года является
незаконным, так как составлен с нарушением сроков, указанных в ст. 28.5 КоАП
РФ. Срок административного расследования продлен с нарушением, административное
расследование превысило сроки, указанные в законе. Считает, что заключением
эксперта от 19.05.2010 года № 598/03-4 о том, что «в момент, когда расстояние
между автомобилем ВАЗ-2109 и пешеходом З*** составляло 2 метра, у водителя
Кузьмина В.Н. с технической точки зрения отсутствовала возможность до наезда
принять какие-либо меры для предотвращения наезда на данного пешехода»,
также подтверждается его невиновность. Просит
постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Кузьмина В.Н., просившего жалобу
удовлетворить, постановление суда отменить, потерпевшего З***, его законного
представителя За***, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья приходит к выводу о том, что
постановление суда является законным и обоснованным.
Судом верно
установлена виновность Кузьмина В.Н. в том, что при управлении
транспортным средством он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении
опасности для движения не справился с управлением и допустил наезд на пешехода
З***, в результате чего последний получил телесные повреждения, расценивающееся
как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья.
Суд при принятии
решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными
доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
Вина Кузьмина В.Н. в
совершённом административном правонарушении, несмотря на непризнание вины, полностью
подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и
нашла в судебном заседании своё полное подтверждение.
Кузьмин В.Н. дал
показания, в целом аналогичные доводам своей жалобы.
Кузьмин В.Н., кроме того,
показывал, что 29.12.2009 года около 14 часов 30 минут он двигался на
автомобиле ВАЗ 2109 по ул.Т*** г.Ульяновска по правой стороне дороги. Примерно
в 200 метрах впереди увидел пешехода, который двигался по тропе в попутном
направлении по правой стороне вдоль снежного отвала. Чтобы привлечь внимание
пешехода, он несколько раз посигналил, но пешеход не реагировал. Когда до
пешехода оставалось около 1,5 метров, он, двигаясь со скоростью около 20 км/ч,
стал выезжать из колеи, чтобы объехать пешехода. При этом расстояние между
колеей и тропинкой, по которой шел пешеход, было достаточным, чтобы он мог
проехать, не задев пешехода, но он решил перестраховаться, поскольку понял, что
впереди идет ребенок, который не слышит его сигналы. В этот момент пешеход,
которым оказался З***, обернувшись, заметил его и неожиданно побежал влево
перед машиной. Он применил торможение, но его автомобиль левым краем переднего
бампера задел ногу потерпевшего, который упал на землю. ДТП произошло возле
дома *** по ул.Т*** г.Ульяновска.
Между тем вина Кузьмина
В.Н. подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний
потерпевшего З*** следует, что 29.12.2009 года около 14 часов 30 минут он
возвращался домой по ул. Т*** г.Ульяновска по правой стороне дороги вдоль
снежного отвала, высота которого была около 80 сантиметров. Двигался он по
тропинке, которая расположена примерно в 40 сантиметрах справа от автомобильной
колеи, ведущей в попутном направлении. Сначала он услышал звук приближающегося
сзади автомобиля, но продолжил движение, т.к. обычно в этом месте автомобили
объезжают пешеходов по встречной полосе. Затем автомобиль стал сигналить.
Обернувшись, он увидел, что машина находится в 15-20 метрах от него и движется
по правой полосе по колее, не собираясь сворачивать. Поскольку между колеей и
тропинкой, по которой он шел, расстояние небольшое и автомобиль не мог
проехать, не задев его, а отойти правее он не мог из-за снежного отвала, то он
быстрым шагом стал переходить на другую сторону дороги. В этот момент
автомобиль задел его ногу, от чего он упал на землю, повредив при этом правую
руку. Водитель автомобиля Кузьмин В.Н. отвез его домой.
Данные показания
потерпевшего З*** подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями законного
представителя потерпевшего За***, из которых следует, что 29.12.2009 года ему
позвонил сын - З*** и сообщил о том, что его сбил автомобиль. Кроме того, в тот
же день он выезжал с сыном на место ДТП. Сам он ранее неоднократно на своем
автомобиле ВАЗ 21099 проезжал мимо данного места и всегда объезжал пешеходов,
двигавшихся по тропинке, выезжая на встречную полосу, поскольку без выезда на
встречную полосу можно было задеть автомобилем пешехода;
- протоколом об
административном правонарушении, согласно которому Кузьмин В.Н. привлечен к
административной ответственности по ч.2 с.12.24 КоАП РФ;
- протоколом
осмотра места совершения
административного правонарушения, которым зафиксирована обстановка на месте
происшествия, схемой к нему;
- заключением
эксперта о наличии у потерпевшего З***
телесных повреждений, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью
по признаку длительного расстройства здоровья;
- заключением
автотехнической экспертизы: в представленной дорожно-транспортной обстановке
водитель автомобиля ВАЗ 2109 Кузьмин В.Н. должен был руководствоваться
требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. В момент,
когда расстояние между автомобилем ВАЗ 2109 и пешеходом З*** составляло 2
метра, у водителя Кузьмина В.Н. с технической точки зрения отсутствовала
возможность до наезда принять меры для предотвращения наезда на данного
пешехода.
Оценив все
доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми,
достоверными и достаточными для принятия решения по делу.
При таких
обстоятельствах выводы суда о виновности Кузьмина В.Н. в совершении данного
административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Действия Кузьмина
В.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее
причинение средней тяжести вреда
здоровью потерпевшего.
Как верно установил
суд, в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам Кузьмина В.Н., пешеход З***
представлял опасность для движения, поскольку при движения автомобиля Кузьмина В.Н.
в прежнем направлении и с прежней скоростью создавалась угроза наезда на
пешехода, что подтверждается показаниями потерпевшего и его законного
представителя. Кроме того, показания Кузьмина В.Н. о том, что он подавал
звуковые сигналы, чтобы привлечь внимание пешехода, а когда до него оставалось
около 1,5 метров, он стал выезжать из колеи, чтобы объехать пешехода, по мнению
суда, также указывают на то, что он воспринимал пешехода как опасность для
движения.
Доводы Кузьмина В.Н.
о том, что двигавшийся по тропинке потерпевший не представлял опасности для
движения, поскольку даже без изменения траектории движения он на своем
автомобиле мог свободно проехать мимо З***, а ДТП произошло исключительно по
вине самого потерпевшего, полностью опровергаются показаниями З***.
Таким образом,
выводы о том, что доводы Кузьмина В.Н. о невиновности в ДТП признаны
несостоятельными и расценены в качестве способа защиты, являются верными.
Указанные выводы нашли свое подтверждение и в настоящем судебном заседании.
Судом также сделан
обоснованный вывод о том, что потерпевший и его законный представитель ранее с
Кузьминым В.Н. знакомы не были, неприязненных отношений между ними, а,
следовательно, и оснований оговаривать его не имеется, в связи чем нет
оснований не доверять показаниям З***
С учетом того, что
потерпевший З*** попытался перебежать проезжую часть, увидев двигавшийся на
него автомобиль, т.е. с целью избежать наезда на него транспортного средства, и
при этом у него отсутствовала возможность сместиться вправо, поскольку с правой
стороны находился высокий снежный отвал, суд правильно не усмотрел в действиях
З*** существенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, которые бы
исключали вину водителя Кузьмина В.Н. Кроме того, не может рассматриваться
вопрос о виновности пешехода З*** в совершении какого-либо административного
правонарушения и нарушении им ПДД РФ даже при обоюдной вине участников
ДТП.
По мнению суда,
выводы автотехнической экспертизы, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о
виновности Кузьмина В.Н. в совершении административного правонарушения.
Существенных
нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления суда при составлении
протокола, производстве административного расследования (в том числе продлении
его срока), не усматривается. Нарушений КоАП РФ судом первой инстанции не
допущено.
Наказание Кузьмину В.Н. назначено в соответствии с
требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учётом характера совершённого им
административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения,
а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность.
Таким образом, отсутствуют
основания для отмены или изменения судебного решения по доводам указанной выше
жалобы.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2010 года в отношении Кузьмина В***
Н*** по делу об административном
правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
