Судья *** Дело № 22-2750/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой
О.И., Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре Гурьяновой Н.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 20 октября 2010
года кассационные жалобы осужденного Романова А.Ю. и адвоката Иванова И.Б. на
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2010 года, которым
Р О М А Н О В А*** Ю***,
*** ранее судимый:
1. 30.12.2008 года
по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с
испытательным сроком в 2 года;
2. 23.01.2009 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п.
«а,б,в», 158 ч. 2 п.п.» а,б» УК РФ к
обязательным работам на срок 220 часов; наказание отбыто 25 мая 2009 года,
- осужден по ст. 163
ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 74
ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору
от 30.12.2008 года отменено и в
силу ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров путем частичного присоединения
к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору
Новомалыклинского районного суда от 30. 12. 2008 года окончательно назначено к
отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего
режима.
Взят под стражу в
зале суда.
Постановлено
взыскать с Романова А.Ю. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в
сумме 894 рублей 33 копеек.
Кассационное
представление государственного обвинителя Валиулина А.Т. отозвано в
установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Савельевой О.И., выступления
осужденного Романова А.Ю., адвоката
Саловой Е.В., прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов А.Ю. признан
виновным в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под
угрозой применения насилия, с применением насилия к Х***
Преступление
совершено 19 марта 2010 года в р.п.
Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах:
адвокат Иванов И.Б., считая приговор незаконным и необоснованным,
указывает, что суд в описательно-
мотивировочной части приговора не
мотивировал свой вывод об отсутствии у потерпевшего Х*** денежного долга
перед Романовым; необоснованно положил в основу приговора признательные
показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку
они были получены под угрозой
изменения меры пресечения на более строгую и в отсутствие адвоката; необоснованно отвергнуты показания Романова,
данные им в судебном заседании, поскольку они были подтверждены
показаниями потерпевшего и свидетелей, которые
отказались от своих показаний на досудебной стадии производства по делу в части того, что денежный долг за мотоцикл Романов использовал лишь как предлог для
вымогательства денег. Вместе с тем суд необоснованно принял во внимание как
достоверные показания свидетеля Т***,
который является заинтересованным лицом в исходе дела.
Автор жалобы также
утверждает, что между его подзащитным и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения,
поскольку Романов получил за проданный мотоцикл только часть денежных
средств. В связи с этим судом был неверно применен уголовный закон. Романов подлежит оправданию. Кроме того, обращает внимание, что доводам защиты суд не дал никакой оценки.
Просит приговор суда
отменить и направить уголовное
дело на новое судебное разбирательство.
Осужденный Романов А.Ю. считает приговор суда незаконным,
поскольку суд не принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей, данные
ими в судебном заседании, а также просьбу потерпевшего не привлекать его (Романова)
к уголовной ответственности. Полагает, что ему назначено несправедливое
наказание без надлежащего учета смягчающих обстоятельств. Просит назначить ему
наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В судебном заседании:
Осужденный Романов А.Ю. и адвокат Салова Е.В. жалобы поддержали.
Прокурор Мачинская А.В., считая доводы жалоб
несостоятельными, просила приговор суда оставить без изменения.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом установлено, что 19 марта 2010 года около 16 часов на территории
школьного двора МОУ СОШ № 2 в р.п. Новая Майна Романов А.Ю., действуя из корыстных
побуждений, под надуманным предлогом
о наличии у Х***
перед ним долга в сумме
4 000 рублей за ранее проданный ему мотоцикл, под угрозой применения насилия
потребовал от Х*** передачи
ему 4 000 рублей. Не получив
согласия Х*** на передачу ему требуемой суммы денег, Романов продолжил
требовать указанную сумму денег,
сопровождая свое требование нанесением
ударов рукой и ногой в область
кистей рук и головы потерпевшего. Его противоправные
действия были пресечены И***
Обнаруженные у Х*** телесные повреждения в виде ушиба правой
кисти и ушиба мягких тканей волосистой
части головы явились результатом примененного Романовым физического насилия к потерпевшему.
Выводы суда о виновности
Романова в инкриминируемом ему
деянии соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре
доказательств.
Так, факт требования
Романовым у Х*** 4 000
рублей под угрозой применения насилия, а затем и с применением насилия, подтвержден
показаниями потерпевшего, свидетелей К***,
Т***, И***, явившимися очевидцами
преступления, свидетелей С***, Х***,
которым данный факт стал известен от
осужденного и потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, которым
зафиксировано наличие у потерпевшего телесных повреждений.
Сам осужденный не отрицал данный факт, который им и
его адвокатом не оспаривается и в кассационных жалобах.
Версия стороны
защиты, выдвинутая в судебном заседании, о том, что Романов требовал долг за ранее проданный мотоцикл, была
предметом тщательной проверки и отвергнута, как не нашедшая своего
подтверждения.
В ходе предварительного следствия потерпевший Х*** и свидетели Х*** (мать и
брат потерпевшего) утверждали, что
мотоцикл без документов был
приобретен у Романова в конце 2007 года
за 4 тысячи рублей лично Х***, и до 19
марта 2010 года по этому поводу никто к ним не приходил за деньгами, претензий
не предъявлял, поскольку расчет
между Романовым и Х*** был произведен полностью.
В ходе предварительного следствия осужденный Романов также
пояснял, что деньги у потерпевшего
требовал незаконно, т.к. деньги
за мотоцикл Х*** отдал ему полностью.
Достоверность этих показаний подтвердил и свидетель
С***, пояснив, что со слов
Романова знает о том, что деньги за
мотоцикл в сумме 4 000 рублей Х*** отдал ему полностью еще в 2007 году.
Суд обоснованно положил в основу приговора приведенные
показания, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением
требований закона, и дал критическую оценку
показаниям указанных лиц и свидетеля К***, данным ими в
судебном заседании, об обстоятельствах приобретения у Романова мотоцикла
и наличии за него долга.
Убедительных доводов в обоснование изменения своих показаний
ни осужденный Романов, ни потерпевший и свидетели С***, К*** и Х*** не привели.
Допрошенный в судебном заседании следователь
Т*** опроверг их доводы, пояснив, что протоколы допросов составлял только со слов Романова, потерпевшего
и свидетелей, которые знакомились с
текстом лично и подписывали без замечаний.
Как усматривается из
исследованных в судебном заседании протоколов допросов указанных лиц, тексты протоколов подписаны
без каких- либо замечаний и заявлений, в которых собственноручно допрашиваемые
лица указали, что текст их
протокола допроса прочитан ими лично.
Доводы осужденного о том, что допрашивался он без адвоката,
который пришел после допроса и подписал протокол, также обоснованно отвергнуты.
Свидетель Т*** пояснил, что
без адвоката он у Романова отбирал лишь объяснение, но после того, как Романов приобрел статус подозреваемого, а затем и обвиняемого,
он допрашивался в присутствии адвоката, что подтверждается наличием в
материалах дела ордера и подписей адвоката в протоколах допросов Романова.
Более того,
осужденный Романов давал
признательные показания, в том числе и о том, что деньги за мотоцикл от Х*** он получил еще в 2007 году, в присутствии адвоката не только во время его допроса в качестве подозреваемого,
но и во время допроса в качестве обвиняемого 28 мая 2010 года сразу же после
предъявления ему обвинения.
Обоснованно отвернуты были
и показания свидетеля К***, данные им в судебном заседании, о
наличии у Х*** долга за мотоцикл перед
Романовым, поскольку данный
свидетель в ходе предварительного следствия утверждал,
что ему ничего не известно об имевших место ранее отношениях между Романовым и Х***, связанных с мотоциклом или деньгами.
Несмотря на то, что
потерпевший Х*** и свидетель Х*** изменили свои показания относительно
обстоятельств приобретения мотоцикла у Романова, они по-прежнему в судебном
заседании утверждали об отсутствии долга перед Романовым на день
совершения последним преступления. При этом Х*** утверждала, что ее
сын Х***
в ее присутствии передавал деньги
за мотоцикл лично Романову.
Таким образом, суд, исследовав все представленные по делу доказательства и дав им надлежащую
оценку в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости,
достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о виновности
Романова в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его
действия по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката Иванова, суд привел в
приговоре полное обоснование принятого решения. Нарушений требований ст. 307
УПК РФ не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности
совершенного преступления, характеризующих данных о личности, всех
обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности
виновного и отвечает принципу справедливости.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не
имеется.
Поскольку Романов
совершил тяжкое преступление в период
испытательного срока по приговору от 30.12.2008 года, в силу требований
закона условное осуждение подлежит
безусловной отмене с назначением наказания по совокупности приговоров и его реальным отбытием в местах лишения
свободы.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все доводы стороны
защиты рассмотрены и в приговоре приведены убедительные мотивы их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
27 августа 2010 года в отношении РОМАНОВА
А*** Ю*** оставить без изменения,
а кассационные жалобы осужденного и
адвоката Иванова И.Б. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
