Судья  Давыдов Ж.А.                                                                  Дело № 12-177/2010 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        20  октября 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда  Герус  М.П.,

при секретаре   Филькиной О.П.

рассмотрел в судебном заседании 20  октября 2010  года жалобу Никитина И.В.   на не вступившее в законную силу постановление судьи Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым

 

НИКИТИН  И ***  В ***, ***

 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

 

Доложив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе   Никитин И.В.  выражает несогласие с вынесенным в отношении него решением суда  о привлечении его к административной ответственности,  просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.

В обоснование  жалобы Никитин И.В.  указывает, что  он не причастен к ДТП. Не доказана его вина в том, что при управлении автомобилем  им был совершен наезд на другой автомобиль и что он умышленно оставил место ДТП. Он 10 августа 2010 года в 22 часа находился у себя дома со своей семьей: Е ***, В ***, Л *** Также у них в гостях была Т ***, были друзья: Тар *** С ***.

Указывает, что в судебном заседании Б ***. дал ложные показания. Когда Б *** писал заявление в ГИБДД  11 августа 2010 года, то он не указывал номер его автомашины, а 16 сентября 2010 года он вдруг вспомнил номер. Цвет его автомобиля красный и на нем имеются повреждения, которые получены 6 сентября 2010 года. Считает, что показания Б ***.,  З ***., О ***. ложные.   Кроме того, Б ***  в своем заявлении в ГИБДД указал, что  он (Никитин) ударил его левым передним крылом своего автомобиля, однако там отсутствует вмятина.  У Б *** на заднем крыле вмятина и краска от другого автомобиля, но судья не назначил экспертизу.

Просит постановление суда отменить, назначить экспертизу; свидетелей, давших ложные показания, наказать и взыскать с них компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

 

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав Никитина И.В., свидетеля В ***., исследовав материалы дела,                                                                                                                                                    считаю решение суда законным, обоснованным и  справедливым.

 

Как следует из постановления судьи Засвияжского районного суда, суд       признал установленным, что  10 августа  2010 года  в 22 часа Никитин И.В., управляя в г. Ульяновске  в районе дома 11 по ул. Л *** автомобилем ВАЗ-21063,   госномер   ***, ,  совершил наезд на стоящий автомобиль  ВАЗ- 21120, госномер ***, причинив ему  механические повреждения, и оставил место   дорожно-транспортного происшествия,  участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.  Копия данного протокола вручена  Никитину И.В.

В судебном заседании Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 28 сентября 2010 года  Никитин отрицал свою причастность к ДТП, поясняя, что в это время находился  у себя дома, его автомобиль стоял у дома.  Место ДТП находится от его дома на расстоянии 150-200 метров.  Б *** он видит впервые.

Доводы Никитина о том, что он не совершал столкновения с другим автомобилем 10 августа 2010 года, проверялись судьей Засвияжского  районного суда, однако были опровергнуты исследованными доказательствами:

Установленные судом обстоятельства  нарушения Никититным И.В. пункта 2.5 ПДД подтверждаются:

- показаниями свидетелей  Б ***., З ***., О *** ***., данными в судебном заседании, из которых следует, что именно автомобиль ВАЗ-210063, госномер ***, под управлением Никитина, совершил наезд на стоящий автомобиль  ВАЗ- 21120, госномер *** ВК  73, принадлежащий Б ***. По их мнению, Никитин в момент столкновения находился в состоянии алкогольного опьянения;

- схемой места происшествия;

- справкой о ДТП, из которой следует, что  в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21120, госномер ***, причинены  механические повреждения;

- актом осмотра автомобиля ВАЗ-21063,   госномер   ***, принадлежащего  Никитину, на котором обнаружено множество механических повреждений, в том числе  и на левом переднем крыле.

Вопреки доводам жалобы Никитина И.В., показания свидетелей   Б ***, З ***, О ***  согласуются между собой, подтверждаются результатами осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП.  Оснований не доверять показаниям свидетелей Б ***, З ***, О ***  не имеется, поскольку у них нет оснований для оговора  Никитина И.В.

Что касается показаний свидетеля В ***. о том, что  10 августа 2010 года Никитин с 18 часов постоянно находился в квартире по месту его жительства и в этот вечер никуда не выходил, на своем автомобиле не ездил, то указанные показания нельзя признать достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей  Б ***, З ***, О ***.  Кроме того, свидетель В *** является сыном сожительницы Никитина И.В. и заинтересован в исходе дела в пользу Никитина.

Таким образом, установлен факт дорожно-транспортного происшествия. Также установлено, что  водителю Никитину И.В. было достоверно известно о совершенном им ДТП, поскольку столкновение автомобилей было довольно существенным,  образовались механические повреждения в виде вмятины металла кузова на обоих автомобилях, однако Никитин умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При таких обстоятельствах  судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска правильно пришел к выводу о нарушении Никитиным требований пункта  2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства при совершении дорожно-транспортного происшествия  немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Действия Никитина И.В.  правильно квалифицированы по  ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ  как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание  Никитину И.В. назначено  с учетом  характера и конкретных обстоятельств совершенного им правонарушения и его личности

Таким образом, нарушений закона при рассмотрении административного дела в отношении  Никитина И.В.  не установлено.

Отсутствуют основания для отмены постановления судьи по доводам жалобы Никитина И.В.

Ходатайство Никитина И.В. о назначении  автотехнической  экспертизы удовлетворению не подлежит.  В судебном заседании  на основании всей совокупности доказательств достоверно установлено, что  водитель Никитин И.В., управляя автомобилем ВАЗ-21063, не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль  ВАЗ-21120 под управлением Б ***.,  в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.  Каких-либо специальных познаний для подтверждения указанного факта не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л :

 

Постановление судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от  28 сентября 2010 года в отношении  НИКИТИНА  И *** В *** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья