***                                                                 Дело №22-2808\2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.  Ульяновск                                                                                   20 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Потешкиной Ю.А.,

судей Малышева Д.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Станововой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационные жалобы осужденной Улитиной Т.Ю. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2010 года, которым

УЛИТИНА Т*** Ю***, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 08.09.2010 года.

Взыскано с Улитиной Т.Ю. в пользу МУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего К***, – 36 866 рублей 76 копеек, а также в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 42 копеек, затраченные на оплату труда адвоката.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., осужденную Улитину Т.Ю., адвоката Гобенко Е.Б., потерпевшего К***, прокурора Скотареву Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улитина Т.Ю. признана виновной в том, что 16.04.2010 года в г.Ульяновске совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Улитина Т.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его суровым, незаконным и подлежащим прекращению в связи с непричастностью к совершению преступления. Излагая свою версию происходившего, осужденная указывает, что потерпевший К*** отказался от первоначальных показаний, которые дал по просьбе сотрудников милиции, и указал, что его избили неизвестные люди не скалкой, а битой, денежные средства и мобильный телефон он отдал на хранение Улитиной Т.Ю. в процессе распития спиртных напитков. Автор жалоб указывает, что после распития спиртного уехала к своим сотрудникам на работу, чуть позже она вернулась домой, где был беспорядок, а К*** не было. Утром в её комнате сотрудниками милиции был проведен обыск без участия понятых и ордера на обыск. К её показаниям, данным на предварительном следствии, следует отнестись критически, поскольку на неё оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников и она оговорила себя. В ходе следствия она подписывала документы, не читая их, так как ей говорили, что ничего серьезного не будет. Автор жалоб указывает, что она физически не могла бы до такой степени избить К***, поскольку у неё порваны на руке сухожилия, пальцы не работают, она не может держать в руках предметы, а тем более наносить ими удары с силой. К показаниям потерпевшего К***, свидетеля М***, автора жалоб, данным ими на предварительном следствии, следует отнестись критически, а показания указанных лиц в судебном заседании суд необоснованно оставил без внимания, им не дана надлежащая оценка. При осмотре места происшествия не была изъята скалка, и по ней не проведена биологическая экспертиза  на предмет наличия на ней следов крови К***. Ссылаясь на положения ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Суд не выполнил требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года, нарушил ст.ст. 307, 379, 381 УПК РФ. Суд не обосновал квалификацию ее действий. Осужденная указывает, что противоречивые показания свидетеля, в случае невозможности их проверки, не могут служить источником доказательств. Суд не учел данные о её личности, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор. 

В судебном заседании:

Осужденная Улитина Т.Ю., адвокат Гобенко Е.Б. просили приговор суда отменить по доводам кассационных жалоб.

Потерпевший К*** поддержал доводы жалоб.

Прокурор Скотарева Г.А. просила приговор оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,   выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Улитиной Т.Ю. в инкриминируемом  преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия Улитина T.Ю. показывала при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, что 16.04.2010 г. в магазине, увидев у потерпевшего К*** много денежных купюр по 1000 рублей, она решила похитить данные денежные средства. После этого они пошли к ней домой, где вместе с ее сожителем М*** стали распивать спиртные напитки. В это время она продолжала думать, как похитить денежные средства, которые она хотела потратить по своему усмотрению. Когда К*** и М*** опьянели, она под предлогом вступить в интимные отношения предложила К*** пройти в другую комнату, на что последний согласился. Она и К*** прошли в комнату, а М*** остался на кухне. В комнате К*** стал к ней приставать, она разозлилась на него и, вооружившись деревянной скалкой, нанесла потерпевшему около 3-4 ударов по голове. К*** стал просить ее прекратить избиение, но она не реагировала на просьбы потерпевшего и продолжила наносить ему удары по голове, так как хотела, чтобы он быстрее «отключился». При этом она нанесла ему еще не менее двух ударов, от которых К*** прикрывался руками, в результате чего два удара пришлись по правой руке последнего. От нанесенных ударов скалкой у К*** появилась кровь на голове, последний перестал оказывать сопротивление. После этого она обыскала карманы одежды потерпевшего, но ничего не нашла. Тогда она нанесла потерпевшему еще не менее двух ударов скалкой по ногам, после этого она вышла в прихожую, где из куртки потерпевшего похитила денежные средства в сумме 13 330 рублей и мобильный телефон «Nokia». Затем она вывела К*** из квартиры в подъезд.

При проведении очных ставок с потерпевшим К*** и свидетелем М*** Улитина Т.Ю. в каждом случае давала признательные показания, поясняя, что именно она причастна к избиению потерпевшего деревянной скалкой с целью хищения у него имущества, а указанные лица дали показания, изобличающие осужденную в совершении преступления.

Показания потерпевшего К***, свидетеля М***, данные ими в ходе предварительного следствия, в целом аналогичны показаниям Улитиной Т.Ю.

Свидетель Г*** пояснял, что 16.04.2010 года вечером он находился у себя дома по адресу: г.Ульяновск, ул.С***. Примерно в 20 часов 45 минут в дверь квартиры позвонили. Открыв дверь, он увидел окровавленного ранее незнакомого К***, который попросил вызвать сотрудников милиции и скорую помощь. К*** был без верхней одежды и обуви. Последний рассказал, что в квартире № *** женщина избила его и похитила имущество, также К*** жаловался на боль в правой руке. Ранее он видел Улитину Т.Ю. и знает, что она проживает в кв.*** д.*** по ул. С*** г.Ульяновска.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена квартира *** д.*** по ул.С*** в г.Ульяновске, при этом зафиксировано, что в зале на простыне имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, были обнаружены и изъяты пара мужских кроссовок, куртка, деревянная скалка.

Согласно протоколу личного досмотра, у Улитиной Т.Ю. обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 13 330 рублей.

Согласно акту изъятия, у Улитиной Т.Ю. изъят мобильный телефон «Nokia 1202-2 blаск» с сим-картой «Билайн».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у К*** обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью как вызвавший расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; множественные подкожные кровоизлияния в области лица и волосистой части головы; ушибы, ссадины мягких тканей конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью согласно Правилам судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Данные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться 16.04.2010 года.

Кроме того, судом обоснованно взяты за основу и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие виновность Улитиной Т.Ю. в совершении указанного преступления и свидетельствующие о том, что доводы, указанные в кассационных жалобах, являются несостоятельными.   

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия Улитиной Т.Ю. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Давая надлежащую оценку действиям Улитиной Т.Ю., суд обоснованно исходил из того, что Улитина Т.Ю., из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом и деньгами, принадлежащими К***, совершила разбой, при этом применила насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью К***. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их достоверными и соответствующими собранным доказательствам вины осужденной. По мнению судебной коллегии, вина Улитиной Т.Ю. установлена всей совокупностью представленных исследованных доказательств, которые достоверны и достаточны для вывода о ее виновности. 

Доводы о невиновности осужденной были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд пришел к верному выводу о том, что Улитина Т.Ю., заявляя в судебном заседании о своей непричастности в совершении инкриминируемого преступления, скрывает свои преступные действия и пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому суд обоснованно расценил избранную ею позицию в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения и принял во внимание показания Улитиной Т.Ю., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. Показания потерпевшего К*** и свидетеля М*** в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду сделать правильный вывод о том, что указанные лица, заявляя в судебном заседании о непричастности Улитиной Т.Ю. к совершению инкриминируемого преступления, пытаются смягчить ответственность последней, в связи с чем суд верно критически отнесся к показаниям К*** и М*** в судебном заседании и принял во внимание их показания в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями Улитиной Т.Ю. на предварительном следствии и с другими доказательствами по делу. При этом, как сделал верный вывод суд, показания К***, М*** и Улитиной Т.Ю. в судебном заседании являются нестабильными и противоречат друг другу. Также судом первой инстанции было достоверно установлено, что К*** и М*** длительное время знакомы с Улитиной Т.Ю., находятся с нею в дружеских отношениях, а М***, кроме того, проживает совместно с Улитиной Т.Ю., К*** пояснял суду, что он жалеет Улитину Т.Ю. и не желает, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности, что еще раз подтверждает выводы суда о наличии у К*** и М*** причин для изменения показаний в судебном заседании в пользу Улитиной Т.Ю. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их верными. Доводы жалоб о том, что потерпевшего избили иные лица, а имущество он сам передал осужденной, также проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы автора жалоб о том, что в ходе предварительного следствия в отношении нее оказывалось неправомерное воздействие со стороны сотрудников милиции, о нарушении следователем уголовно-процессуального законодательства при её допросе, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. Как верно установил суд первой инстанции, допросы Улитиной Т.Ю. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, при обеспечении ее права на защиту. Улитиной Т.Ю. разъяснилось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самой. При этом ни Улитиной Т.Ю., ни защитником, который являлся гарантом соблюдения ее прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводов следователю заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверена подписью подсудимой и ее адвоката. Судебная коллегия считает выводы суда полностью подтверждающимися исследованными доказательствами виновности осужденной.

Указание на то, Улитина Т.Ю. не могла нанести удары потерпевшему из-за травмы руки, полностью опровергается исследованными и взятыми за основу доказательствами вины осужденной. Не могут об этом свидетельствовать и представленные в судебное заседание справки о состоянии здоровья осужденной.

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными. Указание на то, что на месте преступления проведен обыск не соответствует представленным материалам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

Формирование доказательственной базы при расследовании дела является прерогативой лиц, их проводящих. При этом в соответствии с законом суд, не являясь стороной в процессе, рассматривает дело по предъявленному обвинению и не собирает доказательства. Отсутствие же в материалах дела биологической экспертизы по орудию преступления, которое, вопреки доводам жалоб, было изъято без какого-либо нарушения закона, не может свидетельствовать, по мнению судебной коллегии, о невиновности осужденной, поскольку ее вина основана на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Наказание, назначенное осужденной соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Улитиной Т.Ю. и соразмерно содеянному осужденной. При этом судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и смягчающие его, что и дало суду основания назначить осужденной наказание с применением положений ст.64 УК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Улитиной Т.Ю. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2010 года в отношении Улитиной Т*** Ю*** оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: