Судья ***                                                      Дело № 22-2811 / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                               20 октября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Савельевой О.И.,

при секретаре Гурьяновой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Харитонова А.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2010 года, которым

удовлетворена жалоба Борисова О*** В*** о признании «бездействия прокурора Железнодорожного района, выразившегося в неуведомлении Борисова О.В. в установленном законом порядке о принятом процессуальном решении по его заявлению, о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, незаконным» и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Харитонов А.Б. указывает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку содержание постановления противоречит его резолютивной части. Поскольку Борисовым О.В. обжаловались действия прокурора только в части его неуведомления о результатах рассмотрения жалоб, поступивших в прокуратуру района, а не содержание и форма этих ответов, суд не мог принимать решение за рамками обжалуемых действий прокурора. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

 

В отзыве на кассационное представление осужденный Борисов О.В. указывает, что суд не вышел за пределы жалобы, поскольку глава 49 УПК предусматривает уведомление заявителя в строго определенной процессуальной форме – в виде постановления. Суд правильно установил, что письмо, направленное в его адрес, не соответствует нормам главы 49 УПК, в связи с чем имелись основания признать бездействие прокурора незаконным. Его заявление, поданное в порядке ст. 49 УПК РФ, было ошибочно приобщено к материалам проверки сообщения о преступлении, следовательно, уведомлялся он вовсе не о результате рассмотрения заявления о возобновлении производства по делу, а о результате обращения, поданного в порядке ст. 124 УПК РФ. По этим причинам просит оставить постановление суда в силе.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, заслушав прокурора Хуртину А.В., полагавшую необходимым отменить постановление суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене.

 

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона выводы суда и принятые судом решения должны быть изложены таким образом, чтобы не возникало сомнений в их исполнении.

 

Из материалов дела следует, что Борисов О.В. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска, выразившееся в неуведомлении его о результатах рассмотрения поданного им заявления о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявлении Борисова О.В.

 

Вместе с тем, стиль изложения резолютивной части постановления свидетельствует о том, что суд указал на признание незаконным не только бездействия прокурора, выразившегося в неуведомлении Борисова О.В. в установленном законом порядке о принятом решении по его заявлению,  но и о возобновлении производства по делу.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора о допущенных судом противоречиях в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления  и приходит к выводу о том, что постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям закона.

 

Кроме того, суд при разрешении жалобы Борисова О.В.  не принял во внимание и не учел, что  в соответствии с положениями главы 16 УК РФ рассматриваются жалобы на действия и бездействие должностных лиц, касающиеся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, на стадии досудебного производства.

 

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Борисова О.В. вступил в законную силу, им на имя прокурора подано заявление о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Порядок разрешения указанных вопросов регламентирован главой 49 УК РФ.

 

При рассмотрении данного дела суд не учел в полной мере требования уголовно-процессуального законодательства применительно к существу поданной жалобы.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

 

При новом рассмотрении материалов данного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять по жалобе Борисова О.В. решение в строгом соответствии с требованиями закона.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 337, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2010 г. об удовлетворении жалобы осужденного Борисова О*** В*** отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд,  в ином составе судей.

 

Председательствующий

 

Судьи