УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-3790/2010
Судья Гаврилова Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26
октября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Алексеевой Н*** Н***
на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2010
года, по которому постановлено:
Признать за
Кудряшевым Н*** Н*** право общей долевой собственности в порядке приватизации
(доля 36/100) на жилой дом (литер А) общей площадью 159,13 кв.м, расположенный
по адресу: г.Б*** У*** области, площадь Ф***, д.***, кв.***.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
Установила:
Кудряшева Е.П.
обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына Кудряшева
Н.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
МО «Барышский район», Администрации МО «Барышское городское поселение» о
признании права собственности на 36/100 долей жилого дома, расположенного по
адресу: У*** область, г.Б***, пл. Ф***, д. ***.
Иск мотивировала
тем, что в 2000 году Кудряшеву Н.В. от фабрики «Шерсть-сукно» выделили квартиру №*** в указанном доме с
условием о проведении в ней ремонта. В 2003 году она вышла замуж за Кудряшева
Н.В., а в 2004 году у них родился сын Н***, который был зарегистрирован в
спорной квартире по месту регистрации отца. В 2009 году Кудряшев Н.В. умер. Она
обращалась в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными
ресурсами МО «Барышский район» по поводу передачи квартиры в собственность её
сыну, но получила отказ, поскольку дом *** по пл.Ф*** в г.Б*** на балансе
муниципального образования не состоит. Указала, что дом является
трехквартирным, и одна из квартир уже приватизирована в судебном порядке.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе третье лицо Алексеева Н.Н. просит решение суда отменить, поскольку
считает его незаконным и несправедливым. При вынесении решения суд не учел, что
Кудряшев Н.В. проживал вместе с ребенком и женой по другому адресу, а спорную
квартиру надлежащим образом не содержал. Они с соседями возвели ограждение
около дома, чтобы ограничить доступ в квартиру №*** посторонних лиц. Кудряшевой
Е.П. в доступе в квартиру они не препятствовали. Указывает, что в ходе
судебного разбирательства по её иску о приватизации доли в том же доме домовую
книгу найти не удалось. В связи с этим подлинность справки формы №8 о том, что
сын Кудряшева Н.В. с рождения зарегистрирован в спорной квартире, вызывает сомнения.
Кроме того, истица могла включить сына в приватизацию своей квартиры по ул.Л***.
Суд также не принял во внимание, что в настоящее время квартира №*** находится
в непригодном для проживания состоянии, а в их квартирах также невозможно жить
по вине Кудряшевых.
В возражениях на
кассационную жалобу Кудряшева Е.П., соглашаясь с решением суда, просит оставить
его без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав
Алексееву Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Судом первой
инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения
дела, применен материальный закон, подлежащий применению, тщательно исследованы
доводы сторон и представленные ими доказательства, на основании чего вынесено
законное и обоснованное решение.
Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 граждане Российской Федерации,
занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,
включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или
оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального
найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов
семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти
помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными
нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Поскольку
несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся
членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса
РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной
приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями
вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Судом установлено,
что квартира *** в доме *** на пл.Ф*** в г.Б*** У*** области *** ***» и
типографии)!% была предоставлена Кудряшеву Н.В. постановлением администрации
ОАО «Шерсть-сукно» 19 октября 2000 года в связи с трудовыми отношениями.
Согласно материалам
дела, указанная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, в
связи с чем Кудряшев Н.В. в квартиру не заселился, зарегистрировался в ней в
2002 году, а проживал вместе с женой и сыном в комнате общежития по ул.Л***,*** При этом он имел
намерение отремонтировать квартиру и проживать в ней, предпринимал меры к
ремонту квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей Я***., Ж***.
Согласно справке
формы №8 от 20 июля 2010 года сын Кудряшева Н.В. – Кудряшев Н.Н. был вписан в
домовую книгу по месту регистрации отца.
Постановлением главы г.Барыша от 14 декабря 2000 года №504 по заявлению ОАО «Шерсть-сукно» данное здание
было переведено в категорию жилых помещений. В реестре муниципальной
собственности оно не числится.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
наличии достаточных оснований для признания за Кудряшевым Н.Н. права
собственности на 36/100 долей (соответствующих квартире ***) в доме *** на пл.
Ф*** в г.Б*** У*** области в порядке
приватизации.
Как правильно указано в решении суда, то обстоятельство, что
администрация муниципального образования не приняла на свой баланс указанный
дом, не может служить основанием для умаления жилищных прав несовершеннолетнего
Кудряшева Н.Н.
Доводы кассационной жалобы заявлялись Алексеевой Н.Н. в ходе
рассмотрения дела, они исследованы и обоснованно отклонены судом первой
инстанции по основаниям, подробно изложенным в решении суда.
Факт регистрации несовершеннолетнего Кудряшева Н.Н. в спорной квартире
подтвержден справкой формы №8, выданной уполномоченным лицом. Доказательств,
свидетельствующих о недостоверности содержащихся в справке сведений, суду
представлено не было.
Ссылка на то, что Кудряшев Н.В. не проживал в спорной квартире, не
может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции установлен
вынужденный характер его проживания в другом жилом помещении.
Доводы о том, что именно Алексеевы в течение 10 лет несли бремя
содержания соседней квартиры №***, своего подтверждения в материалах дела не
нашли, и правового значения при разрешении данного спора не имеют.
Довод жалобы о том, что квартира №*** находится в непригодном для
проживания состоянии, не служит препятствием для её приватизации, поскольку
жилой дом №*** не признан аварийным в установленном законом порядке.
Довод о том, что Кудряшева Е.П. в 2009 году приватизировала квартиру по
ул. Л*** и могла включить в приватизацию своего сына, правового значения для
разрешения данного спора не имеет.
Решение суда является обоснованным, мотивированным, соответствует
установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что прав и законных интересов
Алексеевой Н.Н. данное решение не нарушает, поскольку каких-либо прав в
отношении спорных долей жилого дома №*** на пл. Ф*** в г.Б*** она не
имеет.
В силу изложенного судебная коллегия находит решение суда правильным и
оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
