УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-3819/2010
Судья Тихонова О.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26
октября 2010 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества
«Ульяновскхлебпром» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22
сентября 2010 года, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок
от 01 октября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фафановой Г*** А*** удовлетворить частично.
Изменить
формулировку основания увольнения Фафановой Г*** А*** с должности
пекаря-мастера Ульяновского хлебозавода №2 ОАО «Ульяновскхлебпром» с увольнения за совершение виновных действий
работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия
дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части
1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, на увольнение по
собственному желанию, статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также
дату увольнения с 20.07.2010г. на 22.09.2010г.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновскхлебпром» в пользу Фафановой Г*** А*** средний
заработок за время вынужденного прогула за период с 21.07.2010г. по
22.09.2010г. включительно в сумме 25 864 рубля 42 копейки, компенсацию
морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг
представителя в сумме 5000 рублей, а всего 32 864 рубля 42 копейки.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновскхлебпром» госпошлину в доход местного бюджета в
размере 1 175 рублей 93 копейки.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
установила:
Фафанова Г.А.
обратилась в суд с иском к ОАО «Ульяновскхлебпром», уточненным в ходе судебного
разбирательства, об изменении формулировки увольнения на увольнение по
собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула с 21 июля 2010 года по 22 сентября 2010 года, компенсации морального
вреда в размере 30 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг
представителя 8 000 рублей.
Иск мотивировала
тем, что с 30 июля 2008 года работала в ОАО «Ульяновскхлебпром» в должности
пекаря-мастера. 20 июля 2010 года она была уволена с работы на основании пункта
7 части 1 статьи 81 ТК РФ – «совершение виновных действий работником,
непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают
основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Основанием для
увольнения стало задержание 13 июля 2010 года её подчиненной - формовщицы Г***-
в связи с кражей сырья с завода. Свое увольнение по данному основанию считает
незаконным, поскольку во время кражи она на заводе отсутствовала, а
подконтрольный ей цех работает круглосуточно.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ОАО «Ульяновскхлебпром» просит решение суда отменить, в иске Фафановой
Г.А. отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом дана неправильная оценка
фактическим обстоятельствам дела. Ненадлежащее исполнение истицей её
должностных обязанностей нашло свое подтверждение в материалах дела. По словам
Фафановой Г.А., она не всегда присутствовала при закладке сырья в тесто, что
является нарушением её должностной инструкции. Количество израсходованного
сырья в производственных отчетах указывалось ею исходя из рецептуры, а не
фактически использованного сырья. Поскольку законом не предусмотрен перечень
действий, за которые работник может быть уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ,
Фафанова Г.А. была уволена правомерно. Суд не принял во внимание, что кража
сырья могла быть совершена лишь в течение нескольких дней, предшествовавших
задержанию Г***., поскольку в противном случае продукты были бы испорчены из-за
погодных условий. Суд также не учел, что
истица знала о попытках Г*** вынести сырье с территории предприятия, но
руководству об этом не сообщила. Взыскание в пользу истицы среднего заработка
за время вынужденного прогула является незаконным, поскольку Фафанова Г.А. не
представила письменных доказательств отказа в трудоустройстве по причине такой формулировки
увольнения. Причинение ей физических и
нравственных страданий по вине работодателя также ничем не подтверждено.
В заявлении о
рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в свое отсутствие Фафанова Г.А.
указала, что доводы кассационной жалобы считает надуманными, с решением суда
согласна.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО
«Ульяновскхлебпром» Бадрак С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя
Фафановой Г.А. – Чихирева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Фафанова Г.А. работала в ОАО «Ульяновскхлебпром» с 1994 года,
при этом с 01 ноября 2008 года – пекарем-мастером кондитерского цеха. 03 июля
2008 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно должностной
инструкции, Фафанова Г.А., кроме прочих обязанностей, осуществляла контроль за
соблюдением членами бригады правил технологического процесса, установленных
рецептур, принимала смену, о чем оформляла акт и прилагала его к
производственному отчету смены, оформляла и подписывала производственный отчет
смены. В силу пункта 1.4 ей как пекарю-мастеру были подчинены все производственные и вспомогательные
рабочие бригады.
13 июля 2010 года
формовщица кондитерского цеха Г*** была задержана при попытке вынести сырье для
приготовления кондитерских изделий за территорию кондитерского цеха
Ульяновского хлебозавода №2 ОАО «Ульяновскхлебпром». Приговором мирового судьи
судебного участка №1 Засвияжского района г.Ульяновска от 03 сентября 2010 года
она признана виновной в совершении кражи сырья на сумму 4586 рублей 05 копеек.
При этом судом установлено, что хищение указанного имущества было совершено Г***
в период с мая 2010 года по 13 июля 2010 года.
По итогам
проведенного на Ульяновском хлебозаводе №2 внутреннего расследования по факту
хищения сырья комиссия пришла к выводу о нарушении Фафановой Г.А. абз.3 п.2.1
должностной инструкции, которое выразилось в отсутствие должного контроля за
соблюдением технологического процесса и установленных рецептур. Согласно заключению
комиссии, Фафанова Г.А. как пекарь-мастер кондитерского цеха должна была
сообщить руководству о возникновении ситуации, представляющей угрозу
сохранности имущества работодателя.
На основании приказа
от 20 июля 2010 года №138у Фафанова Г.А. была уволена с занимаемой должности на
основании п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за совершение виновных
действий работником, обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают
основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом первой
инстанции установлено, что Фафанова Г.А. в период с 10 мая по 07 июня 2010 года
находилась в очередном отпуске, с 25 июня по 06 июля 2010 года – была
нетрудоспособна. В день задержания Г*** она также отсутствовала на работе с
разрешения руководства, поскольку с 20.00 часов 12 июля по 8.00 часов 13 июля
2010 года находилась на ночном дежурстве. Ранее за 16 лет работы в ОАО «Ульяновскхлебпром»
Фафанова Г.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Оценив все указанные
обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что виновных действий, влекущих за собой утрату доверия со стороны
работодателя, Фафанова Г.А. не совершала, в связи с чем оснований для её
увольнения по п.7 ч.1. ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.
В соответствии с
частью 3 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган,
рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника
принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по
собственному желанию.
Если в случаях,
предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд
выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки
основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения
решения судом (часть 7 статьи 394 ТК РФ).
Согласно части 2 этой же статьи, орган, рассматривающий индивидуальный
трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все
время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения
нижеоплачиваемой работы.
Поскольку судом установлено отсутствие законного основания для
увольнения Фафановой Г.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, решение суда в части
изменения формулировки её увольнения на увольнение по собственному желанию и
взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула с 20
июля 2010 года по 22 сентября 2010 года (день вынесения решения суда)
включительно следует признать правильным.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу
истицы компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением,
определив размер указанной компенсации с учетом всех обстоятельств дела и в
полном соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Доводы кассационной
жалобы исследовались судом первой инстанции. Им дана надлежащая правовая
оценка, с которой следует согласиться.
Доводы о том, что
истица передавала сырье в нерастворенном виде, не присутствовала при закладке
сырья в тесто, указывала количество израсходованного сырья исходя из рецептур,
правильности изложенных выше выводов не опровергают.
Хищение имущества
работодателя было совершено иным работником. Вины Фафановой Г.А. в виде умысла
или неосторожности в совершении данного преступления не имеется.
То обстоятельство,
что отсутствие надлежащего контроля со стороны Фафановой Г.А. за соблюдением
процедур при изготовлении кондитерских изделий косвенно способствовало
совершению преступления Г***, не является основанием для увольнения истицы по
п.7 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод жалобы о том,
что Г*** вынесла все похищенное сырье за несколько дней, предшествовавших
задержанию, когда Фафанова Г.А. уже вышла на работу, опровергается
обстоятельствами, установленными приговором мирового судьи.
Недоказанность того
факта, что причиной отказов в приеме Фафановой Г.А. на работу послужила именно
формулировка увольнения, на правильность
вынесенного решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного
прогула не влияет.
В соответствии с частями 5, 8 статьи 394 ТК РФ, пунктом 61
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, установление
того факта, что неправильная формулировка увольнения препятствовала уволенному
работнику в дальнейшем трудоустройстве, имеет юридическое значение лишь в том
случае, когда суд признает, что работодатель имел основание для расторжения
трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую
закону формулировку основания и (или) причины увольнения.
В данном случае оснований для увольнения Фафановой Г.А. по п.7 ч.1.
ст.81 ТК РФ не имелось, в связи с чем суд обоснованно взыскал в её пользу
средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения до
дня вынесения решения суда.
Довод кассационной
жалобы об отсутствии доказательств причинения истице физических и нравственных
страданий судебной коллегией также отклоняется.
Факт незаконного
увольнения истицы нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем
компенсация морального вреда взыскана в её пользу правомерно, в соответствии с
частью 9 статьи 394 ТК РФ.
Решение суда
является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
