У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-3711/2010                                                                      Судья Сергеева О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года                                                                                       г.Ульяновск 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Скитиной С*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:

Иск Богдановой Л*** С***  удовлетворить.

Взыскать со Скитиной С*** В***, Скитина Д*** М***, Скитина А*** М*** Скитиной К*** М*** солидарно в пользу Богдановой Л*** С***  сумму долга 263 557 рублей в пределах наследственного имущества Скитина М*** Н***, умершего ***2008 г.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Богданова Л.С. обратилась в суд с иском  к Скитиной С.В. о выделе доли должника в общем имуществе, установлении факта принятия наследства.

В обосновании иска указала, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.08.2007 г. со Скитина М.Н. в ее пользу было взыскано 265 557 руб. 19.11.2008 г. должник Скитин М.Н. умер, не исполнив решения суда. По утверждению истицы, ей после смерти должника стало известно, что у Скитина М.Н. имелась супруга Скитина С.В., с которой он состоял в браке с 1981 г.  и с которой нажил имущество. В период брака супругами Скитиными была приобретена квартира № *** в доме № *** по улице К*** в г. У***, в которой проживает ответчица с детьми.

Уточнив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать солидарно сумму долга 263 557 руб. с наследников должника Скитина М.Н.: Скитиной С.В., Скитина А.М., Скитина Д.М., Скитиной К.М.

Рассмотрев заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил вышеприведенное  решение.

В кассационной жалобе Скитина С.В. просит отменить решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2010 года, как незаконное, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Скитина С.В. указывает, что суд не учел то обстоятельство, что она со своим мужем Скитиным М.Н. фактически вместе не проживала, спорная квартира была приобретена не на совместные с бывшим супругом средства, а на деньги ее матери, в связи с чем квартира и была изначально оформлена на нее (ответчицу). Полагает, что квартира не может считаться общим имуществом, а она и ее дети - наследниками данного имущества после смерти супруга.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Богдановой Л.С. относительно кассационной жалобы, выслушав ответчиков Скитину С.В. и Скитина А.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.08.2007 г. со Скитина М.Н. в пользу Богдановой Л.С. взыскана  сумма основного долга с процентами, а также судебные расходы, всего - 263 557,23 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению, 29.10.2007 г.  было возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, взыскания по исполнительному производству в пользу Богдановой Л.С. не были произведены.

Как следует из материалов дела, должник Скитин М.Н. с 04.09.1981 г. состоял в зарегистрированном браке со Скитиной С.В. (ответчик по делу).

Супруги Скитины в период брака по договору купли-продажи от  26.08.1996 г. приобрели в собственность четырехкомнатную квартиру № *** в доме № *** по улице К*** в г. У***. Квартира зарегистрирована за Скитиной С.В.

Согласно свидетельству о смерти № *** Скитин М.Н. умер  ***.2008 г. в г. Ульяновске.

Как следует из заявления нотариуса Железновой И.А., наследственное дело на имущество Скитина М.Н. не заводилось.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики фактически приняли наследство и являются наследниками умершего Скитина М.Н., как следствие, они отвечают в пределах наследственного имущества по долгам наследодателя.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Скитиной С.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный закон применен по делу правильно.

Так, согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с   правилами, установленными настоящим кодексом.

В силу ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений названых норм права, а также требований ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд при разрешении спора обоснованно указал, что доли супругов Скитиных в приобретенной ими четырехкомнатной квартире признаются равными.

Как установлено по делу, между супругами Скитиными не был заключен договор, определяющий за Скитиной С.В. право личной собственности на указанную квартиру.

Доказательств, подтверждающих обратное,  по делу не представлено.

Также по делу не установлены объективные данные, подтверждающие довод жалобы о приобретении квартиры не на средства супругов Скитиных в период их брака, а на средства матери ответчицы.

В силу  статьи 1112  Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется как подачей по месту открытия наследства нотариусу  или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и путем совершения  наследником действий, свидетельствующим о фактическом принятии им наследства.

Как следует из справки по форме № 8, Скитина С.В., Скитин А.М., Скитин Д.М., Скитина К.М.  зарегистрированы в квартире №*** дома №*** по ул. К*** в г. У***, следовательно, они фактически приняли наследство и являются наследниками умершего Скитина М.Н.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации  наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Следовательно, сумма долга в размере 263 557 руб. (в пределах исковых требований), значащаяся на момент спорных правоотношений за наследодателем, должна быть взыскана в солидарном порядке с наследников последнего – ответчиков  Скитиной С.В., Скитина А.М., Скитина Д.М., Скитиной К.М.

Доводы Скитиной С.В., приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения  Засвияжского районного суда.

Довод автора кассационной жалобы о том, что спорная  квартира  является исключительной собственностью Скитиной С.В. и не может являться наследственным имуществом Скитина М.Н., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного выше, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скитиной С*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: