У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3740/2010
Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 г.
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Костенко
А.П.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
представителя Капитонова О*** В*** – Кочмаревой И*** А*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2010 года, по которому
постановлено:
Иск Капитонова О***
В*** удовлетворить в части.
Взыскать в пользу
Капитонова О*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Д»
материальный ущерб в размере 45 455 рублей, возврат государственной пошлины –
820 рублей 18 коп., стоимость услуг представителя – 825 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу
Капитонова О*** В*** стоимость услуг представителя 2175 рублей, возврат
государственной пошлины - 3600 рублей.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «С***» стоимость услуг
экспертного учреждения с Капитонова О*** В*** 7560 рублей, с общества с
ограниченной ответственностью «Орион-Д» в размере 6440 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Капитонову О*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Капитонов О.В.
обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания
«Югория», Трофимову В.С. о взыскании
стоимости восстановительного ремонта
автомобиля с ОАО «ГСК «Югория» в размере
120 000 рублей, с Трофимова В.С. – 103 520 руб., взыскании расходов по оплате услуг
оценщика в размере 5000 рублей с
Трофимова В.С., взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке расходов на
составление иска в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя
в размере 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5485 руб. 20 коп.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 22 марта 2010 года в 16.25 часов на ул.
Мулловское шоссе в г. Димитровграде Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ-2834, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Трофимова В.С., и
принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак ***.
В результате данного
ДТП автомобиль PEUGEOT
206 получил множественные механические повреждения и скрытые дефекты. Согласно
отчету эксперта № *** от 15 апреля 2010 года стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа составила 223 520 руб.
Виновником в
совершении ДТП был признан Трофимов В.С.
Гражданская
ответственность Трофимова В.С. застрахована в ОАО «Государственная страховая компания
«Югория», которая отказала ему (истцу) в выплате страхового возмещения в
размере 120 000 рублей.
В ходе рассмотрения
дела истец отказался от требований к ОАО «Государственная страховая компания
«Югория» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000
рублей в связи с выплатой ему данной суммы, производство по делу в указанной
части прекращено.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Орион-Д».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Чернов В.В., ООО «Страховая
компания «Цюрих».
В ходе судебного
разбирательства Капитонов О.В. уточнил свои исковые требования, просил взыскать
с ООО «Орион-Д» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 327 руб., расходы по оплате
услуг эксперта в размере 5000 руб., также просил взыскать с ООО «Орион-Д» и ОАО
«ГСК «Югория» расходы на составление иска 3000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5485
руб. 20 коп.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Капитонова О.В. - Кочмарева И*** А*** не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит
отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истца
в полном объеме.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что не согласен с
выводом суда о размере материального ущерба, определенного как разница между
рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в
результате ДТП 22.03.2010, составляет стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля с учетом износа. Указывает, что стоимость годных остатков
исчисляется и вычитается из страховой выплаты только в случаях полной гибели ТС
при добровольном виде страхования. Данный случай к полной гибели автомобиля не
относится и возмещение производится в рамках договора ОСАГО.
В представленных суду возражениях ООО «Орион-Д», Трофимов В.С. просят оставить решение суда без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения. Указывают, что решение суда считают законным и
обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
представителя Капитонова О.В. – Кочмаревой И.А., возражения ООО «Орион-Д»,
Трофимова В.С., выслушав пояснения Кочмаревой И.А., настаивавшей на
удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 22.03.2010 в 16 часов 25 минут в г.
Димитровграде по ул.Мулловское шоссе, в районе световой опоры 63/91 произошло
дорожно-транспортное происшествие. Водитель Трофимов В.С., управляя
транспортным средством ГАЗ-2834, государственный номер ***, нарушил
расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасного
бокового интервала и совершил наезд на стоящий автомобиль PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий Капитонову О.В. Законным
владельцем автомобиля ГАЗ-2834, государственный номер ***, являлось на
основании договора безвозмездного пользования ООО «Орион-Д», с которым водитель
Трофимов В.С. состоял в трудовых отношениях.
В результате данного ДТП автомобиль Капитонова О.В. получил
механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля ГАЗ-2834 застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Эта страховая компания
произвела Капитонову О.В. выплату страхового возмещения в связи с данным
страховым случаем в размере 120 000 рублей в период рассмотрения настоящего
гражданского дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 1079 ГК РФ, 1068 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что
обязанность по возмещению Капитонову О.В. материального ущерба свыше суммы
страхового возмещения лежит на ООО «Орион-Д»,
поскольку Трофимов В.С., состоявший в трудовых отношениях с данным
обществом, совершил ДТП и причинил истцу
материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей.
Однако судебная коллегия считает неправильным решение
суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба,
причиненного истцу в результате ДТП.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Согласно ст. 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с
п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом,
указанные положения действующего гражданского законодательства определяют реальный ущерб, подлежащий
взысканию с его причинителя, как расходы, необходимые для восстановления
поврежденного имущества.
Судом материальный ущерб определен в виде разницы доаварийной рыночной стоимости
автомобиля PEUGEOT 206 и стоимости
годных остатков данного автомобиля после ДТП, произошедшего 22.03.2010, которая
составляет 160 455 рублей, при этом судом сделан вывод о том, что имела место
полная гибель данного автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с
данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со п. «а» ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества
потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления
страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт
поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового
случая.
Экспертом ООО «С*** в результате проведения судебной
автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта от 09.09.2010 №***) не
сделано вывода о том, что с технической точки зрения имеет место полная гибель
автомобиля. Более того, экспертом в
заключении определяется возможность восстановления автомобиля путем проведения
ремонта, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом
эксплуатационного износа определена в размере 218 327 рублей.
Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 206 на день ДТП равна 282 033 руб., то есть
превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Как следует из материалов дела и пояснений
представителя истца в ходе судебного разбирательства, автомобиль PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак ***,
на момент рассмотрения дела фактически восстановлен.
Таким образом, оснований считать, что имеет
место в результате ДТП, произошедшего 22.03.2010, полная гибель автомобиля PEUGEOT 206, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что
материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 22.03.2010, составляет вышеуказанная стоимость восстановительного
ремонта автомобиля PEUGEOT
206.
На основании изложенного судебная коллегия
полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции.
Учитывая, что страховой компанией ОАО «ГСК
«Югория» произведена истцу страховая выплата в возмещение материального ущерба
в размере 120 000 рублей, с ООО «Орион-д» в пользу Капитонова О.В. подлежит
взысканию материальный ущерб в размере 98 327 рублей (218 327 рублей – 120 000
рублей).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы пропорционально.
В соответствии со
ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие
добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все
понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг
представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку
уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба истца
удовлетворяются полностью, то подлежит взысканию в пользу истца государственная
пошлина с ООО «ГСК «Югория» в размере 2960 руб. 80 коп., а с ООО «Ориод-Д» в
размере 2422 руб. 47 коп. Также судебная коллегия считает необходимым взыскать
за услуги ООО «С*** по проведению судебной автотовароведческой экспертизы с ООО «Орион-Д» в пользу данного экспертного
учреждения 14000 рублей.
На основании ст.
100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом требований разумности и
справедливости полагает возможным
взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ООО «Орион-Д» в
размере 1350 руб., а с ОАО «ГСК «Югория» в размере 1650 рублей.
Решение суда
первой инстанции в части взыскания с ООО «Орион-Д» расходов по оплате услуг
оценщика в размере 5000 рублей судебная коллегия считает правильным.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2010 года изменить.
Взыскать в пользу
Капитонова О*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Д»
материальный ущерб в размере 98 327 рублей, расходы по оплате услуг оценщика
5000 рублей, возврат государственной
пошлины 2422 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя 1350 руб.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в
пользу Капитонова О*** В*** расходы по оплате услуг представителя 1650 руб.,
возврат государственной пошлины 2960 руб. 80 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «С*** стоимость услуг экспертного
учреждения с общества с ограниченной
ответственностью «Орион-Д» 14 000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
