У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3770-2010 г.                                                 Судья Калашникова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 октября 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                  Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.,

при секретаре                    Покачайло Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Федина А.И. Еременко С.Л. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2010 года, по которому

Федину А*** И*** отказано в удовлетворении исковых требований к Шамтюковой Т*** М***, нотариусу Ступневой Н*** В*** о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 12.07.2010 на ½ доли квартиры по адресу: г. Ульяновск, проспект С***, ***–*** на имя Шамтюковой Т*** М***, выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию на ½ доли квартиры по адресу: г. Ульяновск, проспект С***, ***–*** на имя Федина А*** И***.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Федин А.И. обратился в суд с иском к Шамтюковой Т.М., нотариусу Ступневой Н.В. об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1994 года он состоял в фактических брачных отношениях с Соколовой Р.И. и проживал с ней совместно в однокомнатной квартире № *** в доме *** по пр. С*** в г. Ульяновске до дня ее смерти – 03.06.2000. Указанная квартира была приватизирована в 1993 году супругами Соколовой Р.И. и Соколовым М.С., умершим 03.05.1994. После смерти мужа Соколова Р.И. фактически приняла наследство, никто из других наследников с заявлениями о принятии наследства не обращался и никаких претензий к Соколовой Р.И. не предъявлял. 23.11.1998 Соколова Р.И. оформила завещание на квартиру на его (истца) имя.

После смерти Соколовой Р.И. нотариус Ступнева Н.В. в 2007 году выдала ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежащую умершей ½ долю квартиры.

Дочерью супругов Соколовых Шамтюковой Т.М. оспаривалось завещание Соколовой Р.И. и выданное ему свидетельство о праве на наследство, однако решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.02.2010 в удовлетворении заявленного ею иска было отказано.

В ходе разбирательства дела ему стало известно, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.11.2009 Шамтюковой Т.М. был восстановлен срок для вступления в наследство после смерти отца Соколова М.С., на основании чего 12.07.2010 Шамтюковой Т.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ доли спорной квартиры.

Данное свидетельство является недействительным, поскольку в материалах наследственного дела имеются сведения о том, что Соколова Р.И. фактически приняла наследство после смерти Соколова М.С. Кроме того, у супругов Соколовых имеется трое детей, в связи с чем нотариус мог выдать Шамтюковой Т.М. свидетельство о праве на наследство по закону после умершего отца только на 3/4 доли наследственного имущества.

Уточнив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела, Федин А.И. просил признать недействительным выданное на имя Шамтюковой Т.М. свидетельство о праве на наследство по закону на ½ доли квартиры № *** в доме *** по пр. С*** в г. Ульяновске; обязать нотариуса Ступневу Н.В. выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на ½ доли наследства, оставшегося после смерти мужа Соколовой Р.И. – Соколова М.С.; а также возместить ему расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Соколова A.M., Соколова В.М., Назаряна А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Федина А.И. Еременко С.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что факт наличия зарегистрированного брака между супругами Соколовым М.С. и Соколовой Р.И. подтвержден выпиской из актовой записи от 23.12.1954 № ***. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что брак между супругами Соколовыми, заключенный в г. Текели Республики Казахстан, не расторгался, о чем свидетельствует ответ отдела загса администрации Заволжского района г. Ульяновска от 10.08.2010. Соколова Р.И., пережившая своего супруга, фактически вступила в наследство и могла завещать всю спорную квартиру по своему усмотрению.

В возражении на кассационную жалобу представитель Шамтюковой Т.М. Евзтафиадис Г.М. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца Федина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчицы Шамтюковой Т.М., ее представителей Анисимова Л.С. и Евзтафиадис Г.М., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу.

Как видно из материалов дела, квартира № *** дом *** по пр. С*** в г. Ульяновске принадлежала на праве собственности в равных долях Соколовой Р.И. и Соколову М.С. на основании договора на передачу жилой площади в собственность, заключенного 18.10.1993 с АО «Авиастар» и в соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Соколов М.С. умер 03.05.1994.

Соколова Р.И. умерла 03.06.2000, оставив завещание на квартиру на имя Федина А.И.

13.02.2007 нотариусом Ступневой Н.В. Федину А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ½ долю квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, пр. С***, д. ***, кв. ***.

22.06.2007 указанная доля квартиры подарена Фединым А.И. Назаряну А.А.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Соколовой Р.И. на принадлежащую Соколову М.С. ½ долю указанной квартиры Федину А.И. постановлением нотариуса от 17.05.2010 отказано.

Статьей 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.11.2009 Шамтюковой Т.М. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Соколова М.С.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что Соколова Р.И. состояла в зарегистрированном браке с Соколовым М.С., суд пришел к правильному выводу, что Соколова Р.И. наследницей первой очереди после смерти Соколова М.С. не являлась, фактически принять наследство в виде ½ доли спорной квартиры, принадлежащей Соколову М.С., не могла и право собственности на нее не приобрела.

При таких обстоятельствах оснований к признанию недействительным выданного наследнице Шамтюковой Т.М. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Соколова М.С. на принадлежащую ему ½ долю квартиры и выдаче Федину А.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию Соколовой Р.И. на указанную долю квартиры не имеется.

Доводы, приведенные представителем Федина А.И. Еременко С.Л. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В соответствии с действующим законодательством права и обязанности супругов, в том числе право быть призванным к наследованию после смерти супруга в качестве наследника первой очереди, возникают при условии и со дня государственной регистрации заключения брака в органах загса (п. 2 ст. 1, ст. 10 Семейного кодекса РФ).

Факт регистрации брака между Соколовым М.С. и Соколовой Р.И. судом первой инстанции не установлен.

Представленная истцом выписка из актовой записи о заключении брака № *** от 23.12.1954 между Соколовым М.С. и Бондаренко Р.И., учиненной отделом загс г. Текели Алматинской области Республики Казахстан, обоснованно не принята судом в качестве доказательства наличия брачных отношений между умершими Соколовым М.С. и Соколовой Р.И., поскольку дата актовой записи не совпадает с датой регистрации брака, указанной в паспорте Соколовой Р.И., а, кроме того, в девичестве Соколова Р.И. носила фамилию Суслина, но не Бондаренко, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 14.02.1955 Текелийским горбюро ЗАГС Т-Курганской области Республики Казахстан.

Представленное суду сообщение отдела загса администрации Засвижского района г. Ульяновска от 10.08.2010 об отсутствии актовой записи о расторжении брака между Соколовым М.С. и Соколовой Р.И., само по себе не является доказательством, что такой брак заключался.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о фактическом принятии Соколовой Р.И. наследства после смерти Соколова М.С. и праве Федина А.И. на получение им по завещанию Соколовой Р.И. ½ доли квартиры, принадлежащей Соколову М.С., является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Федина А.И. Еременко С.Л.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи