У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3855-2010 г.
Судья Гафурова С.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей
Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нугаева
С.Ю. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 сентября
2010 года, по которому постановлено:
Иск открытого
акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.
Изъять у Нугаева С***
Ю*** автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, темно-серого цвета,
государственный регистрационный знак ***, номер двигателя G4EC8W056148, номер
кузова X7MCF41GP8М174593, VIN X7MCF41GP8М174593, номер ПТС 61 МС 345350,
находящийся в залоге у ОАО «БИНБАНК».
Обратить взыскание
на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска,
темно-серого цвета, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя
G4EC8W056148, номер кузова X7MCF41GP8М174593, VIN X7MCF41GP8М174593, номер ПТС
61 МС 345350, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 347 700
рублей.
Взыскать в пользу
ОАО «БИНБАНК» госпошлину в размере 6677 рублей с Нугаева С*** Ю***, Волобуевой
Н*** А*** и Волобуева А*** Ю***, с каждого в равных долях по 2259 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное
общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Нугаеву С.Ю., Волобуевой Н.А. и
Волобуеву А.Ю. об изъятии автомобиля и обращении взыскания на заложенное
имущество.
Исковые требования
мотивированы тем, что 18.04.2008 между ОАО «БИНБАНК» и супругами Волобуевыми был
заключен кредитный договор № *** на сумму 320 000 рублей для приобретения
автомобиля HYUNDAI ACCENT. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту
между ОАО «БИНБАНК» и Волобуевой Н.А. был заключен договор залога приобретенного
автомобиля.
В связи с
неисполнением заемщиками договорных обязательств решением Советского районного
суда г. Орла от 26.01.2010 с Волобуевой Н.А. и Волобуева А.Ю. в солидарном
порядке в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в
размере 363 858 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 5238 руб. 59 коп.;
обращено взыскание на заложенный автомобиль.
В ходе исполнения
решения было установлено, что приобретенный на кредитные средства автомобиль
был продан без согласия ОАО «БИНБАНК» и в настоящее время он зарегистрирован на
имя Нугаева С.Ю.
Статья 347 ГК РФ
предоставляет залогодержателю право истребовать предмет залога из чужого
незаконного владения, а статьей 353 ГК РФ установлено сохранение залога при
перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу.
Истец просил изъять
автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, г/н ***,
номер двигателя G4EC8W056148, номер кузова X7MCF41GP8М174593, VIN
X7MCF41GP8М174593, номер ПТС 61 МС 345350, являющийся предметом залога, из
пользования Нугаева С.Ю., и обратить взыскание на автомобиль, определив первоначальную
цену реализации в размере 347700 рублей; также просил возместить расходы по
уплате госпошлины в размере 6677 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Лакееву Л.Е. и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе Нугаев
С.Ю. не соглашается с решением суда,
просит отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу
новое решение. При этом указывает, что является добросовестным приобретателем
спорного автомобиля в соответствии со ст. 302 ГК РФ и приобретенный автомобиль
не может быть у него истребован. Банк не предпринял мер к сохранению предмета
залога, поскольку не потребовал передачи Волобуевой Н.А. ПТС на автомобиль.
В материалах дела
имеется решение Советского районного суда г. Орла от 26.01.2010 о взыскании в
пользу банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
спорный автомобиль. В силу требований гражданско-процессуального
законодательства повторное обращение в суд с требованиями, по которым уже
вынесено решение, недопустимо.
Кроме того, в
постановленном судом решении имеются описки, касающиеся сторон заключенного
кредитного договора, что также является основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения Нугаева С.Ю. и его представителя Гражевича А.В., поддержавших доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, 18.04.2008 между ОАО «БИНБАНК», Волобуевой
Н.А. и Волобуевым А.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам
выдан кредит в размере 320 000 руб. на срок до 18.04.2013 под 12,5 %
годовых для приобретения автомобиля HYUNDAI ACCENT в ООО «Т***.
В обеспечение исполнения договора 18.04.2008 между банком и Волобуевой
Н.А. был заключен договор залога приобретенного автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2008
года выпуска, темно-серого цвета, номер двигателя G4EC8W056148, номер кузова
X7MCF41GP8М174593, VIN X7MCF41GP8М174593, номер ПТС 61 МС 345350, стоимость
которого была определена сторонами в 347 700 руб.
Решением Советского районного суда г. Орла от 26.01.2010 с Волобуевой
Н.А., Волобуева А.Ю. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по
кредитному договору в размере 363 858 руб. 96 коп.; обращено взыскание на
предмет залога – автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, темно-серого
цвета, номер двигателя G4EC8W056148, номер кузова X7MCF41GP8М174593, VIN
X7MCF41GP8М174593, 61 МС 345350, с установлением начальной продажной цены в
размере 347 700 руб.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, решение суда в части
обращения взыскания на заложенный автомобиль не исполнено, поскольку 22.04.2008
Волобуева Н.А. продала заложенный автомобиль ИП Куканову Ю.Н., который, в свою
очередь, 23.04.2008 продал его Лакеевой Л.Е.
10.09.2008 представитель Лакеевой Л.Е. Рябчиков С.С. продал автомобиль
по договору купли-продажи Нугаеву С.Ю., за которым он зарегистрирован в ГИБДД
УВД по Ульяновской области с присвоением государственного регистрационного
знака ***.
Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае
перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного
ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения
требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке
универсального правопреемства право залога сохраняет силу (в ред. Федерального
закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ). Правопреемник залогодателя становится на место
залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с
залогодержателем не установлено иное.
Статья 348 ГК РФ предоставляет право
залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
При таких обстоятельствах, поскольку решением Советского районного суда
г. Орла от 26.01.2010 установлено ненадлежащее исполнение обязательств по
кредитному договору со стороны заемщиков Волобуевых, суд обоснованно обратил
взыскание на заложенный Волобуевой Н.А. автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2008 года
выпуска, принадлежащий в настоящее время Нугаеву С.Ю.
Доводы, приведенные Нугаевым С.Ю. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Как следует из приведенной выше статьи 353 ГК
РФ переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к
другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого
имущества либо в порядке универсального правопреемства не прекращает залога, правопреемник
залогодателя становится на его место и исполняет его обязанности.
Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований
к прекращению залога. Такое основание, как приобретение заложенного имущества
лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ней не указано.
Каких-либо исключений, позволяющих освободить
лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей
залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно
не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
По смыслу закона,
имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких
сделок оно являлось.
Таким образом, довод
кассационной жалобы Нугаева С.Ю. о том, что он является добросовестным
покупателем, не может быть принят во внимание и являться основанием для отказа
в истребовании заложенного автомобиля и обращении на него взыскания.
То обстоятельство, что банк не истребовал у Волобуевой Н.А. ПТС на
заложенный автомобиль, не свидетельствует о недействительности договора залога
и необоснованности заявленных банком требований.
Факт принятия Советским районным судом г. Орла 26.01.2010 решения об
обращении взыскания на заложенный автомобиль и истребовании его у Волобуевой
Н.А. не является препятствием для рассмотрения иска об истребовании данного
автомобиля у Нугаева С.Ю., в собственности которого он находится в настоящее
время.
Статья 220 ГПК РФ не допускает повторное рассмотрение дела, если
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По данному делу спор возник между другими сторонами, поэтому оснований
для прекращения производства по делу в связи с состоявшимся решением Советского
районного суда г. Орла у суда не имелось.
Допущенная в мотивировочной части решения суда описка, касающаяся
наименования сторон заключенного 18.04.2008 кредитного договора, исправлена
определением суда от 05.10.2010. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на данное
обстоятельство также не может повлечь отмену решения суда.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Нугаева С.Ю.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
