Дело № 33-3681/2010                                                                           Судья Варова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 октября 2010 года                                                                                     город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Воробьева В*** И*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 01 июня  2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьеву В*** И*** к Воробье­вой И*** М***, Воробьеву И*** В***, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Воробьевой А*** И***, Дворянинову С*** Н*** и Дворяниновой Т*** Ал***, УФРС по Ульяновской области, УФМС по Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации сделки и аннулировании записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительной регистрации перехо­да права собственности, признании права собственности на долю в праве на дом и земель­ный участок, признании не приобретшими право проживания в доме, выселении и понуж­дении к аннулировании регистрации в жилом доме отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Воробьев В.И. обратился в суд с иском к Воробье­вой И.М., Дворянинову С. Н. и Дворяниновой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г.Д***, ул.З***, д. ***, применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи и признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к Дворянинову С.Н. и Дворяниновой Т.А.,  понуждении произвести  раздел совместно нажитого в браке имущества,   признать за ним и Воробьевой И.М.  право собственности  на 1\2 долю дома и земельного участка по указанному выше адресу. К Воробьеву И.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Воробьевой А.И., истец предъявил требования о признании их не приобретшими права  проживания  в доме по адресу: г.Д***, ул. З***, дом *** и выселении их из домовладения без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета по названному адресу, взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он (Воробьев В.И.) состоит в браке с Воробьевой И.М. с 01.09.1997 года. В период совместного проживания в 1998 году ими был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: г.Д***, ул.З***, ***, в котором они проживали всей семьей: он, ответчица и их дети. В 2007 году он временно выехал в Краснодарский край.  Раздел имущества с супругой не производился. Брачным договором от 17.03.2007 г. была определена только судьба имущества, которое будет приобретено после заключения брачного договора. До отъезда он оставил Воробьевой И.М. нотариально заверенное согласие от 16.03.2007 года  на продажу дома и земельного участка по адресу: г.Д***, ул. З***, ***, при этом они договорились, что их доли в праве собственности на указанные объекты являются равными. В марте 2010 года он узнал, что его жена, пользуясь его старым согласием, подписала договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участ­ка с Дворяниновым С.Н. и Дворяниновой Т.А., при этом его интересы и интересы Л*** О.В (дочери), прописанной в доме, при продаже дома учтены  не были. Сделка сторонами не исполнена, фактически дом и земельный участок не переданы покупателям, лица, зарегистрированные в продаваемом доме, продол­жают в нем проживать, покупатель за дом и земельный участок не рассчитался. Он является  сособственником дома, согласия на вселение и регистрацию Воробьева И.В. и его дочери Воробьевой А.И. не давал.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Воробьев В.И., не соглашаясь с решение, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что он отменил свое согласие, данное Воробьевой И.М. на отчуждение нажитого ими в браке дома и земельного участка по адресу: г.Д***, ул.З***, д.***  26 марта 2010 года  им была подана начальнику УФРС  по г.Димитровграду телеграмма  о приостановлении регистрации договора о продаже спорного дома и земельного участка, однако, несмотря на это, регистрация перехода права собственности к покупателям была произведена  02.04.2010 года. Спорное имущество считает совместно нажитым в браке с Воробьевой И.М., полагает, что продажа дома без его согласия нарушает его права и интересы. Полагает, что продажей дома нарушены также права его и дочери Л*** О.В., прописанной в доме, поскольку  в договоре купли-продажи дома и земельного участка от 26 марта 2010 года условие о её дальнейшем праве пользование домом не оговорено.

В возражениях на кассационную жалобу, Воробьева И.М. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела  установлено, что Воробьев В.И. и Воробьева И.М. с  1 сентября 1997 года и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими в совместную собственность были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Д***, ул.***, ***

26 марта 2010 года Воробьева И.М. продала указанные дом и земельный участок Дворянинову С.Н. и Дворяниновой Т.А.  за  6 000 000 рублей, в том числе, земельный участок за 800 000 рублей, жилой дом за 5 200 000 рублей. Договор был составлен в письменной форме.

02 апреля 2010 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (Димитровградский отдел)  было зарегистрировано право общей долевой собственности на дом и земельный участок за Дворяниновыми.

Отказывая  Воробьеву В.И. в  удовлетворении требований о признании недействительной сделки по продаже спорного домовладения, суд указал в решении, что законных оснований для этого не имеется, сделка совершена в форме, предусмотренной законом,  содержит необходимые существенные условия, зарегистрирована сделка в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит данные выводы суда преждевременными, основанными  на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В обжалуемом решении судом указано, что на отчуждение совместно нажитого спорного имущества у Воробьевой И.М. имелось нотариально удостоверенное согласие Воробьева В.И. от 16 марта 2007 г.

Вместе с тем судом не была дана оценка тому, что  17 марта 2007 года Воробьев  В.И. и Воробьева И.М. заключили у нотариуса брачный контракт, где в п. 2.4 сказано, что настоящий брачный договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Заявлению Воробъева В.И. о согласии на отчуждение дома с земельным участком от 16 марта 2007 года в свете условий брачного договора от 17 марта 2007 года суд в решении не дал оценки.

В материалах дела имеется копия телеграммы Воробьева В.И. от 26 марта 2010 года на имя начальника Димитровградского отдела УФРС по Ульяновской области, где он просит не производить регистрацию документов по дому по ул.З***, *** в г. Д***  в связи с отзывом согласия на продажу дома.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений ( п.1).

В п.3 этой же статьи сказано, что государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон  сделки. В заявлении указываются причины,  послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления.

Судом не выяснено, почему при наличии письменного несогласия Воробьева В.И. с продажей дома регистрация договора купли-продажи дома была произведена.

Указанные  обстоятельства судом не исследовались, в судебном решении они отражения не нашли.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Воробьева И.М. ссылается на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2010 года, вступившее в законную силу  07.08.2010 года, которым  договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Д***, ул.*** *** от 26.03.2010 года между Воробьевой И.М. и Дворяниновыми С.Н. и Т.А. расторгнут, выданные свидетельства о регистрации права общей долевой собственности Дворянинова С.Н. и Дворяниновой Т.А. на спорное имущество  признаны недействительными.

С учетом того, что до вступления в законную силу обжалуемого решения право собственности на дом и земельный участок по ул. З***, ***  в г.Д*** вновь перешло к Воробьевой И.М., а согласие на отчуждение совместно нажитого имущества Воробьевым  В.И. 3 апреля 2010 года было аннулировано, оценку законности и обоснованности обжалуемого решения следует производить с учетом названных обстоятельств и исходя из правового режима спорного имущества в свете семейного законодательства.

Судебная коллегия считает, что по изложенным выше основаниям, которые являются юридически значимыми для рассмотрения возникшего спора, и в силу п.п.1 п.1 ст. 361 ГПК РФ, постановленное по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановить по делу новое решение судебная коллегия возможности не имеет, поскольку названные выше обстоятельства надлежит исследовать в судебном заседании, опросить по существу стороны по делу, представителей Димитровградского  отдела УФРС по факту регистрации перехода прав. С учетом добытых по делу доказательств дать оценку законности и обоснованности сделки по купле-продаже дома, разрешить спор о праве сторон на спорное имущество, а также праве лиц, проживающих в спорном домовладении, о выселении которых заявлено в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи: