***.                                                                                  Дело № 44-У-74

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  28 октября 2010 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лысяковой Н.П.

и членов президиума Максимова А.И., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Наумова Е.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 января 2010 года, которым на основании ст.ст.50, 132 УПК РФ постановлено выплатить адвокату Степченко А.В. финансовой службой Управления Судебного департамента Ульяновской области денежное вознаграждение в сумме 11 935 рублей 10 копеек по оказанию юридической помощи подсудимому

 

НАУМОВУ Е*** С***,

*** 1976 года рождения, уроженцу г. Н*** У*** области, обвиняемому по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б», ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ,

и взысканы с Наумова Е.С. в доход  государства 11 935 рублей 10 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката.

 

В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Львова Г.В., изложившего содержание постановления, доводы надзорной жалобы и  постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ульяновской области Антилова И.В., президиум Ульяновского областного суда

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В надзорной жалобе осужденный Наумов Е.С. ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что решение о взыскании с него процессуальных издержек принято судьей в судебном заседании в его отсутствие, о времени судебного заседания он извещен не был, в связи с чем не мог представить доводы о необходимости освобождения его полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 января 2010 года в отношении Наумова Е.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

 

По уголовному делу в отношении подсудимого Наумова Е.С. постановлен обвинительный приговор 13 ноября 2009 года, которым он осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Наумов Е.С. оправдан по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ.

 

13 ноября 2009 года адвокат Степченко А.В., осуществлявший защиту интересов подсудимого Наумова Е.С. по назначению суда, обратился в суд с заявлением об оплате его труда, указав, что им затрачено 10 рабочих дней на участие в судебных заседаниях, которые являлись выездными и проходили в помещении Ульяновского районного суда Ульяновской области.

 

На основании постановления судьи, вынесенного 20 января 2010 года, произведена оплата услуг адвоката Степченко А.В. в размере 11 935 рублей 10 копеек и эта сумма взыскана с осужденного Наумова Е.С. в доход государства.

 

В связи с тем, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета только по решению суда, осужденному должно быть гарантировано право на защиту его прав, в том числе на участие в судебном заседании при изъявлении им желания об этом. Он не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

 

Таким образом, ч.1, п.5 ч.2, ч.3 ст.131, ч.ч.5,6 ст.132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.

 

Из материалов дела усматривается, что осужденный Наумов Е.С. не был извещен о месте и времени судебного заседания по заявлению адвоката         Степченко А.В. об оплате его труда по оказанию юридических услуг подсудимому Наумову Е.С.

 

Таким образом, гарантированные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права Наумова Е.С. на участие в рассмотрении дела в суде нарушены, что в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения с направлением материалов дела для устранения допущенных нарушений на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 января 2010 года об удовлетворении заявления адвоката Степченко А.В. об оплате его труда и взыскании процессуальных издержек с осужденного Наумова Е*** С*** отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,  в ином составе судей.

 

Председательствующий                                                                           Н.П. Лысякова