УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3688/2010
Судья Саяшкина В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19
октября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Гурьяновой О.В.,
с участием прокурора Николаевой Н.А.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чукалиной
С*** Аб*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06
сентября 2010 года, которым суд решил:
В
удовлетворении исковых требований Чукалиной С*** А*** к муниципальному
учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату
услуг представителя отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чукалина С.А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального
образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области» о восстановлении ее
трудовых прав.
В обоснование иска
указала, что с 25.12.2003 работала в должности главного врача МУЗ «*** Распоряжением
и.о. главы администрации МО «Город Новоульяновск» Порватовой А.В. от 12.07.2010
она была уволена с занимаемой должности на основании ч.2 ст.278 ТК РФ. Истица
считает, что данное распоряжение вынесено в отсутствие у Порватовой А.В.
правомочий на осуществление полномочий главы администрации МО «Город
Новоульяновск». Кроме этого, полагает, что в действиях ответчика содержатся
признаки дискриминации ее трудовых прав и злоупотребления правом. Действия
ответчика обусловлены неприязненным отношением к ней, связанным с исполнением
ею своих обязанностей руководителя медицинского учреждения. Она в течение
длительного времени отстранена от своей должности, что негативно сказывается на
руководстве данным учреждением и качестве предоставляемых медицинских услуг. Незаконными
действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила суд
восстановить ее на работе в должности главного врача МУЗ «Н*** с 12.12.2010,
взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с
12.07.2010, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев данное
заявление, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Чукалина С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, ее требования удовлетворить. В обоснование доводов
жалобы ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального
и процессуального права. Указывает, что суд, решая вопрос о правомерности
назначения и нахождения на должности исполняющей обязанности главы
администрации МО «Город Новоульяновск» Житловой И.Г., прежде всего, должен был
руководствоваться нормами федерального законодательства, в силу которого исполнение обязанностей по вакантной должности
не допускается. Суд сослался в решении на п.3.4. Положения об администрации
«Город Новоульяновск» от 11.09.2007, который явно противоречит Разъяснениям
Госкомтруда СССР №30, Секретариата ВЦСПС №39 от 29.12.1965 и не подлежит
применению. При этом автор жалобы не соглашается с выводом суда о
неприменимости указанного разъяснения Госкомтруда в отношении порядка и сроков
назначения главы администрации МО «Город Новоульяновск», поскольку данный вывод
не согласуется со ст.16 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Кроме этого, автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на допущенные
ответчиком существенные нарушения процедуры ее увольнения. Ссылаясь на ст.279
ТК РФ, указывает, что положенная к выплате компенсация при увольнении по ч.2
ст.278 ТК РФ ей своевременно выплачена не была.
Представитель МУ «Администрация
муниципального образования «Город Новоульяновск» - Демина Т.В. в возражении на кассационную
жалобу просит решение суда оставить без
изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы Чукалиной С.А. отказать.
В судебное заседание
Чукалина С.А., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, согласно
пояснению представителя истицы, она согласна на рассмотрение дела в ее
отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.2 ст. 354
ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
До рассмотрения дела
в судебной коллегии внесенное кассационное представление прокурором отозвано.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
истицы Карами Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей
ответчика Деминой Т.В. и Спиридоновой И.А., возражавших против удовлетворения
кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Чукалина С.А. была
назначена на должность главного врача
Новоульяновской районной больницы с 25.12.2003 года.
Распоряжением исполняющего обязанности главы
администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской
области №190-лс от 12 июля 2010 Чукалина С.А. освобождена от занимаемой
должности главного врача МУЗ «***» в
соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.
Согласно пункту 2
статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации,
помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными
законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным
собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового
договора.
В соответствии с
пунктом 5.2 Изменений и дополнений в Устав МУЗ Н***. назначение на должность и
освобождение с должности главного врача осуществляет Глава администрации
муниципального образования «Город Новоульяновск».
Как следует из п.п. 2.2 ч.1 ст.30 Устава МО «Город Новоульяновск» Ульяновской
области (с учетом изменений и дополнений в Устав, внесенных 28.01.2009 года
№ 5-П) глава администрации МО «Город
Новоульяновск» осуществляет назначение и освобождение от должности
руководителей муниципальных предприятий и
учреждений, хозяйственных обществ.
Основываясь на данных
нормативных документах, проверив соблюдение процедуры увольнения, суд первой
инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истица была уволена
правомочным лицом.
Довод истицы об
отсутствии правомочий по увольнению истицы как у Житловой И.Г., так и Порватовой
А.В. в связи с незаконными нахождениями их на должности и.о. главы
администрации МО «Город Новоульяновск» судом был исследован и обоснованно
признан несостоятельным.
Так, согласно п. 3.4 Положения об администрации МО «Город
Новоульяновск» Ульяновской области, в случае если должность главы администрации
не замещена, а также в случае временного
отсутствия (в связи с болезнью, отпуском, командировкой) лица, замещающего
должность главы администрации, его обязанности временно исполняет зам. главы
администрации по ТЭР, ЖКХ и строительству (если эта должность не замещена -
лицо, исполняющее обязанности зам. главы администрации по ТЭР, ЖКХ и
строительству). В случае отсутствия зам. главы администрации по ТЭР, ЖКХ и
строительству (если эта должность не замещена - лица, исполняющего обязанности
зам. главы администрации ТЭР, ЖКХ и строительству) обязанности главы
администрации временно исполняет зам. главы администрации по экономике и финансам (если эта должность не
замещена - лицо, исполняющее обязанности заместителя главы администрации по
экономике и финансам), в случае отсутствия обоих заместителей главы
администрации (лиц, временно исполняющих обязанности зам. главы администрации),
обязанности главы администрации временно исполняет лицо, определенное распоряжением
главы администрации из числа руководителей структурных подразделений администрации МО «Город Новоульяновск».
Следовательно, правильным является суждение суда, что Житлова И.Г. правомерно назначена на
должность и.о. главы администрации МО «Город Новоульяновск» и вправе на период
своего временного отсутствия возлагать исполнение обязанностей главы администрации на заместителя по общим вопросам Порватову А.В., при этом возложение
обязанностей предполагает осуществление всех полномочий, представленных главе
администрации федеральным
законодательством РФ, Уставом МО «Город Новоульяновск» и Положением об
администрации МО «Город Новоульяновск» включая право на прием и увольнение
руководителей учреждений.
Довод истицы о противоречии данного положения федеральному
законодательству необоснован, поскольку указанные нормы не содержат запрет
на то, что полномочия главы
администрации (при вакансии) исполняет обязанности зам.главы администрации.
Ссылка Чукалиной
С.А. на Разъяснение Госкомтруда СССР N
30, ВЦСПС N 39 от 29.12.1965 "О порядке оплаты временного
заместительства" необоснованна, поскольку она не распространяется на
данные правоотношения.
Довод истицы о нарушении процедуры предоставления отпуска Житловой И.Г.
не может быть предметом исследования, поскольку не является юридически значимым
обстоятельством по делу.
Согласно разъяснению
конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в п. 4.3
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005,
законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с
руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что
собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого
решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления
указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а
руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного
произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления
правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя
пределы дискреционных полномочий собственника.
При рассмотрении
настоящего дела доводы истицы о том, что ее увольнение явилось следствием
дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, материалами
дела не получило подтверждение.
Собранные и
исследованные по делу доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что у работодателя были основания
для увольнения истицы, мотивами которого являются необходимость эффективной
организации и деятельности больницы. Эти обстоятельства подтверждаются не
только пояснениями Порватовой А.В., но и другими доказательствами,
исследованными по делу.
Довод жалобы о том,
что компенсация за досрочное расторжение трудового договора при увольнении не
была выплачена, а лишь в ходе рассмотрения дела в суде была произведена
соответствующая выплата, не является достаточным основанием для принятия
решения о признании увольнения истицы незаконным. Поскольку, как усматривается из материалов
дела, задержка в выплате была связана лишь с тем, что работодатель полагал, что
у истицы наличествует долг перед больницей, который, по
мнению ответчика, должен был быть погашен из этой суммы.
Таким образом,
выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися
в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных
выводов суда неправильными не установлено.
Доводы кассационной
жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно
по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на
законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных
обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и
обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 06 сентября 2010 года оставить без
изменения, кассационную жалобу Чукалиной С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
