УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3725/2010
Судья Чебукина С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19
октября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя ЗАО «МАКС» - Копаневой Т.Г. на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 августа 2010 года, которым суд решил:
Исковые
требования Мавзютова И*** И****** удовлетворить.
Взыскать
с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в
пользу Мавзютова И*** И*** страховое возмещение в размере 42 168 руб. 10
коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 1 609 руб. 04 коп., а всего в
размере 48 577 руб. 14 коп.
Взыскать
с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 11 310 руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мавзютов И.И.
обратился в суд с иском, ЗАО «МАКС» о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование
иска указал, что 17.08.2009 заключил с ответчиком договор добровольного
страхования в отношении автомобиля «Тойота-Камри», государственный
регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, собственником которого он
является. Срок действия договора – с 19.08.2009 по 18.08.2010, страховая сумма
составила 680 000 руб. В результате произошедшего 20.05.2010 на ул. Звездная,
*** в г.Ульяновске дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были
причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 114 326 руб. 56 коп., сумма утраты товарной
стоимости автомобиля – 28 350 руб., кроме этого, расходы по оплате
экспертизы составили 4 800 руб. Ответчик признал случившееся ДТП страховым
случаем, однако страховое возмещение выплатил лишь в сумме 67 505 руб. 55
коп.
Мавзютов И.И.в
судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы просил суд взыскать
в свою пользу с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба - 46 968 руб. 10 коп., а также расходы по
оплате государственной пошлины.
Рассмотрев данное
заявление, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель ЗАО «МАКС» - Копанева Т.Г. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в иске Мавзютову И.И.
отказать. Жалоба мотивирована несогласием заявителя с включением судом в сумму
страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости в размере 2 925 руб.
60 коп. В обоснование автор жалобы
ссылается на Правила страхования средств наземного транспорта, согласно п.3.4.
и п.3.4.3. которых ущерб, вызванный
утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является
страховым случаем. Истец, заключая договор добровольного страхования, был
ознакомлен с данными условиями договора и был с ними согласен. Представитель ответчика
полагает, что с учетом требований ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в
правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны
для страхователя. Таким образом, в соответствии с договором добровольного
страхования, на ЗАО «МАКС» не может быть возложена обязанность по оплате суммы
УТС, поскольку ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не является
страховым случаем. Кроме этого, автор жалобы не соглашается с взысканием с
ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы.
Стороны, извещенные
надлежащим образом, на заседание судебной коллегии не явились. От Мавзютова И.И. поступило заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1 ст.929 ГК РФ по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Удовлетворяя
требования истца о довзыскании суммы страхового возмещения, суд первой
инстанции обоснованно исходил из заключения
судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет без учета износа 106 748 руб.16 коп., а величина утраты
товарной стоимости данного автомобиля - 2 925 руб.60 коп.
Нельзя признать
обоснованным довод кассационной жалобы о неправильности взыскания стоимости утраты автомобилем товарной стоимости.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и
последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей
относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Утрата
товарной стоимости автомобиля является составной частью страхового риска
«ущерб», и при наступлении страхового случая входит в объем материального
ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в
результате ДТП.
В данном случае
сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах
страховой суммы, причитающейся к выплате при наступлении страхового случая.
Таким образом,
решение суда первой инстанции в отношении возмещения утраченной товарной
стоимости автомобиля является правильным.
Следовательно,
обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в
нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам.
Судом дело по
существу заявленных требований рассмотрено правильно. Не может повлиять на
отмену решения суда распределение
расходов по делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены на 59%, то
расходы за проведенную экспертизы, подлежащие взысканию с пользу
«Научно-исследовательского центра судебной экспертизы», должны были быть
распределены следующим образом: с истца – 4 637 руб.10 коп., с ответчика –
6 672 руб.90 коп.
В связи с этим
судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную и резолютивную
часть решения суда в части распределения судебных расходов по оплате стоимости
экспертизы, изложив абзац третий резолютивной части решения в иной редакции.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - Копаневой Т.Г. – без удовлетворения.
Изложить абзац
третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» стоимость
экспертизы с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая
Компания» - 6 672 руб.90 коп., с Мавзютова И*** И*** – 4 637 руб.10
коп.
Председательствующий
Судьи
