УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-3732/2010                                                                                  Судья Елистратов А.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 октября  2010 года                                                                      город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИП Морозовой И*** Е*** – Денченковой О.Е. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2010 года, которым суд решил:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром» к индивидуальному предпринимателю Морозовой И*** Е*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром» с индивидуального предпринимателя Морозовой И*** Е*** в возмещение материального ущерба 12 095 руб. 48 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 408 руб. 28 коп.

В остальном в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром» к индивидуальному предпринимателю Морозовой И*** Е*** о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром» с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 1 903 руб. 02 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины –  55 руб. 92 коп.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в сумме 344 руб. 08 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

ОАО «Ульяновскхлебпром» обратилось в суд с иском к ИП Морозовой И.Е., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указало, что 13.07.2009 на 22 км  автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара  Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу спецфургон УАЗ-2905 с государственным регистрационным знаком *** получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ***.11.2009 виновным в ДТП признан водитель ГАЗ-2834 с государственным регистрационным знаком *** Жничков А.И. Данный автомобиль принадлежит ИП Морозовой И.Е., обязательная гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 175 194 руб. 54 коп. В добровольном порядке страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 118 096 руб. 98 коп.

ОАО «Ульяновскхлебпром» просило суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 1 903 руб.92 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 55 руб. 92 коп., с ИП Морозовой И.Е. - 55 193 руб. 64 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины – 1 855 руб. 80 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель ИП Морозовой И.Е. – Денченкова О.Е. не соглашается с решением суда в части удовлетворения иска ОАО «Ульяновскхлебпром» к ИП Морозовой И.Е., просит решение суда в этой части отменить, в иске ОАО «Ульяновскхлебпром» к ИП Морозовой И.Е. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ИП Морозова И.Е. не владела автомобилем в момент причинения вреда, данным автомобилем на законном основании – по простой доверенности – управлял Жничков А.И., по вине которого и произошло ДТП. Морозова И.Е. не могла суду представить эту доверенность, поскольку она составлена в единственном экземпляре и находится у Жничкова А.И. Кроме этого, административный материал по факту ДТП не  может являться доказательством наличия между Жничковым А.И. и ИП Морозовой И.Е. трудовых отношений, иных же достоверных доказательств этого обстоятельства у суда не имелось. Таким образом, автор жалобы полагает, что ИП Морозова И.Е. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

ОАО «Ульяновскхлебпром», в возражении на кассационную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы представителю ИП Морозовой И.Е. отказать.

Ответчики и их представители, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Клюкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2009 в 7 часов на 22 км автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара Чердаклинского района Ульяновской области по вине водителя ГАЗ-2834 Жничкова А.И. произошло столкновение указанного автомобиля и автомобиля УАЗ 2905 , принадлежащего ОАО «Ульяновскхлебпром».

Судом установлен размер ущерба, причиненный истцу, в сумме 132 095 руб.48 коп., из которого 118 096 руб.98 коп.  были выплачены ОАО «Ульяновскхлебпром» ООО «Росгострах».

В связи с этим суд обоснованно довзыскал с страховой компании 1903 руб.02 коп. в пределах страховой суммы (120 тыс.руб.)

Ущерб в сумме 12 095 руб.48 коп. в части непокрытой страховой выплаты правильно был взыскан с собственника транспортного средства ИП Морозовой И.Е.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

Довод кассационной жалобы, что надлежащим ответчиком будет водитель Жничков А.И., управлявший автомобилем в момент ДТП, является неосновательным  и связан с неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

В момент аварии автомобиль находился во владении ИП Морозовой И.Е. на праве собственности, Жничков А.И.. управлял данным транспортным средством на основании трудового договора с собственником, поэтому вывод суда о возложении на индивидуального предпринимателя обязанности по возмещению вреда является обоснованным. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Жничкова А.И., данными в рамках административного производства, кроме того, ответчица не представила доказательств того, что водитель на момент ДТП управлял автомобилем по иным основаниям.

Ссылка в жалобе на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова от 20.04.2010  в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не может носить преюдициального значения по данному делу, поскольку по данному делу участвует лицо, которое не являлось стороной по другому делу.

Кроме того, как усматривается из решения мирового судьи, оно вынесено на основании ст.173 ГПК РФ на факте признания иска ответчиком, без выяснения оснований управления автомобилем в момент ДТП Жничковым А.И.

Проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения по указанным доводам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИП Морозовой И*** Е*** – Денченковой О.Е. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи