У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3695/2010
Судья Усова В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костенко А.П.
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства обороны
Российской Федерации на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
сентября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Лазарева
В*** Ю*** к Федеральному государственному
унитарному предприятию «31
Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства
обороны Российской Федерации в пользу Лазарева В*** Ю*** компенсацию морального
вреда в сумме 400 000 рублей, а в случае недостаточности денежных средств в порядке
субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской
Федерации в пользу Лазарева В*** Ю*** в
счет компенсации морального вреда – 400 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Лазарева В*** Ю***
– отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лазарев В.Ю.
обратился в суд с иском к ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ,
Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000
рублей.
В обоснование
заявленного требования истец указал, что с 10.09.2007 года он состоял в трудовых отношениях с ФГУП «31
Арсенал» МО РФ. В связи с чрезвычайной
ситуацией, возникшей 13.11.2009 года в ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, а именно: в результате
взрыва боеприпасов, он получил слепое огнестрельное осколочное ранение правой
голени.
Согласно акту по
форме Н-1 от 30.12.2009 года данное происшествие было признано несчастным случаем на
производстве, причиной которого явилась неудовлетворительная организация
производства работ.
С 14.11.2009 года по
19.02.2010 года он находился на стационарном лечении в торакальном отделении
областной клинической больницы, с 21.04.2010 года по 06.07.2010 года проходил
лечение в хирургическом отделении ФГУ «32 Центральный военно-морской
клинический госпиталь». До настоящего времени он проходит лечение, ходить может
непродолжительное время с помощью трости.
В связи с
причинением ему травмы он испытывал и испытывает физическую боль, нравственные
страдания. Он оценивает нанесенный ему моральный вред в 800 000 рублей,
учитывая при этом степень тяжести полученных травм, длительное нахождение в
больнице, перенесенный травматический шок, сложность лечения.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица ГУ УРО ФСС и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Министерство обороны РФ не соглашается с решением суда в части
возложения на него субсидиарной ответственности за причиненный истцу моральный
вред и просит решение суда в данной части
отменить.
При этом указывает,
что статья 62 ГК РФ, на которую сослался суд, не содержит указания на
субсидиарную ответственность учредителя при ликвидации предприятия. Нормами
Гражданского кодекса РФ и Федерального
закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено,
что собственник имущества предприятия не несет ответственности по его
обязательствам, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство)
такого предприятия вызвана собственником его имущества. Арбитражным судом не выносилось
решение, устанавливающее банкротство ФГУП «31 Арсенал» по вине Министерства
обороны РФ. Исходя из буквального толкования положений Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность собственника
имущества по долгам предприятия может быть установлена только после реализации
имущества предприятия и установления неплатежеспособности предприятия. О
неплатежеспособности должника можно судить только после составления
промежуточного ликвидационного баланса.
Представитель Министерства
обороны РФ в суд кассационной инстанции не явился, о дне и времени судебного
заседания был извещен надлежащим
образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы Министерства обороны РФ, выслушав
пояснения представителя Лазарева В.Ю. – Чигрина В.В., возражавшего против
удовлетворения кассационной жалобы и
отмены решения суда, заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Лазарев В.Ю. с 10.09.2007
года состоял в трудовых отношениях с
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ (ранее войсковая часть 34236), работал сборщиком
боеприпасов в цехе № 3. 13 ноября 2009 года около 16 часов на территории
предприятия, расположенного по ул. Академика Павлова в Заволжском районе
г.Ульяновска, в результате нарушения требований охраны труда при организации
работ по утилизации боеприпасов, представляющих повышенную опасность для
окружающих, а также неисполнения должностными лицами ответчика своих
должностных обязанностей произошли
множественные взрывы боеприпасов, повлекшие за собой смерть двух и более лиц.
В результате
произошедшего, Лазарев В.Ю., исполнявший в рабочее время свои служебные
обязанности, получил осколочное ранение правой голени. Более 4 часов Лазарев
В.Ю. провел в бомбоубежище, после чего был госпитализирован и находился на
лечении в торакальном отделении Ульяновской областной клинической больницы с
14.11.2009 года по 19.02.2009 года с диагнозом: слепое огнестрельное осколочное
ранение правой голени с повреждением голеноподколенного сосудистого пучка;
инородное тело в верхней трети голени; тромбоз подколенной артерии, задней
большеберцовой артерии; острая ишемия правой нижней конечности 2 б.ст.;
состояние после аутовенозного протезирования задней большеберцовой артерии; открытый перелом верхней трети малоберцовой
кости со смещением. РДС синдром; травматическая нейропатия берцовых нервов на
уровне верхней трети правой голени, травматический постгеморрагический шок 1-2
степени. В период с 21.04.2010 по 06.07.2010 проходил лечение в хирургическом
отделении ФГУ «32 Центральный
военно-морской клинический госпиталь», где ему была проведена операция по
иссечению свища, некросеквестрэктомии с тотальным удалением передней группы
мышц голени, санация, дренирование полости в области передней наружной
поверхности правой голени.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе
акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), суд первой инстанции
обоснованно установил, что причинами несчастного случая на производстве,
повлекшими тяжелую степень повреждения здоровья, являются неудовлетворительная организация
производства работ; неустановление порядка разработки, согласования и
утверждения документов технологического процесса, содержащих полноту отражения
конкретных требований безопасности зависящих от вида опасных производственных
факторов, характера их воздействия на работающих, возможности возникновения
пожара и взрыва при выполнении технологического процесса, от применяемых материалов
и средств технологического оснащения и действий, выполняемых исполнителями.
Судом правомерно
сделан вывод, что в случившемся виновны должностные лица работодателя Лазарева
Ю.В. – ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, которые допустили нарушения требований нормативных правовых актов в
области обеспечения безопасных условий и охраны труда.
Статья 1079 ГК РФ
обязывает юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно Уставу
Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства
обороны РФ, утвержденному приказом Главкома ВМФ РФ от 26.12.2001 № 478, ФГУП
«31 Арсенал», ранее именовавшееся государственное унитарное предприятие
«Войсковая часть 34236» (правопреемник хозрасчетного подразделения войсковой
части 34236), является коммерческой организацией и находится в ведомственном
подчинении Министерства обороны РФ. Функции учредителя предприятия осуществляют
Министерство имущественных отношений РФ и Министерство обороны РФ в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п.
1.1-1.4). Имущество ФГУП «31 Арсенал» МО
РФ согласно п. 3.1 устава (в том числе, здания цехов №№ 1, 2, 3, расположенные
на территории войсковой части 34236) находится в федеральной собственности и
принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В указанных цехах ФГУП
«31 Арсенал» МО РФ осуществляет свою производственную деятельность, связанную с
использованием взрывчатых веществ, следовательно, является владельцем источника
повышенной опасности, обязанным отвечать за вред, причиненный данным
источником. В то же время суд установил, что Министерством обороны РФ принято
решение о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ (приказ от 14.06.2010 № 654).
Приказом Главнокомандующего Военно-Морским флотом РФ от 15.07.2010 года № 304
создана ликвидационная комиссия по расформированию ФГУП «31 Арсенал»
Министерства обороны РФ.
При таких
обстоятельствах суд на основании п. 3 ст. 56, п. 7 ст. 114 ГК РФ пришел к
правильному выводу, что субсидиарная ответственность по компенсации морального
вреда, причиненного Лазареву В.Ю. действиями ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, должна
быть возложена на его учредителя – Министерство обороны РФ.
Доводы, приведенные
представителем Министерства обороны РФ в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с
Положением о Министерстве обороны РФ (утвержденным Указом Президента РФ от
16.08.2004 № 1082 в редакции от
26.08.2010) Министерство является федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики,
нормативно-правовому регулированию в области обороны, и имеет полномочия по
размещению заказов, заключению, оплате, контролю и учету выполнения государственных
контрактов по всей номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и
материальных средств; координации заказов на разработку, закупку, сервисное
обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего
применения для войск, воинских формирований и органов в целях унификации
вооружения и военной техники; организации эксплуатации, модернизации и ремонта
вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах; осуществлению в
пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за
Вооруженными Силами (п.п. 48,49,52,71).
Согласно
Постановлениям Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по
управлению федеральным имуществом», от 03.12.2004 № 739 (в редакции от
31.12.2009) «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по
осуществлению прав собственника имущества федерального государственного
унитарного предприятия» Министерство обороны РФ является федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным
имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве
хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками,
находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом
подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и
государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в
результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской
Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых
находятся в федеральной собственности. Реорганизация федеральных
государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного
ведения, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, в форме слияния и
присоединения, а также их ликвидация осуществляются по решению Министерства
обороны РФ.
Приказом Министра
обороны РФ № 654 от 14.06.2010 принято решение о ликвидации ФГУП «31 Арсенал»
МО РФ в срок до 30.09.2010 и Главкому ВМФ поручено создать ликвидационную
комиссию для проведения ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.
Приказом Главкома
ВМФ № 304 от 15.06.2010 назначена ликвидационная комиссия по расформированию
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.
Уведомление о
принятии Министерством обороны РФ как учредителем решения о ликвидации ФГУП «31
Арсенал» МО РФ направлено 26.07.2010 в ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска
для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
Пунктом 7 статьи 114
ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на
праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 56 ГК
РФ содержит указание о том, что если несостоятельность (банкротство)
юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества
юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные
для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность
определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества
юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его
обязательствам.
В соответствии с правовой позицией
Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от
06.12.2007 по делу «Александрова против Российской Федерации», Постановлении
ЕСПЧ от 12.04.2007 по делу «Григорьев и Какаурова против Российской Федерации»,
Постановлении ЕСПЧ от 01.02.2007 по делу «Шлепкин против Российской Федерации»,
государство должно нести ответственность за действия или бездействие
государственного унитарного предприятия, поскольку по законодательству
Российской Федерации собственник унитарного предприятия сохраняет право
собственности на имущество предприятия, утверждает его сделки с этой
собственностью, контролирует управление предприятием и принимает решения
относительно того, следует ли предприятию продолжать свою деятельность или его
необходимо ликвидировать. По мнению ЕСПЧ, недостаточная урегулированность
российским гражданским законодательством вопросов погашения государством долгов
государственных унитарных предприятий при их ликвидации не может освобождать
государство в лице его исполнительных органов от оплаты таких долгов, тем
более, в пользу граждан.
Таким образом,
возложение на учредителя ФГУП «31 Арсенал» МО РФ – Министерство обороны РФ обязанности
по возмещению вреда, причиненного предприятием, в порядке субсидиарной
ответственности нельзя признать противоречащим закону.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
