У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- 3814-2010 г.                                                                    Судья Бойкова  О.Ф.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 октября  2010 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хадиуллина Э*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2010 года, по которому постановлено:

В иске Хадиуллину Э*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Хадиуллин Э.И. обратился в суд с иском к  ООО «ЛЕО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,  задержку выплаты заработной платы, морального вреда. В обоснование иска указал, что 01.04.2009г. был принят на работу в ООО «ЛЕО» в отдел персонала на должность бизнес-аналитика. 30.04.2010г. заключенный с ним трудовой договор  расторгнут по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Однако окончательный расчет по оплате труда ответчик с ним не произвел. В частности, на основании приказа от 15.04.2009г. на него была возложена с 07.04.2009 г.  дополнительная обязанность по составлению фактического бюджета доходов и расходов, фактического бюджета движения денежных средств и формированию планового БДР и БДДС  в порядке совмещения профессий, за что установлена   ежемесячная доплата  в размере 5000 руб. Указанная  доплата при увольнении не выплачена за весь период его работы у ответчика. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана без учета доплаты. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 55 758 руб.,  компенсацию за неиспользованный отпуск - 4540руб. 50 коп., проценты за задержку выплаты причитающихся сумм - 1854 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав  в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  Хадиуллин Э.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения его иска безоснователен. Им представлена копия приказа о совмещении должностей, однако суд необоснованно не принял   данный документ в качестве доказательства, положив в основу решения приказ о возложении дополнительных обязанностей на Г***., датированный тем же числом и имеющий тот же номер. Однако данный приказ является недействительным, что подтвердила в судебном заседании свидетель В***  После перевода его на должность заместителя директора предприятия дополнительные обязанности с него не снимались, поэтому доплата должна быть взыскана за весь период его работы у ответчика. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – Кривуляк М.В., поддержавшей доводы кассационной  жалобы, представителя ООО «ЛЕО» - Прохоренковой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Хадиуллин Э.И. 01.04.2009г. был принят на работу в ООО «ЛЕО» в отдел персонала на должность бизнес-аналитика с тарифной ставкой 6 000 руб.

14.09.2009 г. истец переведен  на должность заместителя директором по экономике и персоналу.

30.04.2010 г. трудовой договор  сторонами расторгнут по п.3 ч.1. ст. 77 ТК  РФ (по инициативе работника), ему выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства.

Полагая, что расчет при увольнении с ним произведен не в полном объеме, Хадиуллин Э.И. ссылался на копию приказа № *** от 15.04.2009 г. о совмещении обязанностей, которым ему установлена доплата в размере 5000 руб. за составление фактического бюджета доходов и расходов, фактического бюджета движения денежных средств, формирования планового БДР и БДДС. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о совмещении истцом должностей в период его работы в качестве бизнес-аналитика. С учетом того обстоятельства, что в сентябре 2009 года истец был переведен на  должность заместителя директора  по экономике и персоналу, суд применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании недоплаченной, по его мнению, заработной платы в период работы в должности бизнес-аналитика. 

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.  

В соответствии с ч.1  ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Штатным расписанием ООО «ЛЕО» в 2009 году была предусмотрена одна  должность бизнес-аналитика, то есть возложение на Хадиуллина Э.И. дополнительных обязанностей могло быть осуществлено либо в порядке совмещения должностей либо в порядке поручения дополнительной работы в связи с отсутствием штатного работника. 

Однако из должностной инструкции заместителя главного бухгалтера ООО «ЛЕО» усматривается, что обязанность по составлению фактического бюджета доходов и расходов, фактического бюджета движения денежных средств была вменена работодателем данному штатному работнику. Указанная должность в спорный период вакантной не являлась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная копия приказа об установлении доплаты за совмещение обязанностей от 15.04.2009 г., оспариваемая ответчиком,  не может являться достаточным  доказательством для взыскания указанных доплат в пользу истца. 

Согласно ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя.

Следовательно, после перевода истца в отдел управления на должность заместителя  директора по экономике и персоналу, изменились его трудовые обязанности. Однако после перевода  приказ о совмещении должностей с целью возложения на Хадиуллина Э.И. дополнительных обязанностей работодателем не издавался.

Поскольку перевод имел место в сентябре 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хадиуллиным Э.И. пропущен срок обращения за защитой трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ в три месяца со дня, когда работник  узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные Хадиуллиным Э.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о том, что приказ о совмещении обязанностей после его перевода на должность заместителя директора  ответчиком не был отменен в порядке ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, в связи с чем он продолжал исполнять возложенные на него обязанности, на правильность выводов суда не влияет.

Согласно ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ работник вправе отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель -  отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня.

По смыслу данного положения стороны договора вправе досрочно  прекратить отношения в части дополнительной работы в установленном порядке,  то есть он применим к тем случаям, когда срок выполнения дополнительной работы установлен соглашением сторон.

В представленной истцом копии приказа  указание на срок выполнения дополнительной работы Хадиуллиным Э.И. отсутствует.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой  двухстороннее соглашение между работником и работодателем, поэтому для возложения дополнительной работы при изменении трудовых функций работника необходимо дополнительное соглашение, которое сторонами не заключалось.

Подлинность приказа о совмещении должностей Г*** истцом не опровергнута, показания свидетелей, в том числе В***.,  оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2010 года ставить без изменения, а кассационную жалобу Хадиуллина Э*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: