У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- 3895-2010 г.                                                             Судья Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              02 ноября 2010 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Казаковой М.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Завальнюка В*** П***, Завальнюк Л*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Куракова А***  П*** удовлетворить частично.

Возложить на Завальнюка В*** П***, Завальнюк  Т*** В*** обязанность  устранить препятствия в пользовании  Кураковым А***  П*** земельным участком площадью 5х3 м, расположенным при домовладении по адресу: г. У***, ул. ***, возложив  на  Завальнюка В*** П***, Завальнюк  Т*** В***  обязанность  демонтировать  металлический  забор, расположенный между  домовладением №*** и  домовладением №*** по ул. *** в г. У***. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Завальнюка В*** П***, Завальнюк  Т*** В*** в пользу Куракова А***  П***  расходы по государственной пошлине в равных долях в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Кураков А.П. обратился в суд с иском к Завальнюку В.П.,  Завальнюк Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, и 6/12 долей  земельного участка  площадью 796,2 кв.м по адресу: г. ***, ул. *** в порядке наследования после смерти матери. Земельный участок в размере 398,1 кв.м был предоставлен его матери - К*** М.А. в пожизненное наследуемое владение. Указанный участок состоит из двух частей - основного и дополнительного участка площадью 5 х 3 м, на котором был расположен металлический гараж. 

20.05.2004 г. ответчики приобрели в собственность  дом № *** по ул. *** в г. У*** и земельный участок площадью 1168 кв.м по тому же адресу.  До приобретения  ответчиками дома между домами № *** и № *** по ул. *** в г. У*** существовал проход, в пределах которого находится земельный участок площадью 5 х 3 м.  Ответчики установили металлический  забор между указанными домами, тем самым препятствуют  ему  пользоваться дополнительным земельным участком.  Просил  обязать ответчиков  устранить препятствия  в пользовании участком, снести самовольно возведенный металлический забор от домовладения  по ул. *** ***  до домовладения №*** по ул. *** в городе У***, установить забор по границе между  домовладениями, исходя  из границ  земельного участка ответчиков согласно  свидетельству о  государственной регистрации права от 29 июня 2004 года.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  Завальнюк В.П. и Завальнюк Л.В. не соглашаются с решением суда, просят его отменить. Указывают, что суд не учел заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по их иску к Куракову  А.П. о сносе самовольно возведенного гаража, согласно которой невозможно установить местонахождение дополнительного участка Куракова А.П., поскольку отсутствует привязка дополнительного участка к границам основного участка истца. Суд не принял во внимание, что ни прежний собственник, ни сам Кураков А.П. в органы местного самоуправления о выделении им дополнительного земельного участка не обращались. Из кадастрового плана следует, что границы  земельного участка истца не установлены. Однако суд отказал в назначении экспертизы для определения места нахождения дополнительного земельного участка. Кроме того, они не были приглашены в предварительное судебное заседание, повестку о слушании дела получили за два дня до заседания суда, в связи с чем были лишены возможности надлежащим образом подготовиться к участию в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Завальнюка В.П.,Завальнюк Л.В., поддержавших доводы кассационной  жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что  Кураков А.П.  является собственником 1/2 доли  жилого дома по адресу: г. У***, ул. *** и 6/12 долей земельного участка площадью 796,2 кв.м, что составляет 398,1 кв.м в порядке наследования после смерти своей матери - К***  М.А., умершей 07 мая 2001г. 

Земельный  участок площадью  398, 1 кв.м  был выделен К*** А.П.  на праве пожизненного наследуемого владения. Предоставленный участок состоял из двух отдельных земельных участков - основного земельного участка, на котором расположено домовладение, и  отдельно расположенного земельного участка размером  5 х 3 м.

Завальнюк В.П. и Завальнюк Л.В.  являются собственниками по ½ доле за каждым домовладения № *** по ул. *** в г. У*** и земельного участка площадью 1168 кв.м, расположенного по тому же адресу, на основании договора купли-продажи от 20.05.2004 г.

Вступившим   в   законную  силу  решением   Ленинского   районного   суда

г. Ульяновска от 03.05.2005 г. по гражданскому делу по иску Завальнюка В.П., Завальнюк Л.В. к Куракову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным  участком  установлено,  что  земельный   участок   при  домовладении

№ *** по ул. *** в г. У*** не является смежным  с земельным участком при домовладении № *** по ул. *** (участки разделены улицей ***.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив,   что   ответчики    возвели   забор от  дома № ***  по ул. *** до дома № *** по ул. ***, в связи с чем лишили истца возможности доступа на принадлежащий ему земельный участок площадью 5 х 3м, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства обоснованно удовлетворил требования Куракова А.П. о  сносе  забора.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Завальнюком В.П. и Завальнюк Л.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Ссылки на отсутствие сведений о фактическом местонахождении дополнительного земельного участка являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд, местонахождение земельного участка установлено экспертным заключением от 26.04.2005 г., данным в ходе судебного разбирательства спора между теми же сторонами по вопросу сноса самовольного  возведенного Кураковым А.П. кирпичного гаража.

В заключении эксперт указал, что часть кирпичного гаража на земельном участке при домовладении № *** ул. В***  выходит  за пределы границ участка, переданного К*** М.А. в пожизненное наследуемое владение согласно государственному акту № ***, и частично располагается на земельном участке Завальнюк Л.В. и Завальнюка В.П.  Данное обстоятельство послужило основанием для принятия судом решения о сносе кирпичного гаража.

Как следует из технического  паспорта  на домовладение по состоянию на 24.08.2000 г., ранее на том же земельном участке площадью 5 х 3 м имелся металлический гараж, принадлежащий К*** М.А. и расположенный в границах предоставленного ей дополнительного земельного участка. 

Из кадастрового плана земельного участка Куракова А.П. усматривается, что  на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 398,1 кв.м, состоящий из двух частей, одна из которых – земельный участок площадью 5х 3 м.

Право собственности Куракова А.П. на земельный участок площадью 398,1 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что ответчики не участвовали в предварительном судебном заседании, не может являться основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания спор сторон по существу не разрешается, отсутствие ответчиков в таком  судебном заседании не лишало их возможности представлять доказательства, давать пояснения, заявлять ходатайства и т.п. в самом судебном заседании. Определение о досудебной подготовке в их адрес направлялось.

Ссылка на ненадлежащую подготовку к делу в связи с несвоевременным  извещением о времени судебного разбирательства не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для такой подготовки и предоставления дополнительных доказательств ответчики суду не заявляли.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Завальнюка В*** П***, Завальнюк Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи