*** Дело № 22-2777/2010
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Комлевой Ю.В.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного
Опойцева Н.В. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2010 года, которым
ОПОЙЦЕВ Н*** *** ***,
судимый:
- 15 марта 2005 года
по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08 июня 2007 года условно-досрочно
на 1 год 11 месяцев 29 дней;
- 24 августа 2007
года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2
годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 12 марта 2010
года,
осужден по пункту
«а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
исчислен с 07 сентября 2010 года. Взят
под стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с Опойцева Н.В. в пользу потерпевшего Б*** А*** С*** в счет возмещения
материального ущерба 6 000 рублей.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступление осужденного Опойцева Н.В., поддержавшего
доводы своей кассационной жалобы, прокурора Хуртиной А.В., возражавшей по этим
доводам и полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Опойцев Н.В. признан
виновным в тайном хищении у Б *** денег в сумме 6000 рублей, совершенном с незаконным
проникновением в жилище потерпевшего. Преступление совершено в середине апреля
2010 года в селе Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Опойцев Н.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на
его незаконность ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что
не в полной мере учтены такие обстоятельства, как полное признание вины,
раскаяние в содеянном. Обращает внимание
на то, что потерпевший не настаивал на привлечении его (Опойцева Н.В.) к
уголовной ответственности, просил не лишать его свободы. Утверждает, что
трудоустроился и мог возместить потерпевшему причиненный ущерб. Просит приговор
суда изменить, назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.
В возражениях на эту
кассационную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора
Ульяновского района Филиппов М.В. указал на несостоятельность доводов,
изложенных в жалобе, и просил данную жалобу осужденного оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора и
осужденного Опойцева Н.В., судебная коллегия находит данный приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Обоснованность
осуждения и юридическая квалификация действий Опойцева Н.В. сомнений не
вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного
дела доказательствами. В ходе предварительного следствия и в суде Опойцев Н.В.
полностью признавал свою вину в совершении данного преступления.
Приговор постановлен
без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с
согласием с предъявленным обвинением, то есть в соответствии с главой 40 УПК
РФ.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном
рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за
собой отмену этого приговора суда.
Согласно протоколу
судебного заседания потерпевший Б *** не возражал против рассмотрения дела в
особом порядке и настаивал на своих исковых требованиях о взыскании с
осужденного материального ущерба в сумме 6000 рублей. Заявлений о
нежелании привлекать Опойцева Н.В. к
уголовной ответственности потерпевшим не делалось, поэтому утверждения
осужденного об этом в жалобе не основаны на материалах уголовного дела.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности Опойцева Н.В., влияния назначенного
наказания на его исправление и всех
смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном.
Правильным является и решение суда о признании в действиях осужденного
отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Утверждение осужденного
о его трудоустройстве несостоятельно,
поскольку материалы уголовного дела не содержат таких данных. Кроме того, сам
Опойцев Н.В. в судебном заседании
указывал на то, что он является
неработающим.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества, и не усмотрел оснований для назначения ему наказания с
применением статьи 73 УК РФ. Данный
вывод судом мотивирован в приговоре. Наказание осужденному назначено с учетом
требований части 7 статьи 316 УПК РФ.
Таким образом,
назначенное Опойцеву Н.В. наказание является соразмерным и справедливым,
поэтому оснований для его смягчения не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2010 года в
отношении Опойцева Н*** В*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
