УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Штунь А.А. Дело № 22-2937/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Мелехина П.В. и Федорова П.С.,
при секретаре
судебного заседания Хайбуллове И.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 03 ноября 2010 года кассационные жалобы адвоката
Родионова О.В. и осужденного Мичурина Ю.В. и кассационное представление
государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Четвертакова А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 20 сентября 2010 года, которым
МИЧУРИН Ю*** В***, ***, ранее судимый 21.10.2009 года по ч.1
ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 10.03.2009 года
условно-досрочно.
Осужден по ч.4 ст.111
УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения
свободы. На основании ч.7 п. «в» ст.79, ст.70 УК РФ окончательно назначено 10
лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима.
Содержится под
стражей с 25 марта 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Мелехина П.В., выступление прокурора Мачинской А.В., осужденного Мичурина
Ю.В., адвоката Родионовой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мичурин Ю.В. признан
виновным в том, что 08 марта 2010 года в г.Ульяновске совершил умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью К***, повлекшего по неосторожности его
смерть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Мичурин Ю.В. не согласен с приговором, считая его
необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, указывая, что
ему не была вручена копия постановления о назначении судебного заседания 20
сентября 2010 года. Также судья не известил осужденного и его адвоката о замене
прокурора в соответствии со ст.66 УПК РФ. Считает, что 08 сентября 2010 года
судебное заседание было проведено с нарушением закона. Уголовное дело
рассматривалось в суде с обвинительным уклоном, суд не принял во внимание
доводы стороны защиты, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
вызове судебно-медицинского эксперта и свидетелей. Выводы суда не соответствуют
действительности, а именно заключение экспертизы К*** не соответствует
показаниям В***. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Х***,
К***, А***, Аг***. Считает, что свидетель В***, понятые С*** и Ки*** являются
заинтересованными лицами, поскольку В*** является внештатным сотрудником ***
г.Ульяновска, о чем пояснил свидетель Ш***, ранее она уже видела С*** в ***.
Суд не придал значения тому, что потерпевшего К*** он видел 09 марта 2010 года
живым и здоровым. Судебно-биологическая экспертиза установила наличие крови К***,
а не Мичурина на одежде первого. Как указано в кассационной жалобе, в судебном
заседании не установлены обстоятельства получения К*** всех обнаруженных у него
телесных повреждений. Просит вызвать в судебное заседание свидетелей и
эксперта, приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной
жалобе адвокат Родионова О.В. в интересах осужденного Мичурина Ю.В., не
соглашаясь с приговором, просит его отменить, а уголовное дело прекратить. Как
указывает автор жалобы, ни один из свидетелей, видевших К*** 08-09 марта 2010
года, не подтвердил, что на потерпевшем была кровь или ссадины. Считает, что
свидетель В*** является заинтересованным лицом, поскольку сотрудничала с
правоохранительными органами, поэтому ее показания не могут являться
доказательством по уголовному делу. Автор жалобы указывает, что суд
необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты М***, Аг***, А***
и необоснованно отказал в ходатайстве Мичурина Ю.В. о вызове в суд эксперта.
Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, а имеющиеся
являются противоречивыми. По делу не было добыто бесспорных и неопровержимых
доказательств, свидетельствующих о причастности Мичурина Ю.В. к совершению
преступления, и не учтены доказательства, на которые ссылалась сторона защиты.
В кассационном
представлении помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Четвертаков
А.В. просит отменить приговор, считая его незаконным, поскольку, по его мнению,
суд не дал анализа всем имеющимся по делу доказательствам. Кроме того,
наказание, назначенное Мичурину Ю.В., не соответствует тяжести содеянного и
данным о личности вследствие чрезмерной мягкости. Судом при назначении
наказания не приняты во внимание характер и степень общественной опасности, а
обстоятельство, указанное в приговоре как смягчающее наказание, недостаточно
для назначения Мичурину Ю.В. мягкого наказания. Просит приговор суда отменить, а
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав
выступление прокурора Мачинской А.В., полагавшей необходимым приговор отменить
по доводам кассационного представления и не поддержавшей кассационные жалобы,
подсудимого Мичурина Ю.В. и адвоката Родионову О.В., поддержавших доводы жалоб,
но возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Подсудимый Мичурин
Ю.В. в судебном заседании вину в совершении действий при обстоятельствах,
установленных судом, не признал.
Между тем выводы о
виновности Мичурина Ю.В. подтверждаются всей совокупностью представленных
сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель В***
показала, что именно Мичурин Ю.В. 08 марта 2010 года нанес К*** не менее 5-7
ударов ногой по голове, а также удары в другие части тела.
У суда не имелось
оснований ставить под сомнение достоверность показаний В***, считать ее
заинтересованной в исходе дела, поскольку ее показания не только
последовательны и стабильны, но и объективно подтверждаются иными
доказательствами, в том числе объективного характера.
Так, в ходе
судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть К*** наступила в
результате закрытой тупой травмы головы. На голове обнаружено 5-6 областей
приложения травмирующего предмета. Кроме того, у К*** обнаружены телесные
повреждения на других частях тела. При обстоятельствах, изложенных В***, могли
образоваться телесные повреждения, обнаруженные на голове, руках, передней
поверхности туловища К*** справа.
Как следует из
показаний свидетеля Ко*** на предварительном следствии, 08 марта 2010 года
около 16 часов он видел на голове у К*** телесные повреждения.
Из показаний
свидетеля Ш*** следует, что В*** сотрудничала с правоохранительными органами,
давая добровольно показания по настоящему уголовному делу. Иного из показаний
данного свидетеля, о чем указано в кассационных жалобах, не усматривается.
При таких
обстоятельствах необнаружение крови потерпевшего на одежде Мичурина Ю.В. и
наоборот не является доказательством невиновности последнего в совершении
преступления, за которое он осужден.
То, что осужденный
мог видеть К*** живым через некоторое время после совершенного им преступления,
также не исключает его виновности, поскольку согласно выводам
судебно-медицинских экспертиз потерпевший скончался через несколько суток после
причинения ему телесных повреждений.
Данных о
причастности к совершению преступления в отношении К*** третьих лиц не
установлена.
Совокупность указанных
доказательств позволила суду сделать верный вывод о виновности Мичурина Ю.В. в
причинении К*** тяжких телесных повреждений, которые по неосторожности повлекли
его смерть. Его действиям дана верная квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям как
Мичурина Ю.В., так и свидетелей Ко***, Х***, Ан***, М***, Аг***, А***.
Судебная коллегия не
может не согласиться с выводами суда о том, что показания свидетелей М***, Аг***,
А***, Х***, не видевших телесных повреждений у К***, не опровергают
доказательства виновности Мичурина Ю.В.
Суд также надлежащим
образом мотивировал, по каким основаниям не принял во внимание показания
свидетеля А*** о том, что К*** телесные повреждения причинил Ан*** – поскольку
последний опроверг это утверждение А***.
У суда не имелось
оснований сомневаться в незаинтересованности в исходе дела С*** и Ки***, о чем
указано в кассационных жалобах осужденного. Судебная коллегия, исходя из
материалов дела, также не находит таких оснований. То, что С*** обучался на
юридическом факультете, таким основанием не является.
Вопреки содержащимся
в кассационных жалобах утверждениям об обратном, судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные
сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе эксперта и свидетелей, рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам
рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными. Председательствующим
по делу не было проявлено необъективности.
Поскольку Мичурин
Ю.В. был осведомлен об отмене приговора суда от 05 июля 2010 года, нельзя
согласиться с утверждениями кассационных жалоб осужденного о нарушении судом
первой инстанции его прав при рассмотрении уголовного дела.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает вынесение постановлений о
назначении судебного заседании в случае рассмотрения дела после отмены
предыдущего приговора.
Вопреки доводам
кассационных жалоб осужденного, согласно протоколу судебного заседания до
участников процесса были доведены данные государственного обвинителя. Отводов к
нему не поступило.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам
кассационных жалоб и кассационного представления, обвинительный приговор в
части, принятой судебной коллегией, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и Постановления
Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В приговоре указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы
суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно
правильности квалификации преступлений.
Выводы суда по
вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона,
мотивы данной оценки изложены в приговоре.
Назначенное Мичурину
Ю.В. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При
этом учтены правила статьи 60 УК РФ,
с достаточной полнотой учтено обстоятельство, смягчающее наказание, а также
отягчающее наказание обстоятельство. Наказание нельзя признать ни чрезмерно
суровым, ни несправедливо мягким.
Вместе с тем, как
следует из материалов дела, Мичурин Ю.В. судим 01.10.2001 года по ст.103 УК РСФСР
к 4 годам лишения свободы, освобожден 29.04.2004 года условно-досрочно.
Исходя из положений
п.6 ч.1 ст. 57 УК РСФСР, не имеющими судимости признаются лица, осужденные к
лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше шести лет, если они в
течение пяти лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.
В соответствии с п.
«г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению
свободы за тяжкие преступления, – по истечении шести лет после отбытия
наказания.
Анализ указанных
норм, в совокупности с положениями ст. 10 УК РФ, позволяет судебной коллегии
сделать вывод о том, что судимость по приговору от 01 октября 2001 года у
Мичурина Ю.В. погашена, в связи с чем из настоящего приговора следует исключить
указание на нее.
Кроме того, с учетом
внесенных изменений наказание Мичурину Ю.В. надлежит в соответствии с п. «в»
ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строго режима.
Иных нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2010 года в отношении МИЧУРИНА Ю***
В*** изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у
Мичурина Ю.В. судимости по приговору от 01 октября 2001 года; наказание в виде
лишения свободы Мичурину Ю.В. отбывать в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном тот же
приговор в отношении оставить без изменения, а кассационные жалобы,
кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
