Судья Пайгин Р.Х.                                                              Дело № 22-3077/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                          03 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей  Мелехина П.В. и Ленковского С.В.,

при секретаре Хайбуллове И.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Николаева Ю.Г. на постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий прокурора Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступление прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Николаев Ю.Г., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что его заявление и заявление осужденной Чуваткиной О.А. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств были необоснованно оставлены прокурором Ульяновской области без удовлетворения. При этом в нарушение положений ч.4 ст.415 УПК РФ постановление прокурором вынесено не было, а заявление было рассмотрено как жалоба на приговор. Прокурор Ульяновской области, чьи действия обжаловались, в судебном заседании отсутствовал. Участие принимал заместитель прокурора Барышского района Грунев А.В., хотя документов, подтверждающих его полномочия представлять интересы прокурора области, суду не были представлены. В нарушение ст.125 УПК РФ и п.1 Пленума Верховного суда РФ №1 от 2009 года в судебном заседании адвокату Николаеву Ю.Г. немотивированно отказано в праве задавать вопросы представителю прокуратуры. Суд не учел, что возобновление дела ввиду новых обстоятельств образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства. При этом согласно ст.417 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств только на основании заключения прокурора, вынесенного по окончании проверки или расследования, проведенного в рамках ст.415 УПК РФ. Суд неправильно истолковал положения ст.415 УПК РФ, полагая, что сообщение Чуваткиной О.А. и приложенное к нему заключение эксперта не является поводом для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Суд безосновательно посчитал, что заключение эксперта №31/09, подтверждающее невиновность Чуваткиной, не может быть принято во внимание лишь потому, что оно было получено после вступления приговора в законную силу. Просит постановление суда отменить, признать действия прокурора Ульяновской области незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения прав Чуваткиной О.А. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Горшкова А.М., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Чуваткина О.А., осужденная приговором Барышского городского суда от 13 марта 2009 года по ч.3 ст.264 УК РФ, обратилась в прокуратуру области с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Данное заявление было рассмотрено начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Гришиной О.Е., которая расценила его как надзорную жалобу на приговор суда. Не усмотрев оснований для внесения надзорного представления, она уведомила об этом Чуваткину О.А. письмом.

С аналогичным заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств к прокурору области обратился адвокат Николаев Ю.Г., представлявший интересы Чуваткиной О.А. Его заявление было рассмотрено и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Федосеевым Д.Н.

По результатам рассмотрения он уведомил адвоката Николаева Ю.Г. письмом, в котором указал, что каких-либо новых и вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.413 УПК РФ, в его обращении не содержится, а оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления на приговор суда не имеется.

Таким образом, фактически предметом спора по настоящему делу явился приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2009 года.

При таких обстоятельствах председательствовавший при рассмотрении жалобы адвоката Николаева Ю.Г. судья, ранее вынесший приговор в отношении Чуваткиной О.А.,  не в полной мере учел положения ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи