УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Никитина Н.П.
Дело № 33 – 3926 / 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 ноября 2010
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Аладина П.К.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Артемова А*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2010 года, которым суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«РКБ-Капитал» удовлетворить.
Взыскать с Артемова А*** С*** и Артемовой С*** П*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «РКБ-Капитал» в солидарном порядке задолженность
по кредитному договору № *** от 19 декабря 2008 года по состоянию на 20 августа
2010 года в сумме 1 162 663 рубля 04 копейки.
Взыскать с Артемова А****** С*** и Артемовой С*** П*** в пользу общества
с ограниченной ответственностью
«РКБ-Капитал» в возмещение расходов по госпошлине по 4956 рублей 66
копеек с каждого.
В удовлетворении встречного иска Артемова А*** С*** к закрытому
акционерному обществу «Региональный коммерческий банк» и обществу с
ограниченной ответственностью «РКБ-Капитал» о признании недействительными
кредитного договора №*** от 19 декабря 2008 года и договора уступки прав
кредитора от 30 июня 2010 года № 4, взыскании убытков в сумме 22 750 рублей отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Артемова А.С., поддержавшего
кассационную жалобу, выслушав Багаутдинову Г.И., представляющую интересы ООО
«РКБ-Капитал» и ЗАО «РКБ», полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «РКБ-Капитал»
обратилось в суд с иском к Артемову А.С., Артемовой С.П. о взыскании в
солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от 19 декабря
2008 года в размере 1 162 663 руб. 04 коп. и о возмещении расходов по
уплате госпошлины в сумме 9 913 руб. 31 коп.
В обоснование иска
указано, что 19 декабря 2008 года между ЗАО «РКБ» и Артемовым А.С. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого Артемову А.С. был предоставлен
кредит в сумме 1 450 000 рублей на срок до 18 декабря 2009 года под
18 % годовых.
В случае
несвоевременной уплаты кредита или процентов по нему Артемов А.С. обязался
уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых.
Дополнительным
соглашением № *** к договору был установлен иной срок возврата суммы кредита –
29 июня 2010 года, процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до
20 % годовых, процентная ставка в случае несвоевременной уплаты кредита либо
процентов по нему - до 40 % годовых.
Также 19 декабря
2008 года между ЗАО «РКБ» и Артемовой С.П. был заключен договор поручительства
к кредитному договору № ***, по условиям которого Артемова С.П. отвечает по
обязательствам Артемова А.С. по кредитному договору *** 159/08!% от 19 декабря
2008 года в солидарном порядке.
30 июня 2010 года.
ЗАО «РКБ» заключило с ООО «РКБ-Капитал» договор уступки прав кредитора № ***,
по которому ЗАО «РКБ» уступило, а ООО «РКБ-Капитал» приняло его права требовать
исполнения по обязательствам Артемова А.С. из кредитного договора № *** от 19
декабря 2008 года, включая права требования по договору поручительства от 19
декабря 2008 года.
Начиная с 30 июня
2010 года, ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по погашению
долга по кредиту и начисленным процентам.
Истец просил
взыскать в солидарном порядке с ответчиков
задолженности по кредитному договору № *** от 19 декабря 2008 года в
размере 1 162 663 руб. 04 коп. и
возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 9 913 руб. 31
коп.
Во встречном иске о
признании недействительными кредитного договора *** от 19 декабря 2008 года и
договора уступки прав кредитора № *** от 30 июня 2010 года к ООО «РКБ-Капитал» ЗАО «РКБ» Артемов А.С.
указал, что исковые требования ООО «РКБ-Капитал» к Артемову А.С., Артемовой
С.П. не признает в полном объеме.
Разрешив по существу
заявленные требования, Димитровградский
городской суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Артемов А.С. просит отменить постановленное по делу решение. Указывает,
что исковое заявление ООО «РКБ-Капитал» основано на редакции кредитного
договора, не отвечающей требованиям законодательства РФ к существенным условиям
сделки кредитования физического лица, так как в его условиях отсутствует
информация о цене кредита в рублях, отсутствует график платежей заемщика по
погашению полной стоимости кредита. Его
(Артемова А.С.) роспись в графике
погашения кредита по договору от 19 декабря 2008 года не означает согласие
получить кредит при данных условиях, а указывает лишь на факт получения графика
и не выражает согласие с указанной в нем ценой кредитного договора, суммами
ежемесячных платежей и на оплату комиссий. Пункт 2.3 кредитного договора
содержит указание на полную стоимость кредита, но без указания за какой период
начисления.
Автор жалобы не
соглашается с удержанием ЗАО «РКБ» с его банковского счета 22 700 рублей в
уплату комиссии за выдачу наличных денежных средств по предоставляемому
кредиту. Не соглашается и с выводом суда о законности заключенного между ЗАО «РКБ» и ООО
«РКБ-Капитал» договора уступки прав № *** от 30 июня 2010 года, считает его
ошибочным, так как ЗАО «РКБ» не имело права навязывать ему иного исполнителя
финансовой услуги по кредитному договору. Утверждает, что указанным договором
уступки прав нарушаются его права о защите персональных данных физических лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Артемова А.С., возражения относительно
кассационной жалобы ЗАО «РКБ», судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего
законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Согласно
материалам дела, 19 декабря 2008 года между РКБ и Артемовым А.С. был заключен
договор на предоставление кредитных средств в сумме 1450 000 рублей на
потребительские цели под 18 % годовых со сроком возврата кредита 18 декабря
2009 года (л.д. 8-9).
Из представленного
кредитного договора № *** от 19 декабря 2008 года следует, что погашение
кредита производится единовременно 18 декабря 2009 года (п. 6 договора). При нарушении сроков
возврата кредита (его части), внесения платы за пользование денежными средствами
заемщик обязался уплачивать банку 36 % годовых на сумму соответствующей
просрочки (п. 8.3 договора).
Согласно условиям
указанного кредитного договора ЗАО «РКБ»
перечислило Артемову А.С. 1 450 000 рублей, что подтверждается
мемориальным ордером от 19 декабря 2008 года № 15 (л.д.17) и не оспаривается
ответчиками.
Дополнительным
соглашением от 18 декабря 2009 года № *** к кредитному договору №*** от 19 декабря 2008 года ЗАО «РКБ» предоставило
Артемову А.С. отсрочку в погашении кредита по 18 марта 2010 года
включительно в сумме 1 150 000 рублей,
увеличив процентную ставку до 19 % годовых, а по просроченной задолженности -
до 38 % годовых (л.д.11).
Дополнительным
соглашением от 18 марта 2010 года № *** к кредитному договору №*** от 19
декабря 2008 года ЗАО «РКБ» предоставило Артемову А.С. отсрочку в погашении
кредита по 29 июня 2010 года включительно в сумме 1 100 000 рублей, увеличив
процентную ставку до 20% годовых, а по просроченной задолженности - до 40%
годовых (л.д.12) .
Согласно п. 4
указанного кредитного договора обеспечением обязательств Артемова А.С. перед
ЗАО «РКБ» является доход по основному месту работы, от предпринимательской
деятельности, поручительство физического лица, залог недвижимости.
Во исполнение
данного пункта договора 19 декабря 2008 года был заключен договор
поручительства с Артемовой С.П., согласно которому она обязалась отвечать перед
банком в солидарном порядке за исполнение Артемовым А.С. обязательств заемщика
полностью по кредитному договору № *** от 19 декабря 2008 года с общей суммой
кредита 1 450 000 рублей, с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом, за
нарушение сроков возврата кредита (его части), внесения платы за пользование
денежными средствами уплачивать банку 36 % годовых на сумму соответствующей
просрочки (л.д.13-14). К указанному договору также были заключены
дополнительные соглашения от 18 декабря 2009 года с предоставлении Артемову
А.С. отсрочки в погашении кредита по 18 марта 2010 года включительно в сумме 1
150 000 рублей с увеличением процентной ставки до 19 % годовых, а также от 18
марта 2010 года о предоставлении Артемову А.С. отсрочки в погашении кредита по
29 июня 2010 года включительно в сумме 1 100 000 рублей с увеличением
процентной ставки до 20 % годовых (л.д.15-16).
Судом установлено
и не оспаривается сторонами, что в нарушение взятых на себя обязательств
заемщик не возвратил сумму кредита в оговоренные кредитным договором и
дополнительными соглашениями к нему сроки, что привело к образованию
задолженности в размере 1 101 183
рублей 59 копеек (по состоянию на 30
июня 2010 года).
В силу статьи 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам
1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии
предусмотренных законом оснований для взыскания
образовавшейся задолженности с заемщика Артемова А.С. и поручителя
Артемовой С.П. в солидарном порядке.
Доводы
кассационной жалобы Артемова А.С. судебной коллегией отклоняются, поскольку
правильности выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не
опровергают.
Ссылки автора
кассационной жалобы на незаконность требований
ООО «РКБ-Капитал» - истца по делу, в связи с ничтожностью кредитного
договора № *** от 19 декабря 2008 года и заключенного между ЗАО «РКБ» и ООО
«РКБ-Капитал» договора уступки прав № *** от 30 июня 2010 года, несостоятельны
по следующим основаниям.
Согласно ст.167 и
168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий
нарушения. Ничтожная сделка
не влечет юридических последствий за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
В соответствии с
п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Согласно п. 5 и п.
6 Указания ЦБ Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического
лица полной стоимости кредита» от 13.05.08г. № 2008-У информация о полной
стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в
расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не
определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией
до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы,
подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения
к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
При изменении
условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, новое
(уточненное) значение полной стоимости кредита определяется с учетом платежей,
произведенных с начала срока действия кредитного договора. Способ и форма
доведения до заемщика информации о новом (уточненном) значении полной стоимости
кредита могут устанавливаться в кредитном договоре, в том числе для случая,
когда предусматривается возможность изменения условий кредитного договора
кредитной организацией в одностороннем порядке.
В
соответствии со п.1 и п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав
потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные
требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу
оказать услугу), соответствующий этим
требованиям.
Особенности
информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены
положениями ч. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в
соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном
порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму,
подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п.1
Письма Роспотребнадзора «О
дополнительных мерах по защите
прав потребителей в сфере предоставления кредитов» от 24.07.08г. №
01/7907-8-27 указание полной
стоимости кредита только в
процентах годовых во
исполнение требований
законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную
организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав
потребителей, от обязанности указывать полную
сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях,
а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в
соответствии с требованиями Закона «О
защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.
10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
Согласно ч.1 ст.
421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из копии Графика
погашения кредита по договору от 19 декабря 2008 года №*** усматривается, что
указанный график содержит полную информацию об основных условиях кредитного
договора с указанием и подлежащих уплате ежемесячно суммах, в том числе и
комиссии за выдачу наличных денежных средств (л.д.89).
Указанный график
вручен Артемову А.С. в тот же день, где последний собственноручно расписался в
том, что он согласен получить кредит именно на таких условиях.
Следовательно,
доводы Артемова А. С. о том, что при заключении кредитного договора ему была
предоставлена недостоверная информация об услуге по кредитованию,
несостоятельны.
Необходимо
отметить, что отсутствие графиков погашения кредита по дополнительным
соглашениям к кредитному договору не делает заключенный ранее этих дополнительных
соглашений кредитный договор не соответствующим закону, а потому
недействительным.
В соответствии со
статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если
она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается
без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность
кредитора имеет существенное значение для должника.
Из представленного
суду договора уступки прав кредитора № *** от 30 июня 2010 года усматривается,
что ЗАО «РКБ» уступило ООО «РКБ-Капитал» права требования по кредитному
договору № *** от 19 декабря 2008 года, а также по договору поручительства от
19 декабря 2008 года с Артемовой С.П., по предварительному договору залога недвижимого имущества от 19
декабря 2008 года с Артемовым А.С. (л.д.23-24).
Довод Артемова
А.С. о том, что заключенным между ЗАО «РКБ» и ООО «РКБ-Капитал» договором
уступки прав кредитора от 30 июня 2010 года № *** нарушаются его права о защите
персональных данных физических лиц, судебная коллегия также находит
несостоятельным, поскольку обязательство заемщика по возврату кредита и процентов
по нему является денежным и, следовательно, личность кредитора в этом случае
значения не имеет.
В кредитном
договоре не был предусмотрен запрет или ограничение на передачу прав и (или)
обязанностей третьим лицам, банк вправе передать свои права в отношении
требования возврата долга по кредиту другому лицу. Передача этого требования
возможна, так как оно не связано неразрывно с личностью кредитора.
При переходе прав
кредитора к другому лицу новый кредитор не заключает с должником нового
самостоятельного договора, а вступает в уже заключенную сделку в качестве
стороны и может требовать лишь исполнения условий этой уже совершенной сделки
(возврата долга, исполнения обязательства).
Ссылка автора
жалобы на отсутствие у ООО «РКБ-Капитал» лицензии Банка России на осуществление
банковских операций правового значения не имеет, поскольку действующим
законодательством РФ прямо не предусмотрено, что по договору уступки прав
кредитора вторая сторона (новый кредитор, цессионарий) должна обладать
лицензией Банка России на осуществление банковских операций. Никаких
ограничений для банков относительно правового статуса цессионария по договорам
уступки прав кредитора законодательство не устанавливает.
При таких
обстоятельствах Димитровградским городским судом сделан обоснованный вывод о
том, что ООО «РКБ-Капитал» является надлежащим новым кредитором, поскольку
уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, которое
не является кредитной организацией, не противоречит закону, взыскав в пользу
последнего образовавшуюся задолженность с заемщика Артемова А.С. и поручителя
Артемовой С.П. в солидарном порядке.
Доводы жалобы
Артемова А.С. о необоснованности удержания ЗАО «РКБ» с его банковского счета
22 700 рублей в уплату комиссии за выдачу наличных денежных средств по
предоставляемому кредиту также не могут служить основанием к отмене или
изменению состоявшегося решения суда, поскольку взыскание комиссии было
предусмотрено графиком погашения кредита по договору № *** от 19.12.2008 г.
(л.д. 89) и это условие сторонами исполнено.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Артемова А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
