УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                              Дело № 33 – 3931 / 2010 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      02 ноября 2010 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Аладина П.К.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матвеевой Н.А., представляющей интересы Ратниковой Г*** С***, на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 01 октября  2010 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении заявления Ратниковой Г*** С*** о признании требования судебного пристава- исполнителя от 14.09.2010г. незаконным отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Ратникову Л.В., представляющую интересы Ратниковой Г*** С***, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также выслушав судебного пристава-исполнителя Нерсесян Н.О., полагавшую, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ратникова Г.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Нерсесян Н.О. в виде направления Ратниковой Г.С. письменного требования от 14.09.2010 года об исполнении решения Димитровградского городского суда от 30.12.2008 года.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 30.12.2008г. было постановлено удовлетворить исковые требования К*** В.С., К*** К.Ф., обязать Ратникову Г.С. изменить форму крыши д. № *** по ул. А*** г. Д***, вместо вальмовой четырехскатной крыши устроить односкатную крышу с уклоном в сторону тыльной стены д. № ***.

В настоящее время для неё решение суда не представляется возможным исполнить, так как стороны исполнительного производства изменились.

22.07.2010 г. она (Ратникова Г.С.) по договору дарения  вышеуказанный дом и земельный участок передала своему мужу Ратникову В.С.  Взыскатель по исполнительному производству К*** В.С. умер, а его наследница К*** К.Ф. продала свою долю А*** Т.В., А*** Е.В., А*** К.Е. по договору купли-продажи 22.04.2010 г.

Просила признать незаконным письменное требование судебного пристава-исполнителя Нерсесян Н.О. от 14.09.2010 г. с предложением ей (Ратниковой Г.С.) исполнить указанное выше решение суда.

Разрешив по существу заявленные  требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Матвеева Н.А., представляющая интересы  Ратниковой Г.С., просит отменить постановленное по делу решение.

В жалобе указано, что  в настоящее время право собственности на дом №*** зарегистрировано за Ратниковым В.С.

В жалобе указано, что  по условиям договора дарения от 20.03.2003 г. Ратникова Г.С. лишь сохраняет право пользования жилым помещением. Указано на необоснованность вывода суда о том, что  договор дарения от 22.07.2010 г. является мнимой сделкой. Указано и на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи К*** К.Ф.  не сообщила покупателям о наличии сервитута дома №  ***, в связи с чем  Ратникова Г.С. не может пройти на земельный участок А***.  Считает что судебный пристав- исполнитель не вправе был выносить требование от 14.09.2010 г.  до вступления в законную силу определения Димитровградского городского суда от 08.09.2010 г.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Нерсесян Н.О., а также А*** Е.В., представляющая интересы Кузнецовой К.Ф., полагают, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа, заявительница указывала на то обстоятельство, что стороны в исполнительном производстве фактически изменились.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции обоснованно признал этот довод несостоятельным, так как юридической замены сторон в исполнительном производстве не произошло.

Обоснованно суд первой инстанции в своем определении сослался и на то обстоятельство, что по условиям договора дарения за Ратниковой Г.С. сохранено право проживания в доме № *** и право пользования этим домом. Следовательно, она не утратила реальной возможности решать вопросы по изменению конфигурации крыши дома. 

Поскольку исполнительное производство, по которому Ратникова Г.С. является должником, не было ни прекращено, ни приостановлено, судебный пристав-исполнитель обоснованно требовал от должника исполнения возложенной на него вступившим в законную силу решением суда обязанности произвести реконструкцию крыши дома №  ***.

В действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается. Напротив действия судебного пристава-исполнителя согласуются с положениями этого Федерального закона.

Довод жалобы о незаконности выводов суда о мнимости договора дарения, заключенного между супругами Ратниковыми, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку предметом данного спора является обоснованность или необоснованность действий судебного пристава-исполнителя, а не действительность или недействительность сделки.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам первоначального заявления. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и оценка этим доводам дана правильная.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеевой Н*** А***, представляющей по доверенности интересы Ратниковой Г*** С***,– без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи